裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度交簡字第48號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝承志 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 101 年度偵字第4455號），本院逕為簡易判決如下： 主 文 謝承志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：謝承志為喀萊爾漢堡一族有限公司之貨車司機， 為從事駕駛業務之人，於民國100 年9 月27日下午，駕駛車 號0000- 00號自用小貨車至新北市淡水區送貨後，欲駕車返 家，而於同日下午6 時10分許，沿新北市○○區○○街由南 往北方向行駛，行經該路278 號右側路口前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施及行經交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意情事 ，竟疏未注意，適有華曉佩騎乘車號000-000 號重型機車從 謝承志車輛右前方穿越該路口，謝承志所駕車輛因避煞不及 而滑至對向車道，並撞擊華曉佩所騎乘之機車，致華曉佩人 車倒地，受有髖部、大腿、小腿、踝、肘、前臂及腕之表淺 損傷、磨損或擦傷、下肢未明示部位挫傷、上肢部位挫傷、 皮膚及皮下組織之局部感染、右腕挫捩傷、右眼結膜下出血 等傷害。嗣員警據報趕赴現場處理時，謝承志於其犯罪被發 覺前向警自承為肇事人而受裁判。 二、本件犯罪證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之 記載，並補充：新北市政府警察局淡水分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁）。 三、按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會 活動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所 問，只須其具有反覆繼續性，即足當之；又從事業務之人， 對於一定危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較 高之注意義務，換言之，其避免發生一定危險之期待可能性 亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，是職 業駕駛人既係從事駕駛業務之人，不論其駕駛係自用小客車 或其他之車輛，均不失為業務上行為之性質，其發生車禍， 自仍應以業務過失論處（最高法院94年度台上字第6600號判 決意旨參照）。申言之，行為人既以駕車為業，駕駛汽車乃 屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目 的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車 時間、目的及車輛種類而有異，均不失為業務上行為之性質 （最高法院98年度台上字第6657號判決要旨參照）。查被告 固係於下班途中駕車肇事，然其既為從事駕駛業務之人，參 諸上揭說明，其係以反覆駕駛車輛之行為從事社會活動，易 言之，不論其駕車之目的為何，均不失為業務上行為之性質 。是核被告謝承志為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務 過失傷害罪。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」， 本件被告於肇事後，於未被有偵查權之公務員或機關發覺其 為犯嫌前，主動向前來事故現場處理車禍之員警自承犯行， 接受裁判，有前揭新北市政府警察局淡水分局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁）1 紙附卷可參，符合 刑法第62條前段自首之要件，依法得減輕其刑。爰審酌被告 前未曾受科刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其素行尚屬良好，其因業務上之過失致告訴人華曉佩 受前揭傷害，於肇事後已坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受 損害，被告之犯罪手段、動機、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段 、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 刑事第七庭法 官 簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項前段 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。