裁判書系統

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第280號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 異　議　人 即受處分人　隆豪通運股份有限公司 代　表　人　林明儀 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所於民國101年2月1 日所為之處分（原處分 案號：基監字第裁42-D00000000號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九三條第一項定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度，超 過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四三條 第一項第二款情形外，處新臺幣（下同）一千二百元以上二 千四百元以下罰鍰，並記違規點數壹點；汽車駕駛人之行為 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不 宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第一項逕行舉發，應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被 通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第四十條、第六三 條第一項第一款、第七條之二第一項第七款、第四項分別定 有明文。 二、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站原處分意旨略以： 異議人即受處分人隆豪通運股份有限公司（下稱異議人）所 有之車牌號碼00－00號營業一般半托車（下稱系爭拖車 ），於民國一百年九月八日下午十五時二十一分許，行經桃 園縣○○鄉○○路○○段○○○號處，因照相式雷達測速儀 測得時速達九十公里（超速四十公里），經桃園縣政府警察 局交通警察大隊執勤員警依採證照片，以桃園縣政府警察局 桃警交相字第Ｄ00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單逕行舉發「超速行駛（限速五十公里，時速九十 公里、超速四十公里）」之違規，原處分機關爰依道路交通 管理處罰條例第四十條、第六三條第一項第一款（裁決書漏 引第一款，應予補充）之規定，裁處罰鍰二千四百元，並記 違規點數壹點等語。 三、異議意旨略以：異議人車號000－00曳引車附掛車號系 爭半托車於一百年九月八日十五時十七分十四秒至春源鋼鐵 工業股份有限公司○○○區○○○段○○○號）裝載重貨櫃 ，惟系爭拖車為裝載重貨櫃聯結車，以春源○○○區○○○ 段○○○號舉發地點無法行駛至測得時速九十公里，系爭拖 車為聯結曳引車於一般道路無法行駛至九十公里，系爭拖車 於一般道路無法行駛至九十公里，況且為十字路口，又依舉 發相片觀看系爭拖車後輪胎側邊槽溝紋清晰明顯，足可證明 系爭拖車以緩慢的速度通過該路口，如已測得時速九十公里 （槽溝紋每秒跑二十五公尺相當於輪胎轉八圈）無法將槽溝 紋照的如此清晰明顯，爰聲明異議請求撤銷原處分云云。 四、經查： (一)異議人所有之系爭拖車於上開時間行經違規地點，為異議人 所不爭，而系爭拖車於限速五十公里路段，以時速九十公里 前行（超速四十公里），經照相式雷達測速儀拍照採證，為 警逕行舉發前開超速違規之事實，有該舉發通知單暨採證照 片一幀在卷可稽（見本院卷第七頁）。又本件測得異議人超 速行駛並拍照採證之照相式雷達測速儀，由經濟部標準檢驗 局檢定合格於一百年八月二十三日檢驗合格授予檢定合格證 書後啟用（檢定合格單號碼：Ｊ０ＧＡ0000000Ａ， Ｊ０ＧＡ0000000Ｂ號，有效期限至一百零一年八月 三十一日），有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書 及凱速二四型雷達中英文說明影本各一份附卷可資（見本院 卷第十七頁、第十九至三十二頁），是認該雷達測速儀測得 異議人在違規地點超速行駛，應屬正確無誤。是異議人於上 開時地，駕駛系爭汽車超速行駛之事實，應堪認定。 (二)異議人固辯稱系爭拖車裝載重貨櫃無法於一般道路行駛至九 十公里，又依採證照片看出系爭拖車之後車輪胎側邊槽溝紋 清晰明顯，可證系爭拖車以緩慢的速度通過該路口云云。惟 查，該照相式雷達測速儀已經檢驗合格並領有檢定合格書已 詳如上述，是以該雷達測速儀器在非人為之機械式操作下， 除照片內容有顯不可信之資料外，其所取得之採證照片，應 有相當真實及可信之程度，此觀諸本件系爭拖車之超速採證 照片所示（見本院見第七頁），系爭拖車四周並無其他車輛 共同行駛，且天候晴朗，採證照片內容清楚可辨，而照片上 方所示之速度數值亦屬合理；又異議人所有之系爭拖車係藉 由附掛聯結於曳引車以行進於道路，則依桃園縣政府警察局 一百零一年三月十五日桃警交字第一０一００四四八六九號 函說明三：「本案設備雷達天線之水平波束寬度為六度以下 ，發射角度與路面成二十度角，其偵測距離可達四十公尺， 係利用雷達波偵測移動物體速度的原理，其基礎理論為『都 卜勒效應』當車輛進入雷達波束範圍時，設備即開始進行速 度偵測，當車輛離開雷達波束範圍時，速度測量便完成，設 備依據車輛移動之頻率變化換算速度數值，如超過速限設定 時，即啟動相機拍攝違規相片。」等語詳實（見本院卷第十 六頁），復有前揭凱速二四型雷達中英文說明書影本（見本 院卷第二二頁、第二五頁及第二六頁）之說明可參，即如異 議人所述其曳引車附掛本件系爭拖車，行經八德段二五九號 前，曳引車必先經過本件照相式雷達測速設備系統，而後進 入雷達波束範圍（開始測速），並持續受偵測，於離開雷達 波束，結束測速及拍照位置，故採證照片上測得時速九十公 里，係曳引車附掛系爭拖車之全車速度，其於偵測範圍內連 續偵測所得，系爭拖車之後車輪胎僅因離開雷達波束範圍， 始為拍照位置之攝入（即先測速後再照像），非因採證照片 上輪胎之胎紋是否清晰可辨即可恣意斷言其速度快慢，又本 件照相式雷達測速設備攝得之採證照片確為超速之系爭拖車 無訛，是異議人空言泛稱系爭拖車以緩慢速度通過路口，無 法行駛至九十公里云云，尚乏實據，委無足採。 (三)次查，系爭拖車行駛於桃園縣○○鄉○○路○○段上，該路 段於照相式雷達測速設備前二四八公尺，有設置速限標誌牌 及前有測速照相警示牌，用以提醒駕駛人依速限行駛，並注 意行車安全，有路段現場相片與繪圖說明一紙（見本院卷第 十八頁）附卷可佐，又該聖亭路八德段為直行車道，曳引車 附掛系爭拖車於直行路段上，縱聯結曳引車裝載重貨櫃，惟 車輛係透過機械轉換為動能行駛，並非以人力或獸力拖拉， 依物理力學原理及經驗法則判斷，未必不能透過加重油門提 高動能以維持高速前進，益徵異議人上揭所述，顯係卸責之 詞，礙難憑採。 五、綜上所述，本件異議人違規超速行駛，事證明確，堪以認定 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第四十條之規定，對 異議人裁處罰鍰二千四百元，並依同條例第六十三條第一項 第一款規定（裁決書漏引第一款，應予補充）記違規點數共 壹點，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 交通法庭法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁 中 華 民 國 101 年 4 月 5 日