裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1215號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧彥薰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3842 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 盧彥薰結夥三人踰越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜，處有 期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告盧彥 薰部分之記載外，另更正並補充如下： ㈠被告盧彥薰前科部分：盧彥薰前因竊盜友人現金案件，經本 院以100 年度易字第433 號判決處有期徒刑4 月，上訴後， 經臺灣高等法院以101 年度上易字第180 號判決駁回上訴確 定。復因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審 交簡字第94號判決處有期徒刑6 月確定。上開案件嗣與其另 案所犯毒品案件，經裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確 定（尚在執行中）。 ㈡起訴書犯罪事實欄二第4 行至第6 行所載「臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 號2 樓李文群所經營之良祥企業有限公司（ 下稱良祥公司）」應更正為「臺北市○○區○○○路○ 段○○ ○ 號2 樓李文群所經營有人居住之良祥企業有限公司（下稱 良祥公司）」；第8 行所載「鍚共10箱」應更正為「錫共10 箱」。 ㈢被告盧彥薰於本院民國102 年3 月11日準備程序期日及審理 中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符 ，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告盧彥薰所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款之結夥三人踰越安全設備侵入有人居住之建築物 竊盜罪。被告盧彥薰與同案被告童嘉輝、蕭學忠3 人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告前有1 次竊盜前科，經法院判處罪刑確定，猶未知警惕悔 改，竟再次冀望不勞而獲，違犯本件竊取他人財物犯行，衡 其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念 其犯後已知坦承犯行，雖於本院101 年6 月29日準備程序中 當庭與告訴人即被害人李文祥達成調解，願意賠償告訴人新 臺幣（下同）6 萬元之損害，惟迄今並未依約給付全部賠款 ，僅賠償告訴人2 萬元之損害，有本院上開期日之調解紀錄 表、公務電話紀錄各1 份附卷可佐，另被告等所竊得財物之 價值約14萬9 仟元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品 行、智識程度，入獄服刑前從事電子工作，月薪約2 萬5 仟 元，未婚，家中有父母待其扶養照顧之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 18 日 刑事第一庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 102 年 3 月 18 日 附錄本件論罪科刑依據法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥3 人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。