裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第449號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊政達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8641 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，茲判決如下： 主 文 楊政達共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案十字型螺絲起 子壹支、活動板手壹支均沒收之。 事 實 一、楊政達與張智權（所犯加重竊盜犯行尚在檢察官偵查中）共 同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國101 年7 月 18日下午5 時10分許，至新北市八里區境內之台64線快速道 路橋下P33 號橋墩涵洞內，由楊政達持其所有客觀上具有殺 傷力足供兇器使用之十字型螺絲起子1 支、張智權持其所有 客觀上具有殺傷力足供兇器使用之活動板手1 支，以十字型 螺絲起子或徒手拆卸之方式，共同竊取龍誠營造有限公司負 責維護保養而管領持有之台64線物品線槽架（重約25.1公斤 ，價值約新臺幣6,000 元）得手，旋置於布袋2 個內之後， 欲離去之際，為巡邏員警發現，楊政達遭警當場逮捕，張智 權則趁隙逃逸，警方除當場起獲裝於上揭2 個布袋內之線槽 架（線槽架已發還被害人，布袋2 個則未經警方查扣，無證 據證明現仍存在），並扣得楊政達所有供本案竊盜犯罪所用 之十字型螺絲起子1 支、張智權所有預備供本案犯罪所用之 活動板手1 支而查獲。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分：按刑事訴訟法第273 條之1 規定除被告所犯為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等 法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。經查，本件被告楊政達被訴 本案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審 判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定依簡式 審判程序進行審判，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時迭認不諱（見偵卷第8 至10頁、第45至46頁、第 72至74頁、第77至78頁、本院卷第13頁反面、第15頁反面至 第17頁），核與證人即龍誠營造有限公司負責人連志銘證述 情節相符（見偵卷第11頁反面至第13頁），復有查獲照片9 張在卷可稽（見偵卷第30至34頁）；而警方起獲上揭槽架25 .1公斤贓物並扣得十字型螺絲起子、活動板手各1 支乙節， 亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單1 紙可按 （見偵卷第15至19頁、第25頁），足認被告前揭具任意性之 自白核與事實相符，應屬可信，綜上所述，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）；查被告及共犯張 智權持以行竊之十字型螺絲起子、活動板手等物，因屬金屬 材質，得用於拆卸線槽架，質地堅硬，客觀上顯具有危險性 ，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬「兇器」。 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告與共犯張智權2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值青壯，不思以合 法正當途徑獲得財富，竟因共犯張智權提議行竊而共同攜帶 兇器竊取他人財物，對他人財產權欠缺尊重，除造成被害人 損害外，並破壞社會秩序，併衡諸其前有竊盜、詐欺、毒品 犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行尚難謂佳，惟犯後坦承犯行，尚有悔意，竊得財物已由 被害人領回，及其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。起訴意旨雖另以 ：被告有多次竊盜前科，甫遭判刑而尚未執行之際即犯本案 ，顯已懶惰成習而有犯罪習慣，求為併諭知刑前強制工作等 語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然 保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限 制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91 年度台上字第4625號判決參照）。本件被告固因竊盜犯罪經 臺灣板橋地方法院先後以100 年度易緝字第14號判處應執行 拘役50日、以101 年度易字第1248號判處有期徒刑6 月確定 ，且本案係前揭101 年度易字第1248號案件判決確定後未及 2 個月期間內所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 惟尚難徒然執此遽認被告已有犯罪習慣，因欠缺正確工作觀 念或無正常工作而犯罪，參以被告自承從事裝潢工作（見本 院卷第17頁），被告犯罪後尚能坦承犯行，並非毫無悔意， 衡諸比例原則，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性 等情以觀，本院因認宣告如主文所示之刑，與被告犯行之處 罰相當，已足收儆懲之效，尚不必要另為強制工作之諭知。 扣案十字型螺絲起子1 支、活動板手1 支，分別係被告及共 犯張智權所有，供本件竊盜所用或預備供本件犯罪所用之物 ，業據被告供承明確（見本院卷第16頁反面），應依刑法第 38條第1 項第2 款規定沒收，至被告與共犯張智權裝放所竊 取線槽架所用之布袋2 個，未經警方扣案，無證據證明現仍 存在且屬被告或共犯張智權所有，且亦非違禁物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官許梨雯到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 刑事第九庭 法 官 蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切 勿逕送上級法院」。 書記官 李華倫 中 華 民 國 101 年 9 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。