裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第476號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　傅瑞祺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第 294 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 傅瑞祺意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向 被害人宋月卿以如附表所示方式支付如附表所示之損害賠償金額 。 事 實 一、傅瑞祺係原設於臺北市○○區○○○街○○號4 樓之6 （民國 100 年11月15日始改設於新北市○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓）之金瑋科技有限公司（下稱金瑋公司）負責人，其明知 並無還款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，分別為以下之行為： （一）於99年1 月間某日，在不詳地點，佯稱為支付金瑋公司之 押標金需款孔急，向好友宋月卿借款，致宋月卿誤信傅瑞 祺投標後有清償借款之能力而陷於錯誤，轉而向渠等共同 友人劉嘉琳（涉嫌詐欺部分，業經不起訴處分確定）借款 新臺幣（下同）30萬元，並於99年1 月22日15時許，在位 於基隆市○○○路○○○ 號3 樓之「雅致卡拉OK」內，由劉 嘉琳當場交付傅瑞祺現金20萬元，同時約定剩餘10萬元另 由劉嘉琳交付予傅瑞祺，宋月卿則開立票面金額為30萬元 之本票交予劉嘉琳收執，致宋月卿因而背負30萬元之債務 而受有損害。 （二）嗣於99年4 月9 日某時許（起訴書誤載為4 月初某日）， 在不詳地點，傅瑞祺再度佯稱為支付金瑋公司之材料費用 需款孔急，向宋月卿借款，並書立借據1 紙交付宋月卿， 致宋月卿誤信傅瑞祺處理金瑋公司之資金缺口後有清償借 款之能力而陷於錯誤，遂於同日，簽發票號PA0000000 號 、票面金額100 萬元之支票交予傅瑞祺，傅瑞祺並於99年 4 月14日提示兌現。詎傅瑞祺借得上開款項後即拒不還款 ，且避不見面，宋月卿始知受騙。 二、案經宋月卿訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 本件被告傅瑞祺所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院訊 問時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、事實認定部分 上開犯罪事實，業據被告傅瑞祺於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第65頁背面），核與告訴人宋月卿於警詢、偵查中指 訴情節相符（見99年度偵字第8223號卷第11-16 、40-44 頁 、100 年度偵續字第32號卷第16-19 、29-30 頁、100 年度 偵緝字第906 號卷第22-24 頁、101 年度調偵字第294 號卷 第13-14 頁），並經證人劉嘉琳於警詢、偵查中證述明確（ 見99年度偵字第8223號卷第5-9 、42-44 頁、100 年度偵續 字第32號卷第19-20 、29-30 頁），復有票號TH0000000 號 ，票面金額15萬元，發票日99年2 月28日之本票影本1 紙、 傅瑞祺發送之手機簡訊內容翻拍照片4 張、票號CH340002號 ，票面金額10萬元，發票日99年3 月1 日之本票影本1 紙、 被告於99年3 月29日、99年4 月9 日書立之借據2 紙、傅瑞 祺書立之情書1 紙、傅瑞祺之名片影本、宋月卿100 年3 月 12 日 刑事補呈告訴理由狀之譯文（宋月卿與劉嘉琳之對話 錄音）、宋月卿之彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查 詢1紙 、票號PA0000000 號，票面金額100 萬元，發票日99 年4 月9 日支票影本1 紙、金瑋科技有限公司設立登記表（ 92年3 月14日）影本、金瑋科技有限公司變更登記表（100 年11 月16 日、99年3 月15日、94年6 月14日）影本等在卷 可稽（見99偵字8223號卷第21-23 、47、75-77 頁、100 偵 續字32 號 卷第24、44-45 之1 頁、101 調偵字294 號卷第 16-17-1 頁、金瑋科技有限公司登記案卷一第4-5 頁、金瑋 科技有限公司登記案卷二第10-11 、30-31 、34-35 頁）， 足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又 被告先後2 次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互異，應分 論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物， 竟貪圖不法利益，2 次以不同理由向告訴人施以詐術，以獲 取款項，所為實不足取；惟其於本院審理時坦承犯行，尚知 悔悟，並已與告訴人達成和解（見本院卷61頁），再參酌其 生活狀況、高中畢業之智識程度（見100 年度偵緝字第906 號卷第3 頁）、犯罪手段尚屬和平、犯罪動機等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應 執行刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第 4-5 頁），其因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及罪刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理時業 已與告訴人達成和解，同意支付告訴人共158 萬元，給付方 式為自102 年1 月份起，於每月15日前給付5 萬元予告訴人 ，告訴人並同意將上開分期給付條件列為被告緩刑宣告之條 件等情，有本院調解筆錄及審判筆錄在卷可查（見本院卷第 61頁、第71頁背面），本院認其所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，故併諭知緩刑3 年，另就被告同意賠償之金額 及方式，另依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其以附表 所示方法向告訴人支付如附表所示之損害賠償金額。又倘被 告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 刑事第三庭法 官 黃筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 附表： 被告傅瑞祺應向被害人宋月卿支付新臺幣（下同）壹佰伍拾捌萬 元。給付方式：自民國102 年1 月份起，按月於每月15日前給付 宋月卿伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全 部到期。 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。