臺灣士林地方法院刑事
裁定 102年度撤緩更字第1號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳相如
上列
聲請人因受刑人即被告所犯
詐欺案件（100 年度審簡字第86
1 號），聲請
撤銷緩刑之
宣告（101 年度執聲字第1123號），前
經本院以101 年度撤緩字第163 號裁定撤銷緩刑宣告，受刑人不
服提起
抗告，經臺灣高等法院以102 年度抗字第54號裁定撤銷發
回，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人即被告陳相如前因詐欺案件，經臺灣
士林方法院以100 年度審簡字第861 號判處
有期徒刑6 月，
緩刑2 年，並應給付被害人群本水電材料有限公司新臺幣14
萬5,716 元，該判決於100 年9 月12日確定，
詎受刑人稱因
經濟困難，無力賠償，經電詢被害人公司負責人黃本義亦稱
目前僅收到1 萬8,000 元之賠償，合於刑法第75條之1 第1
項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476 條
規定聲請撤銷前開緩刑宣告云云。
二、
按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期
自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜予緩刑寬典，
乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣
告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有
明定，惟須合於條文所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，且所謂「情節重大
」係指受刑人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而
言，必以被告於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節係屬重大
，且已達難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，始得
予
以裁量撤銷。
三、受刑人固坦認尚未清償上開賠償，惟堅詞否認有故意不履行
之行為，辯稱：伊不
是故意不履行，係因經濟困難，伊至榮
總檢查出直腸癌第4 期，癌細胞又部分擴散至肝臟，目前還
在治療中，但伊已於101 年12月22日與被害人公司負責人黃
本義協調等伊病情好轉後再繼續還款，黃本義有同意，伊請
求不要撤銷緩刑等語。經查，受刑人現罹患直腸惡性腫瘤第
4 期之重症，且持續進行化學治療等相關治療乙節，有其提
出行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院101 年
8 月25日、101 年10月24日診斷證明書共2 紙在卷
可稽（見
抗告卷宗第7 至8 頁），則受刑人係因罹此重症，進行治療
，無法工作，始未能償還賠償被害人，已難認有違反上開負
擔之主觀故意。再者，受刑人既已取得被害人公司負責人黃
本義同意延期清償，有黃本義所出具同意書1 紙
可按（見抗
告卷第6 頁），並經本院向黃本義查確無誤，有本院102 年
2 月6 日公務電話紀錄可稽（見本院卷第11頁），可見受刑
人既非故意或無正當理由不履行賠償，亦絕非無履行賠償之
意願，則受刑人既無逃匿、亦非故意不履行或無正當理由拒
絕履行賠償，且又已履行1 萬8,000 元之部分賠償，僅因前
揭生病情形而未能繼續賠償，實難逕認符合「情節重大」之
要件，亦不足認其前案緩刑之宣告難收預期效果，而有執行
刑罰之必要，從而，本件聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁
回。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
刑事第七庭法 官 蘇琬能
以上
正本與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李華倫
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日