裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　102 年度易字第14號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫美富 選任辯護人　尤伯祥律師 　　　　　　梁嘉旭律師 被　　　告　陳碧松 選任辯護人　楊進興律師 被　　　告　王君平 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第8411號），被告均於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 乙○○公司負責人，公司應收之股款，股東雖已繳納而於登記後 將股款發還股東，處有期徒刑壹年貳月；又共同意圖為自己不法 之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；又共同意圖 為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑柒月 。前開所處有期徒刑且不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 陸月。 丙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物， 處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 千元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所 持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算 壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算 壹日，緩刑參年。 甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物， 處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 千元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、乙○○於民國94年3 月11日起至98年2 月24日止，擔任慶達 設備機械工程股份有限公司（址設桃園縣○○鄉○○村○○ 路○○○ 號4 樓之1 ，下稱慶達公司）之總經理，甲○○係慶 達公司業務部經理，丙○○係嘉峰興業有限公司（址設新北 市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓，下稱嘉峰公司）之負責人 ，均為從事業務之人，詎渠等竟分別為下列行為： （一）乙○○身為慶達公司總經理，為公司法第8 條第2 項規定 之公司負責人，其明知公司應收之股款於股東繳納而登記 後，不得將股款發還股東，詎其竟於附表所示時間，利用 不知情之慶達公司管理部員工廖玉絹製作轉帳傳票持向慶 達公司請款，自慶達公司設於合作金庫商業銀行龍潭分行 （下稱合作金庫龍潭分行）之帳戶內支付共計新臺幣（下 同）571 萬1,102 元予附表所示之股東林錫恭等人，而擅 將如附表所示慶達公司已於94年3 月3 日、94年6 月13日 先後2 次辦理增資登記之股款發還給股東林錫恭等人。 （二）乙○○於96年2 月9 日，明知慶達公司並未發包T7 VOC風 管安裝修改工程予嘉峰公司施作之事實，利用其擔任慶達 公司總經理之機會，與丙○○、甲○○共同意圖為自己不 法之所有，並基於行使業務上登載不實文書及侵占業務上 所持有之物之犯意聯絡，由丙○○以嘉峰公司名義出具一 虛偽之59萬6,000 元之報價單，復簽立一50萬元（未稅） 之慶達公司訂購單，再由乙○○指示業務部經理甲○○製 作內容不實之下包工程請款估驗總表、施工驗收表等表單 ，供乙○○持向慶達公司請領工程款而行使之，慶達公司 遂於96年2 月13日匯款52萬5,000 元至嘉峰公司所有之永 豐商業銀行五股分行（下稱永豐銀行五股分行）、帳號： 000-000-0000000-0 號帳戶內，再由丙○○於96年2 月14 日將上開虛報之工程款項，自嘉峰公司之永豐銀行五股分 行帳戶內將上開款項悉數領出，將該筆款項拿至慶達公司 辦公室交予乙○○，而將該筆款項侵吞入己，致生損害於 慶達公司。 （三）乙○○於96年6 月間，復利用其擔任慶達公司總經理之機 會，與丙○○共同意圖為自己不法之所有，並基於行使業 務上登載不實文書及侵占業務上所持有之物之犯意聯絡， 將非屬於慶達公司承包之北京中芯國際公司FAB 4A新建及 擴建工程所須採購之工程料件，由乙○○指示丙○○於96 年6 月11日先以嘉峰公司名義製作一浮報上開工程料件金 額共計34萬7,960 元之虛偽報價單（總價65萬1,160 元） ，復於96年6 月13日簽立一65萬1,160 元之慶達公司訂購 單，再由乙○○指示不知情之工程部主任陳正文製作內容 不實之下包工程請款估驗總表、施工驗收表等表單，供乙 ○○持向慶達公司請領工程款而行使之，慶達公司遂就上 開FAB 4A新建及擴建工程工程款及其他應支付嘉峰公司之 工程款共計90萬5,268 元，於96年10月17日開立到期日為 96 年11 月10日之支票1 紙交付與丙○○存入嘉峰公司所 有之永豐商業銀行土城分行（下稱永豐銀行土城分行）、 帳號：000-000-0000000-0 號帳戶，嗣後丙○○於96年11 月13日將上開浮報之工程款項，自嘉峰公司之永豐銀行土 城分行帳戶內提領現金35萬元攜至新北市三重區交付乙○ ○，供乙○○將之侵占入己，致生損害於慶達公司。 二、案經慶達公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、被告乙○○、丙○○、甲○○所犯者為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 二、前述犯罪事實，業據被告3 人於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（見本院卷二第68頁至第68頁背面、第71頁背面、第 80頁背面），核與證人林錫恭（見臺灣士林地方法院檢察署 99年度他字第3283號卷，下稱他字卷，卷一第294 至295 頁 、臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第8411號卷，下稱 偵字卷，第86頁）、何忠明（見他字卷一第293 至294 頁、 偵字卷第84至85頁）、王清和（見他字卷一第293 頁、偵字 卷第81至82頁）、張玉珍（見他字卷一第293 頁、第295 至 296 頁、偵字卷第98頁）、陳居顏（見他字卷二第21頁、偵 字卷第85至86頁）、林淑珠（見他字卷二第18頁）、廖玉絹 （見他字卷二第205 至207 頁、偵字卷第68至70頁）於偵查 中之指述及被告3 人於偵查中以證人身分證述情節（見偵字 卷第52至55頁）大致相符，復有慶達公司轉帳傳票、費用申 請單、付款資料、合作金庫銀行匯款申請書（見他字卷一第 27至32頁）、慶達公司合作金庫龍潭分行活期存款存摺影本 （見他字卷一第18至21頁）、慶達公司95年9 月11日、96年 1 月19日簽呈（見他字卷二第102 至105 頁）、經濟部100 年1 月27日經授中字第00000000000 號函暨慶達公司經濟部 公司登記資料影本（見他字卷二第11頁及卷附慶達公司登記 案卷影本）、嘉峰公司報價單（見他字卷二第39至40頁）、 96年2 月9 日慶達公司訂購單、下包工程請款估驗總表、施 工驗收表、費用申請單、協力廠商請款申請明細表、轉帳傳 票、合作金庫匯款申請書（見他字卷一第35至40頁）、96年 6 月13日慶達公司訂購單、下包工程請款估驗總表、施工驗 收表、費用申請單、協力廠商請款申請明細表、轉帳傳票、 合作金庫龍潭分行100 年2 月14日函暨內附支票影本（見他 字卷一第46至51頁、他字卷二第53至54頁）、嘉峰公司永豐 銀行五股分行存摺明細表、永豐銀行土城分行100 年5 月4 日永豐銀土城分行（100 ）字第00005 號函暨交易明細表（ 見他字卷二第376 至379 頁、第383 頁）、本院102 年4 月 19日製作之備忘錄及附表（見本院卷一第162 至164 頁）等 資料在卷可稽，足認被告3 人上開任意性自白確與事實相符 ，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 三、核被告乙○○就犯罪事實一（一）所為，係犯公司法第9 條 第1 項後段公司應收之股款，股東雖已繳納而於登記後將股 款發還股東罪，是起訴書原認此部分行為係犯刑法第342 條 第1 項之背信罪嫌，尚有未恰，惟其基本事實同一，並經公 訴檢察官當庭更正起訴事實及適用法條，本院亦已依刑事訴 訟法第95條規定諭知被告乙○○俾其防禦，自無庸依刑事訴 訟法第300 條規定變更起訴法條；被告乙○○如附表所示於 95年11月27日至96年5 月14日先後多次發還已登記股款之行 為，均係利用同一擔任慶達公司總經理職務之機會，並出於 發還股東預繳之增資股款之同一目的為之，時地緊接而侵害 慶達公司之同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開， 在刑法評價上，以基於單一犯意而為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以 一罪；被告乙○○利用不知情之慶達公司管理部員工廖玉絹 製作轉帳傳票並將以登記為股份之股款發還股東，為間接正 犯。核被告乙○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一（二）所 為，被告乙○○、丙○○就犯罪事實一（三）所為，均係犯 刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪及同 法第336 條第2 項之業務侵占罪；被告3 人業務上登載不實 文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所 吸收，均不另論罪；被告乙○○、丙○○、甲○○就犯罪事 實一（二）所為，被告乙○○、丙○○就犯罪事實一（三） 所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告乙○○、丙 ○○於犯罪事實一（三）中利用不知情之慶達公司工程部主 任陳正文製作業務上登載不實之文書，為間接正犯；被告乙 ○○、丙○○、甲○○於犯罪事實一（二），被告乙○○、 丙○○於犯罪事實一（三）所為業務上登載不實文書犯行， 與其後行使業務上登載不實文書、業務侵占犯行間，具有行 為一部重疊之關係，被告3 人係以業務上登載不實文書之行 為作為遂行業務侵占犯行之手段，顯係出於一個意思決定為 之，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，是 被告3 人均以一行為觸犯刑法第216 條、第215 條之行使業 務上登載不實文書罪及同法第336 條第2 項之業務侵占罪， 應依異種想像競合犯規定，從一重之業務侵占罪處斷，公訴 意旨認上開二罪間應分論併罰，容有誤會；被告乙○○就犯 罪事實一（一）至（三）及被告丙○○就犯罪事實一（二） 、一（三）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、爰審酌被告乙○○身為告訴人即慶達公司總經理，本應於職 務上盡其所能，綜理公司日常營運、財務等項，縱非財務背 景出身，更應於做出相關財務決策前，徵詢專業意見並審慎 為之，以為告訴人謀取最大利益，竟違反公司法第9 條之規 定，將已登記為公司股份之股款發還股東，損及告訴人資本 之充實、確定與其營運所需資金，對告訴人損害甚鉅，所為 誠屬不該；被告乙○○、丙○○、甲○○為各該公司從事業 務之人，竟均利用執行業務之機會，相互謀議，先後二次以 製作業務上不實文書加以行使之不法手段，侵占如犯罪事實 一（二）、（三）告訴人因而支付之工程款項，損害告訴人 之利益非輕，惟考量其等犯後終能坦承犯行，被告丙○○、 甲○○並與告訴人達成和解及已依約賠償告訴人所受損害之 部分金額，告訴人並撤回對被告丙○○、甲○○之刑事附帶 民事訴訟，且表示願意原諒被告丙○○、甲○○，此有和解 協議書、撤回民事起訴狀、告訴人所提刑事陳報狀存卷可考 （見本院101 年度審易字第1801號卷，下稱審易卷，第123 至137 頁、本院101 年度審重附民第11號卷第114 至118 頁 、審易卷第121 至122 頁），被告乙○○雖未能就犯罪事實 一（二）、（三）部分犯行與告訴人達成和解，然已給付38 萬元之被告3 人內部分擔賠償金額與被告丙○○，亦有101 年11月30日被告丙○○收據影本1 紙在卷可憑（見審易卷第 149 頁），告訴人此部分之損失因而得以填補，堪認被告3 人就犯罪事實一（二）、（三）部分犯後態度良好，並被告 3 人就上開犯行之犯罪動機、目的、手段及犯罪所得金額， 及被告乙○○大學畢業、被告丙○○國中畢業、被告甲○○ 專科畢業之智識程度、被告乙○○離婚、有2 未成年子女需 其扶養、現為富鼎開發工程有限公司負責人、月收入不穩定 ，被告丙○○已婚、有2 未成年子女需其扶養、現為嘉峰公 司負責人、月收入約8 萬元，被告甲○○已婚、有1 未成年 子女需其扶養、從事房屋仲介月收入約3 萬元家庭生活經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○ 所犯2 罪定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，亦就被 告甲○○所犯之罪諭知易科罰金之折算標準；而被告乙○○ 於本件各次犯行後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公 布，並自公布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。是以 ，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1 項，並增訂第1 項但書及第2 項。本案被告乙○○所犯數罪部分，有得易科 罰金及不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書 第1 款就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明文不得併 合處罰，然依該條修正前之規定，被告所犯之各罪，苟合於 併合處罰之條件，即需合併定應執行刑，是如被告所犯之各 罪中，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定執行 刑後，即一律不得易科罰金，故修正後之規定，對於得易科 罰金之各罪，仍保留得易科罰金之空間，比較修正前後之規 定，應以修正後之刑法第50條較有利於被告乙○○，故依刑 法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第50條之規 定，就被告乙○○所犯不得易科罰金之罪部分定其應執行刑 ，就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。又依修 正後刑法第50條第1 項第1 款之規定，被告乙○○仍得依同 條第2 項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑。 五、被告3 人為犯罪事實一（二）部分之犯行後，中華民國九十 六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日經總統公布，並自同年 月16日起生效施行，被告3 人之犯罪時間、罪名等項均合於 該條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，又無該條例第 3 條不得減刑之情形，應依該條例之規定減其宣告刑二分之 一，故均減刑如主文所示，並就被告丙○○應減刑部分與不 應減刑部分之罪定其應執行刑。 六、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2 款定有 明文。本件被告丙○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有被告丙○○、甲○○臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載可考，且其等犯後已坦承犯行，並與告訴 人達成和解，賠償告訴人損失，告訴人並撤回對其等之刑事 附帶民事訴訟，前已敘及，足見犯後頗具悔悟之心，其因一 時失慮，致罹刑章，足認被告經此次偵、審程序及刑之宣告 後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前揭所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規 定，併予宣告被告丙○○緩刑3 年，被告甲○○緩刑2 年。 七、辯護意旨雖主張被告乙○○犯後態度良好，於偵查中已經坦 承起訴書所載犯罪事實一（二）、（三）部分犯行，就犯罪 事實一（一）違法發還股款部分，因為當時被告乙○○已經 離開公司，並沒有帶走任何文件，完全無從核對，所以無法 立即承認是否有違法發還股款，後來於本院審理中釐清違法 發還金額後立即認罪。另就和解部分，被告乙○○也盡力要 達到告訴人所提的條件，只是成果無法達到告訴人的要求。 本案違法發還股款的責任部分，慶達公司的財務掌握在其母 公司華懋公司中，且該華懋公司的財務長需過目慶達公司的 財務報表，因此被告乙○○就違法發還股款所負的責任應有 限，該金額也是下屬核算出來的，請求考量本案情節宣告被 告乙○○緩刑云云。惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告 ，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74 條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院 就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無 關係（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。查被告乙 ○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告乙○○ 雖於審理時終能坦承全部犯行，並業已就犯罪事實一（二） 、（三）部分犯行分擔其內部應分擔之賠償金額，就該部分 雖未與告訴人和解，亦可認其盡力填補告訴人之損失，然就 犯罪事實一（一）違法發還股款高達571 萬1,102 元犯行部 分，始終認為以慶達公司之財務結構觀之，不應由其負完全 責任，且迄今未能與告訴人等達成和解，難認有悛悔實據， 告訴人復於本院審理中表示被告乙○○就溢退股款部分之和 解條件不斷變更，認為被告乙○○沒有和解誠意，而未能原 諒被告乙○○等語，並請求本院不應給予被告乙○○緩刑等 情狀，難認經由緩刑程序得以矯正被告乙○○之偏差行為， 縱認被告乙○○係因不諳財務流程致罹刑章，本院業已於論 罪科刑時就該情狀審酌如上，與是否宣告緩刑無涉，為使被 告乙○○知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予 宣告緩刑，併此敘明。 八、被告3 人就犯罪事實一（二）、（三）部分所製作登載不實 之報價單、訂購單、下包工程請款估驗總表、施工驗收表等 表單，雖係被告3 人持以為犯罪所用之物，然已交付慶達公 司行使，已非屬被告3 人所有之物，爰不予宣告沒收。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，公司法第9 條第1 項後段，刑法第11條前段、 第28條、第336 條第2 項、第216 條、第215 條、第55條、 第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第74條第1 項第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。 本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 刑事第四庭法 官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 鄭雅仁 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止 其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正 者，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬──────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │ 五 │ ├───┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │原股款│①94年2 月16日 │①94年2 月18日 │①94年2 月17日 │①94年2 月17日 │①94年2 月18日 │ │匯入時│ 匯入833,334 元 │ 匯入1,000,000 元 │ 匯入990,000元 │ 匯入200,000 元 │ 匯入1,200,000 元 │ │間、金│ （林錫恭） │ （何忠明） │ （王清和） │ （陳居顏） │ （張玉珍） │ │額、匯│ │②94年5 月25日 │②94年5 月25日 │②94年3 月1 日 │②94年5 月27日 │ │款名義│ │ 匯入2,333,360 元 │ 匯入2,310,000 元 │ 匯入270,000 元 │ 匯入1,022,240元 │ │人 │ │ （何忠明） │ （王清和） │ （陳燕珠） │ （張玉珍） │ │ │ │ │③94年6 月22日 │③94年3 月2 日 │ │ │ │ │ │ 匯入33,360元 │ 匯入130,000 元 │ │ │ │ │ │ （王清和） │ （洪羽仟） │ │ │ │ │ │ │④94年6 月24日 │ │ │ │ │ │ │ 匯入511,136 元 │ │ │ │ │ │ │ （陳居顏） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │增資登│①94年3 月3 日 │①94年3 月3 日 │①94年3 月3 日 │①94年3 月3 日 │①94年3 月3 日 │ │記日期│ 登記股數75,000股，│ 登記股數75,000股， │ 登記股數74,100股， │ 登記股數54,000股， │ 登記股數108,000 股，│ │、登記│ 繳納股款833,334 元│ 繳納股款833,332 元 │ 繳納股款823,332 元 │ 繳納股款600,000 元 │ 繳納股款1,200,000 元│ │股數、│ （林錫恭） │ （何忠明） │ （王清和） │ （林淑珠） │ （張玉珍） │ │繳納股│ │②94年3 月3 日 │②94年3 月3 日 │②餘款511,136 元，未經│②94年6 月13日 │ │款、登│ │ 登記股數15,000股， │ 登記股數15,000股， │ 增資登記，帳列預收股│ 登記股數92,002股， │ │記名義│ │ 繳納股款166,668 元 │ 繳納股款166,668 元 │ 款 │ 繳納股款1,022,240 元│ │人 │ │ （劉美容） │ （張繼聖） │ │ （張玉珍） │ │ │ │③94年6 月13日 │③94年6 月13日 │ │ │ │ │ │ 登記股數175,001 股，│ 登記股數175,902 股，│ │ │ │ │ │ 繳納股款1,944,466 元│ 繳納股款1,954,466 元│ │ │ │ │ │ （何忠明） │ （王清和） │ │ │ │ │ │④94年6 月13日 │④94年6 月13日 │ │ │ │ │ │ 登記股數35,000股， │ 登記股數31,998股， │ │ │ │ │ │ 繳納股款388,894 元 │ 繳納股款355,534 元 │ │ │ │ │ │ （劉美容） │ （林淑珠） │ │ │ │ │ │ │⑤餘款33,360元，未經增│ │ │ │ │ │ │ 資登記，帳列預收股款│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │退款 │林錫恭 │何忠明 │王清和 │林淑珠（嗣轉交陳居顏）│張玉珍 │ │對象 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼─────┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │退款 │95年11月27日 │96年4 月30│96年5 月14│96年4月30日 │96年2月5日 │96年4月30日 │ │時間 │ │日 │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼─────┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │退款 │匯款 │支票 │匯款 │支票 │匯款 │支票 │ │方式 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼─────┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │退款 │583,333元 │1,333,344 │1,116,562 │1,333,344元 │777,795元 │1,111,120元 │ │金額 │ │元 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼─────┴─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │溢退 │583,333元 │2,449,906元 │1,299,984元 │266,659元 │1,111,120元 │ │金額 ├──────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤ │ │總計5,711,002元 │ └───┴──────────────────────────────────────────────────────────┘