裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第265號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何建宏 選任辯護人　薛逢逸律師 被　　　告　劉冠麟 　　　　　　葉人傑 上　一　人 選任辯護人　陳德峰律師 　　　　　　黃傑琳律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方 法院檢察署101 年度偵字第8997號）及移送併案審理（臺灣臺中 地方法院檢察署102 年度偵字第11722 號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 申○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 午○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付 新臺幣叁萬元。 事 實 一、丙○○係英吉睿實業股份有限公司（址設臺中市○區○○街 ○○號，下稱英吉睿公司）之實際負責人，申○○係騰騏實業 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 巷○ 號，下稱 騰騏公司）之負責人，午○○則係騰騏公司之業務員。丙○ ○、申○○及午○○均為從事藥品經銷業務之人，亦均知悉 假麻黃鹼（Pseudoephedrine ）業經主管機關公告為第四級 管制藥品原料藥，而以假麻黃鹼原料藥經加工、調製所製成 之感冒藥（下稱系爭感冒藥），雖非管制藥品，然因邇近屢 遭不肖人士利用作為製造第二級毒品安非他命之原料，行政 院衛生署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管 理署）乃發函要求國內生產系爭感冒藥之各藥廠務須加強防 制，各藥廠因而於銷售系爭感冒藥時，均要求經銷商必須提 出由醫療機構或藥局出具之藥品購買證明，藉以管制系爭感 冒藥之流向。丙○○、申○○及午○○復均明知黃氏製藥股 份有限公司（下稱黃氏製藥公司）生產之「鼻速克錠」、國 嘉製藥工業股份有限公司（下稱國嘉製藥公司）生產之「舒 鼻寧錠」、強生化學製藥廠股份有限公司（下稱強生製藥公 司）生產之「過敏寧膜衣錠」、安星製藥股份有限公司（下 稱安星製藥公司）生產之「舒服寧」、信隆藥品股份有限公 司（下稱信隆藥品公司）生產之「鹽酸甲基麻黃鹼錠」，及 中菱醫藥有限公司（下稱中菱醫藥公司）生產之「沙復因錠 」，皆為上述以假麻黃鹼原料藥經加工、調製所製成之系爭 感冒藥，故於經銷上開藥品時，均須向各藥廠提出由醫療機 構或藥局出具之藥品購買證明。 二、申○○為將系爭感冒藥售予非經營醫療機構或藥局之丙○○ ，且其與午○○、丙○○均明知若申○○或午○○經銷系爭 感冒藥時，如經醫療機構或藥局授權在醫療機構或藥局出具 之藥品購買證明上，為醫療機構或藥局填載所購系爭感冒藥 之品名及數量，並將藥品購買證明提交各藥廠時，因申○○ 、午○○係基於經銷藥品人員之社會地位而受醫療機構或藥 局之委任，繼續反覆執行上開為醫療機構或藥局填載所購系 爭感冒藥之品名及數量此項事務，又此項事務復與其等經銷 系爭感冒藥之主要業務具有直接、密切之關係，而屬其等經 銷系爭感冒藥業務所附隨之輔助事務，自均應據實登載，申 ○○竟仍與午○○共同基於行使業務上登載不實文書之單一 犯意聯絡，或與丙○○共同基於行使業務上登載不實文書之 單一犯意聯絡，或基於行使業務上登載不實文書之單一犯意 ，分別為以下之行為： ㈠申○○、午○○於民國99年6 月7 日至100 年2 月18日間， 推由午○○向如附表Ａ所示醫療機構或藥局佯稱：現在購買 系爭感冒藥很困難，要排隊，還要先出具藥品購買證明才能 買到云云，因而取得如附表Ａ所示醫療機構或藥局蓋妥醫療 機構或藥局印文，及由如附表Ａ所示藥品管理人簽名或蓋印 ，並授權申○○、午○○於購得藥品時，再就留空之系爭感 冒藥之品名及數量予以填載之如附表Ａ編號1 至41所示之藥 品購買證明後，明知如附表Ａ編號1 至41所示數量之藥品， 實際上均係售予丙○○，仍由申○○於上址騰騏公司，以手 寫或電腦打字之方式，在上開藥品購買證明上不實登載如附 表Ａ所示醫療機構或藥局分別於如附表Ａ所示銷售日期購入 如附表Ａ所示數量之藥品，再持此些不實登載之藥品購買證 明，分別向如附表Ａ所示藥廠行使，足以生損害於如附表Ａ 所示藥廠對於藥品流向管理之正確性，及如附表Ａ所示醫療 機構或藥局對於藥品數量管理之正確性，申○○則同意給付 午○○按每顆藥品新臺幣（下同）0.2 元計算之報酬。 ㈡申○○、丙○○於99年6 月11日至同年8 月16日間，推由申 ○○向如附表Ｂ所示醫療機構佯稱：現在購買系爭感冒藥很 困難，要排隊，還要先出具藥品購買證明才能買到云云，因 而取得如附表Ｂ所示醫療機構蓋妥醫療機構印文，及由如附 表Ｂ所示藥品管理人簽名或蓋印，並授權申○○於實際購得 藥品時，再就留空之系爭感冒藥之品名及數量予以填載之如 附表Ｂ編號1 至3 所示之藥品購買證明後，明知如附表Ｂ編 號1 至3 所示數量之藥品，實際上均係售予丙○○，仍由申 ○○於上址騰騏公司，以電腦打字之方式在上開藥品購買證 明上不實登載如附表Ｂ所示醫療機構分別於如附表Ｂ所示銷 售日期購入如附表Ｂ所示數量之藥品，再持此些不實登載之 藥品購買證明向黃氏製藥公司行使，足以生損害於黃氏製藥 公司對於藥品流向管理之正確性，及如附表Ｂ所示醫療機構 對於藥品數量管理之正確性。 ㈢申○○於99年10月8 日至同年11月12日間，向如附表Ｃ所示 醫療機構或藥局佯稱：現在購買系爭感冒藥很困難，要排隊 ，還要先出具藥品購買證明才能買到云云，因而取得如附表 Ｃ所示醫療機構或藥局蓋妥醫療機構或藥局印文，及由如附 表Ｃ所示藥品管理人簽名或蓋印，並授權申○○於實際購得 藥品時，再就留空之系爭感冒藥品名及數量予以填載之如附 表Ｃ編號1 至4 所示之藥品購買證明後，明知如附表Ｃ編號 1 至4 所示數量之藥品，實際上均係售予丙○○，仍於上址 騰騏公司，以手寫之方式在上開藥品購買證明上不實登載如 附表Ｃ所示醫療機構或藥局分別於如附表Ｃ所示銷售日期購 入如附表Ｃ所示數量之藥品，再持此些不實登載之藥品購買 證明向黃氏製藥公司行使，足以生損害於黃氏製藥公司對於 藥品流向管理之正確性，及如附表Ｃ所示醫療機構或藥局對 於藥品數量管理之正確性。 三、丙○○為取得系爭感冒藥之藥品購買證明，竟與受僱於順天 醫療社團法人順天醫院（設臺中市○區○○路0 段000 號， 下稱順天醫院）擔任總務組員，負責採購藥品之地○○（業 經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）及申○○，共同基於為 他人處理事務而意圖為自己不法之利益及行使偽造私文書之 單一犯意聯絡，由丙○○給付部分回饋金或提供化妝品與地 ○○作為代價，委由地○○以「順天醫院」之名義為丙○○ 訂購系爭感冒藥後，再將送至順天醫院之系爭感冒藥轉交丙 ○○，地○○亦應允之，而地○○明知順天醫院並無實際購 買如附表Ｄ編號1 至12所示數量藥品之意思，竟擅以順天醫 院名義，於如附表Ｄ編號1 至12所示之銷售時間，透過騰騏 公司向如附表Ｄ所示之各藥廠分別訂購如附表Ｄ編號1 至12 所示數量藥品，並於各該藥品送至順天醫院時，在申○○已 記載系爭感冒藥之品名及數量之如附表Ｄ編號1 至12所示藥 品購買證明上，未經順天醫院之同意或授權，擅行蓋用順天 醫院之印文，以此方式偽造用為表彰順天醫院向騰騏公司購 買且已收到各該藥品之私文書後，再將該藥品購買證明之1 份交與丙○○轉交申○○，繼由申○○提出向如附表Ｄ所示 藥廠行使，足生損害於如附表Ｄ所示藥廠對於藥品流向管理 之正確性，及順天醫院對於藥品數量管理之正確性。 四、嗣因行政院衛生署食品藥物管理局執行系爭感冒藥流向稽查 時，發現騰騏公司經銷系爭感冒藥之流向有疑，經函請法務 部調查局調查，及安星公司於100 年4 月間因無法送交地○ ○代丙○○購買之系爭感冒藥，而逕將丙○○交付與地○○ 用以支付價款，以丙○○母親林幸惠為發票人之臺灣銀行票 號AG0000000 號支票寄還順天醫院，而為順天醫院察覺有異 ，乃向臺灣臺中地方法院檢察署具狀申告，始悉上情。 五、案經行政院衛生署食品藥物管理局函請法務部調查局航業調 查處基隆調查站報告臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官偵查起訴，及順天醫院訴請臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併辦。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 ，此觀諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定甚明 。揆諸上開法文之立法意旨，在於傳聞證據因未經當事人反 對詰問予以核實，原則上固應排除，惟當事人若已放棄反對 詰問權，而於審判程序中表明同意該等傳聞證據得作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，得視為已有採用該等傳 聞證據作為證據之同意時，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及考量證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，乃賦與上 開傳聞證據具有證據能力。查本判決以下引用屬於傳聞證據 之供述證據及文書證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執證 據能力（見本院卷㈡第76頁），亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意。再經本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法取證之情形，應具可信性，認以之 作為證據為適當，依同條第1 項規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實之憑據及理由： ㈠上揭事實欄二所示業務登載不實後行使之犯行，業據被告丙 ○○、申○○及午○○於本院審理時均坦承不諱（見本院卷 ㈢第105 頁、118-119 頁），核與證人卓訓德、張桂榮於警 詢時之證述內容，及證人方義忠、丁○○於偵訊時之結證內 容均相符（見士林地檢署101 年度偵字第8997號卷第54-59 、73-78 、202-206 頁），並有如附表Ａ、Ｂ、Ｃ所示之藥 品購買證明48張（卷證出處如附表Ａ、Ｂ、Ｃ所示）、騰騏 公司管制藥品收支結存簿冊7 份（見本院卷㈠第129 、130 、137 、138 、155 、156 、161 頁）、騰騏公司訂購回條 1 份（見本院卷㈠第300 頁）、國嘉製藥公司送貨單1 份（ 見本院卷㈠第299 頁）、騰騏公司販賣業藥商許可執照1 紙 （見本院卷㈠第53頁背面）、辛0000000 年11月15日函 文1 紙（見本院卷㈠第56頁）、騰騏公司100 年11月1 日切 結書1 紙（見本院卷㈠第56頁背面）、黃氏製藥公司102 年 6 月24日黃藥業製字第0000000000號函文所附管制藥品認購 憑證7 份（見本院卷㈠第66-72 頁）、強生製藥公司客戶購 藥資料查詢結果3 份及藥品簽收憑證34份（見本院卷㈠第74 -93 頁）、強生製藥公司「E12 CABIDRIN」銷售流向表（見 本院卷㈠第330 頁）、衛生福利部食品藥物管理署102 年12 月26日FDA 藥字第0000000000號函文1 紙（見本院卷㈢第2 頁）、行政院衛生署食品藥物管理局99年9 月2 日FDA 藥字 第0000000000號書函1 紙（見本院卷㈢第17頁）附卷可稽， 堪信被告三人上開之任意性自白均與事實相符，皆足採認。 ㈡上揭事實欄三所示偽造私文書後行使及背信之犯行，業據被 告丙○○、申○○於本院審理時均坦認在卷（見本院卷㈢第 105 、119-120 頁），核與證人地○○、子○○於本院審理 時之結證內容相符（見本院卷㈢第70-78 頁），並有如附表 Ｄ所示之藥品購買憑證12張（卷證出處如附表Ｄ所示）、林 幸惠簽發之臺灣銀行票號AG0000000 號支票1 張（見臺中地 檢署100 年度他字第6527號卷第4 頁）、地○○書寫之藥品 採購資料1 份（見臺中地檢署101 年度偵字第1679號卷一第 134-147 頁）、安星製藥公司101 年7 月10日安星總字第00 0000000 號函文1 紙（見同上偵卷第92頁）、中菱醫藥公司 101 年11月12日菱總字第0000000000號函文1 紙（見同上偵 卷第158 頁）、信隆藥品公司103 年2 月21日第0000000 號 函文所附銷售明細表1 份、藥品出貨憑證2 份（見本院卷㈢ 第45-47 頁），及前引騰騏公司販賣業藥商許可執照（見本 院卷㈠第53頁）、黃氏製藥公司102 年6 月24日黃藥業製字 第0000000000號函文所附管制藥品認購憑證7 份（見本院卷 ㈠第66-72 頁）、強生製藥公司客戶購藥資料查詢結果3 份 及藥品簽收憑證34份（見本院卷㈠第74-93 頁）、衛生福利 部食品藥物管理署102 年12月26日FDA 藥字第0000000000號 函文1 紙（見本院卷㈢第2 頁）、行政院衛生署食品藥物管 理局99年9 月2 日FDA 藥字第0000000000號書函1 紙等在卷 可憑（見本院卷㈢第17頁），足認被告丙○○、申○○上開 之任意性自白均與事實相符，亦可採信。 ㈢本案起訴及移送併辦之事實，業經公訴人提出書狀及於本院 準備程序時敘明如本判決附表Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示（見本院 卷㈡第75、80、104 頁），併此指明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告申○○、午○○、丙○○上揭行 使及共同行使業務登載不實文書之犯行，暨被告丙○○、申 ○○上揭共同偽造私文書後行使及背信之犯行，均洵足認定 ，均應依法論罪、科刑。 三、論罪部分： ㈠事實欄二部分： ⒈刑法第215 條業務上登載不實文書罪之處罰，係以保護業 務上文書之正確性為目的，而所謂業務上登載不實之文書 ，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其等 業務上作成之文書而言（最高法院94年度台上字第2596號 、95年度台上字第1477號判決意旨參照）。又刑法上所謂 「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事 務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內， 且此項附隨之事務，須與其主要業務有直接、密切之關係 者，最高法院著有86年台上字第8675號判例意旨揭櫫在案 。再按，行為人從事業務之原因，固以其受雇而在公司或 機構內經常性依僱傭契約之內容執行勞務最屬常見，惟行 為人若因其特定之社會地位而受他人委任，因而取得授權 以執行原屬於他人之業務內容，如此項事務之執行具有反 覆性，復與行為人自己之主要業務具有直接、密切之關係 者，參諸前引最高法院判例見解，自亦成為行為人之業務 範圍，並不以在行為人在委任人之公司或事業內任職為必 要，其理至明。茲查，本案被告申○○、午○○雖未在如 附表Ａ、Ｂ、Ｃ所示之醫療機構或藥局內任職，然其等係 基於經銷藥品人員之社會地位而受上開醫療機構或藥局之 委任，而在上開醫療機構或藥局蓋妥醫療機構或藥局印文 ，及由藥品管理人簽名或蓋印之藥品購買證明上，為上開 醫療機構或藥局填載購入之系爭感冒藥品名及數量後，再 將各該藥品購買證明交付藥廠，已明顯具有反覆執行之性 質，復與其等經銷系爭感冒藥之主要業務具有直接、密切 之關係，自屬其等經銷系爭感冒藥業務所附隨之輔助事務 ，而為其等執行業務之範圍。復且，被告申○○、午○○ 均明知如附表Ａ所示醫療機構或藥局未實際購入如附表Ａ 編號1 至41所示數量之藥品，被告申○○、丙○○亦均明 知如附表Ｂ所示醫療機構未實際購入如附表Ｂ編號1 至3 所示數量之藥品，被告申○○復明知如附表Ｃ所示醫療機 構或藥局未實際購入如附表Ｃ編號1 至4 所示數量之藥品 ，竟分別在各該藥品購買證明上為不實之登載後，再分別 持向如附表Ａ、Ｂ、Ｃ所示藥廠行使，確足生損害於各藥 廠對藥品流向管理之正確性，及各醫療機構或藥局對於藥 品數量管理之正確性。 ⒉核被告申○○就上揭事實欄二之㈠、㈡、㈢所示部分之所 為，被告午○○就上揭事實欄二之㈠所示部分之所為，及 被告丙○○就上揭事實欄二之㈡所示部分之所為，均係犯 刑法第216 條、第215 條行使業務上文書登載不實罪。公 訴人雖提出補充理由書，並於本院準備程序時陳稱：被告 三人在各該藥品購買憑證上填入不實之內容，已逾越各醫 療機構或藥局之授權，亦應成立行使偽造私文書罪嫌等語 （見本院卷㈡第80、83頁）。惟按，刑法規定之偽造文書 ，分為有形的偽造與無形的偽造，前者係指無文書製作權 之人以他人名義製作虛偽文書，刑法第210 條、第211 條 所定者屬之，後者則指有文書製作權之公務員或從事業務 之人，就所製作之文書內容為不實之記載，刑法第213 條 、第215 條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院100 年 度台上字第4799號判決意旨參照）。而查，如附表Ａ編號 1 至41、附表Ｂ編號1 至3 、附表Ｃ編號1 至4 所示之藥 品購買憑證，均係由如附表Ａ、Ｂ、Ｃ所示醫療機構或藥 局自行蓋妥醫療機構或藥局印文，及由如附表Ａ、Ｂ、Ｃ 所示藥品管理人簽名後製作等情，有前引證人卓訓德、張 桂榮於警詢時之證述內容，及證人方義忠、丁○○於偵訊 時之結證內容在卷可憑，自堪認定。準此，上開藥品購買 證明既皆由有文書製作權人所製作，參照前揭說明，即難 認被告三人係成立偽造私文書及行使偽造私文書之罪。公 訴人上開所述雖有誤會，然起訴書記載被告三人就此部分 犯行係成立業務文書登載不實罪及行使業務登載不實文書 罪，則無違誤，本院自無庸變更起訴法條。 ⒊被告三人所犯業務上文書登載不實罪之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告午○○就上揭事實欄二之㈠部分所載犯行，及被告丙 ○○就上揭事實欄二之㈡部分所載犯行，分別與被告申○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被 告丙○○雖非具有如被告申○○之身分而得製作如附表Ｂ 編號1 至4 所示藥品購買憑證之業務上文書，然被告丙○ ○與執行該業務之被告申○○共同實施本件行使業務登載 不實文書犯行，依刑法第31條第1 項之規定，仍應以共同 正犯論。 ⒌被告三人為將系爭感冒藥銷售與非經營醫療機構或藥局之 被告丙○○之目的，而各基於單一之決意，被告申○○製 作如附表Ａ編號1 至41、附表Ｂ編號1 至3 及附表Ｃ編號 1 至4 所示不實之藥品購買證明後持向藥廠行使，被告午 ○○共同製作如附表Ａ編號1 至41所示不實之藥品購買證 明後持向藥廠行使，被告丙○○共同製作如附表Ｂ編號1 至3 所示不實之藥品購買證明後持向藥廠行使，藉以促成 其等上開目的之實現，均係以一行為分別侵害如附表Ａ、 Ｂ、Ｃ所示醫療機構或藥局及藥廠之法益而觸犯數罪名， 均為想像競合犯，應均從一行使業務上登載不實文書罪論 處。 ㈡事實欄三部分： ⒈被告申○○、丙○○明知順天醫院並未實際購入如附表Ｄ 所示數量之系爭感冒藥，竟仍偽造順天醫院之名義製作如 附表Ｄ編號1 至12所示之藥品購買憑證後持以向如附表Ｄ 所示藥廠行使，自足生損害於各藥廠對藥品流向管理之正 確性，及順天醫院對於藥品數量管理之正確性。 ⒉核被告申○○、丙○○二人就事實欄三所示部分之所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法 第342 條第1 項之背信罪。 ⒊公訴意旨雖認被告申○○、丙○○就如附表Ｄ編號2 至4 、10至12所示部分之行為，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌。然查，被告申○○、丙 ○○係與證人地○○未經順天醫院之同意或授權，擅行蓋 用順天醫院之印文，偽造用為表彰順天醫院向騰騏公司購 買且已收到各該藥品，而具有私文書性質之如附表Ｄ編號 2 至4 、10之12所示之藥品購買證明一情，業如上述，故 其等此部分所為，已屬上述有形的偽造，自應論以刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，起訴法條對此容 有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⒋被告申○○、丙○○盜用順天醫院印文用以偽造私文書持 以行使，其等盜用印文之行為係偽造私文書之部分行為， 偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ５被告申○○、丙○○就事實欄三部分所載之犯行，與證人 地○○（業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告申○○、 丙○○雖非具有如證人地○○之身分而屬為順天醫院處理 事務之人，然其等與有此身分之地○○共同實施本案背信 之犯行，依刑法第31條第1 項之規定，仍應以共同正犯論 。 ⒍被告申○○、丙○○為將系爭感冒藥銷售與非經營醫療機 構或藥局之被告丙○○之目的，而共同基於單一之決意， 為上開行使偽造私文書及背信之犯行，藉以促成其等上開 目的之實現，係以一行為侵害順天醫院及如附表Ｄ所示藥 廠之法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以行使 偽造私文書罪論處。 ⒎起訴書雖未論及如附表Ｄ編號1 、5 至9 所示之部分，惟 被告丙○○此部分犯行已為移送併辦意旨所敘及，而與被 告申○○此部分共同行使偽造私文書及背信之犯行，均與 起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 自均為起訴效力所及，本院均應併予審理。 ㈢被告申○○、丙○○所犯上開行使業務登載不實罪及行使偽 造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑部分： ㈠爰審酌被告三人係為將系爭感冒藥售予被告丙○○以牟利益 而為本案犯行之犯罪動機，其等行為對於系爭感冒藥生產藥 廠及各醫療機構或藥局所生損害之程度非微，併參以被告三 人就本案犯行之參與程度，及被告申○○之智識程度為國中 肄業，曾經營便利商店及開設騰騏公司，經濟狀況小康，家 庭狀況為有母親及2 名未成年子女需扶養，被告午○○之智 識程度為大學畢業，曾從事藥品買賣及建築等工作，經濟狀 況普通，家庭狀況為有母親及1 名未成年子女需扶養，被告 丙○○之智識程度為醫學院藥學系畢業，從事西藥買賣之工 作，經濟狀況小康，家庭狀況為有母親及2 名未成年子女需 扶養，業據被告申○○、午○○及丙○○於本院審理時分別 陳明在卷（見本院卷㈢第120 頁），又被告丙○○曾有公共 危險、販賣第四級毒品未遂等刑事前科，被告申○○、午○ ○則未有任何刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 3 份在卷可憑（見本院卷㈢第97-102頁），可認被告丙○○ 之素行非佳，被告申○○、午○○之素行尚佳，暨被告三人 均知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依被告三人上述之身分、職業及經濟狀況，為收刑 罰矯正之效果，均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日，併就被告申○○、丙○○部分依法分別定其應執行之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡被告申○○、午○○皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽 ，且其等於本院審理時均能坦認犯行，犯後態度良好，已見 悔意，被告申○○復自行提出涉犯本案之相關證據資料，並 就國家對於系爭感冒藥之行政管理措施詳細說明（見本院卷 ㈡第5-40、77-78 、106 頁、本院卷㈢第76頁），可見被告 申○○確能坦認錯誤並深刻反省，堪信被告申○○、午○○ 均係因一時失慮致誤有本件犯行，應能在本次偵、審程序後 知所警惕，信無再犯之虞，併參酌公訴人於本院審理時亦表 示同意給予被告申○○、午○○緩刑之宣告等語（見本院卷 ㈢第121 頁），爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別 諭知被告申○○緩刑3 年，被告午○○緩刑2 年，以啟自新 。兼審酌為提升被告申○○、午○○之法治觀念，以促其等 日後能知應恪遵法令，避免再發生使流向管制藥品之銷售去 向不明之危害，以利國家醫藥衛生政策之執行與建立，本院 因認有必要命其等履行一定之緩刑負擔，爰併依刑法第74條 第2 項第4 款，命被告申○○、午○○應分別向公庫支付10 萬元、3 萬元，以期發揮附條件緩刑制度之立意，同時避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合本案緩刑之目的。 ㈢如附表Ｄ編號1 至12所示藥品購買證明上順天醫院之印文， 均為被告丙○○、申○○盜蓋，並非偽造，毋庸宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第28條、第31條第1 項、第216 條、第215 條、第210 條、第 342 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 王美玲 法 官 黃珮茹 法 官 郭躍民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 附表Ａ： ┌─┬─┬─┬─────────┬─────┬───┬───────┬────────┬────┐ │編│藥│藥│醫療機構或藥局名稱│藥品管理人│盒數* │ 銷售日期 │藥品購買憑證於本│起訴書附│ │號│品│廠│ │ │ │ │院卷之出處 │表二編號│ ├─┼─┼─┼─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │１│ │ │辛○○○○ │卓訓德 │ 10 │99年6 月7 日 │卷㈠第170 頁 │ 1 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ │２│ │ │ │ │ 30 │99年10月8 日 │卷㈠第174 頁 │ 2 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │３│ │ │寅00000000│張桂榮 │150 │99年8 月16日 │卷㈠第173 頁 │ 9 │ ├─┤ │黃├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │４│鼻│ │辰○○○○ │許修平 │ 30 │99年10月9 日 │卷㈠第174 頁背面│ 24 │ ├─┤ │氏├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │５│速│ │酉○○○ │黃彥粹 │ 30 │99年11月15日 │卷㈠第181 頁背面│ 35 │ ├─┤ │製├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │６│克│ │上友兒童診所 │張文誠 │ 25 │99年10月9 日 │卷㈠第175 頁 │ 25 │ ├─┤ │藥├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │７│錠│ │未○○○ │林靖邦 │ 30 │99年10月19日 │卷㈠第176 頁 │ 27 │ ├─┤ │公├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │８│ │ │癸○○○○ │柯景馨 │ 30 │99年10月28日 │卷㈠第176 頁背面│ 28 │ ├─┤ │司├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │９│ │ │亥0000000**│劉闊彰 │ 25 │99年11月8 日 │卷㈠第177 頁 │ 29 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │天○○○○ │顏志瑋 │ 30 │99年11月9 日 │卷㈠第132 頁 │ 30 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │乙○○○（林漢邦診│（未記載）│ 10 │99年10月13日 │卷㈠第180 頁 │ 32 │ │ │ │ │所） │ │ │ │ │ │ ├─┼─┼─┼─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │辛○○○○ │卓訓德 │ 10 │100 年1 月12日│卷㈠第195 頁 │ 54 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │寅00000000│張桂榮 │ 10 │99年10月28日 │卷㈠第191 頁 │ 10 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 10 │100年1月18日 │卷㈠第198 頁 │ 11 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │國│辰○○○○ │許修平 │ 10 │99年10月21日 │卷㈠第188 頁背面│ 47 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││舒│嘉│酉○○○ │黃彥粹 │ 10 │100年1月18日 │卷㈠第197 頁背面│ 56 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││鼻│製│上友兒童診所 │張文誠 │ 10 │99年10月19日 │卷㈠第188 頁 │ 46 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││寧│藥│未○○○ │林靖邦 │ 10 │99年10月12日 │卷㈠第187 頁背面│ 45 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││錠│公│ │ │ 10 │100年1月17日 │卷㈠第198 頁背面│ 58 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │司│癸○○○○ │柯景馨 │ 10 │99年12月6日 │卷㈠第192 頁背面│ 50 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │亥0000000 │劉闊彰 │ 10 │100年1月13日 │卷㈠第199 頁 │ 59 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │天○○○○ │顏志瑋 │ 10 │（不詳） │卷㈠第200 頁背面│ 62 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │壬○○○○ │林漢邦 │ 10 │99年12月23日 │卷㈠第194 頁背面│ 53 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 10 │100年1月17日 │卷㈠第197 頁 │ 55 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │甲○○○○○ │曾鵬文 │ 10 │99年10月28日 │卷㈠第190 頁背面│ 48 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 10 │100年1月13日 │卷㈠第200 頁 │ 61 │ ├─┼─┼─┼─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │辛○○○○ │卓訓德 │ 10 │99年6月11日 │卷㈠第214 頁背面│ 4 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 30 │99年12月27日 │卷㈠第228 頁 │ 5 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 30 │100年2月18日 │卷㈠第236 頁 │ 6 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │寅00000000│張桂榮 │ 10 │99年9月30日 │卷㈠第221 頁 │ 12 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││過│強│ │ │ 30 │100年1月20日 │卷㈠第233 頁 │ 13 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││敏│生│辰○○○○ │許修平 │ 30 │99年10月22日 │卷㈠第223 頁 │ 71 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││寧│製│酉○○○ │黃彥粹 │ 24 │99年11月18日 │卷㈠第226 頁背面│ 75 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││膜│藥│上友兒童診所 │張文誠 │ 30 │99年10月19日 │卷㈠第222 頁 │ 69 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││衣│公│ │ │ 30 │100年1月20日 │卷㈠第232 頁 │ 82 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││錠│司│未○○○ │林靖邦 │ 30 │99年10月18日 │卷㈠第222 頁背面│ 70 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │癸○○○○ │柯景馨 │ 30 │100年1月19日 │卷㈠第231 頁背面│ 81 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │亥0000000 │劉闊彰 │ 10 │99年11月8日 │卷㈠第226 頁 │ 74 │ ├─┤ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │ │ │ 30 │100年1月19日 │卷㈠第231 頁 │ 80 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │天○○○○ │顏志瑋 │ 30 │100年1月26日 │卷㈠第234 頁 │ 85 │ ├─┤ │ ├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ ││ │ │甲○○○○○ │曾鵬文 │ 30 │99年10月25日 │卷㈠第224 頁 │ 72 │ ├─┴─┴─┴─────────┴─────┴───┴───────┴────────┴────┤ │* 每盒均為1,000顆。 │ │** 起訴書誤載為「闊張耳鼻喉科診所」，應予更正。 │ └───────────────────────────────────────────────┘ 附表Ｂ： ┌─┬──┬──┬────────┬─────┬──┬───────┬────────┬────┐ │編│ 藥 │ 藥 │醫療機構名稱 │藥品管理人│盒數│ 銷售日期 │藥品購買憑證於本│起訴書附│ │號│ 品 │ 廠 │ │ │* │ │院卷之出處 │表二編號│ ├─┼──┼──┼────────┼─────┼──┼───────┼────────┼────┤ │１│ 鼻 │黃氏│丑○○○ │（未記載）│ 50 │99年6 月11日 │卷㈠第168 頁 │ 15 │ ├─┤ 速 │製藥│ ├─────┼──┼───────┼────────┼────┤ │２│ 克 │公司│ │（未記載）│ 100│99年8月16日 │卷㈠第171 頁背面│ 18 │ ├─┤ 錠 │ ├────────┼─────┼──┼───────┼────────┼────┤ │３│ │ │方內科心臟科診所│ 方義忠 │ 40 │99年6月15日 │卷㈠第167 頁背面│ 14 │ ├─┴──┴──┴────────┴─────┴──┴───────┴────────┴────┤ │* 每盒均為1,000顆。 │ └───────────────────────────────────────────────┘ 附表Ｃ： ┌─┬─┬─┬─────────┬─────┬───┬───────┬────────┬────┐ │編│藥│藥│醫療機構或藥局名稱│藥品管理人│盒數* │ 銷售日期 │藥品購買憑證於本│起訴書附│ │號│品│廠│ │ │ │ │院卷之出處 │表二編號│ ├─┼─┼─┼─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │１│ │ │己○○○ │洪大洋 │ 30 │99年10月8 日 │卷㈠第173 頁背面│ 22 │ ├─┤鼻│黃├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │２│速│氏│甲○○○○○** │曾鵬文 │ 28 │99年10月12日 │卷㈠第175 頁背面│ 26 │ ├─┤克│製├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │３│錠│藥│庚○○○*** │謝樺劻 │ 10 │99年10月26日 │卷㈠第180 頁背面│ 34 │ ├─┤ │公├─────────┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ │４│ │司│巳0000000 │（未記載）│ 25 │99年11月12日 │卷㈠第181 頁 │ 33 │ ├─┴─┴─┴─────────┴─────┴───┴───────┴────────┴────┤ │* 每盒均為1,000顆。 │ │** 起訴書誤載為「正揚」骨科診所，應予更正。 │ │*** 起訴書誤載為康廷耳鼻喉科診所，應予更正。 │ └───────────────────────────────────────────────┘ 附表Ｄ： ┌─┬────┬──────┬──┬─────┬────┬───────┬────────────┐ │編│ 藥品 │ 藥 廠 │醫療│藥品管理人│數量 │ 銷售日期 │藥品購買憑證在臺中地檢10│ │號│ │ │機構│ │ │ │1 年度偵字第1679號卷頁數│ ├─┼────┼──────┼──┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │１│舒服寧 │安星製藥公司│ │（未記載）│20盒* │100年3 月1 日 │第93頁 │ ├─┼────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │２│鼻速克錠│黃氏製藥公司│ │「羅」（按│150盒** │99年8月16日 │本院卷㈠第171 頁（即起訴│ │ │ │ │ │即地○○）│ │ │書附表二編號17） │ ├─┤ │ │ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │３│ │ │ │（未記載）│150盒** │99年11月18日 │本院卷㈠第182 頁（即起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │書附表二編號21） │ ├─┤ │ │ 順 ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │４│ │ │ │（未記載）│190盒** │100年1月7日 │本院卷㈠第179 頁（即起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │書附表二編號36） │ ├─┼────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │５│鹽酸甲基│信隆藥品公司│ 天 │（未記載）│50瓶*** │99年10月27日 │第105頁 │ ├─┤麻黃鹼錠│ │ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │６│ │ │ │（未記載）│50瓶*** │99年12月20日 │第104頁 │ ├─┤ │ │ 醫 ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │７│ │ │ │（未記載）│50瓶****│100年2月24日 │本院卷㈢第46、47頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │８│沙復因錠│中菱醫藥公司│ 院 │（未記載）│10盒** │100年2月25日 │第161頁 │ ├─┤ │ │ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ │９│ │ │ │（未記載）│10盒** │100年3月24日 │第160頁 │ ├─┼────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ ││舒鼻寧錠│國嘉製藥公司│ │（未記載）│10盒** │99年10月1 日 │本院卷㈡第122 頁（即起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │附表二編號44） │ ├─┤ │ │ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ ││ │ │ │（未記載）│17盒** │（未記載） │本院卷㈠第194 頁（即起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │書附表二編號52） │ ├─┼────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────────────┤ ││過敏寧膜│強生製藥公司│ │（未記載）│20盒** │99年10月1日 │本院卷㈡第152 頁（即起訴│ │ │衣錠 │ │ │ │ │ │書附表二編號68） │ ├─┴────┴──────┴──┴─────┴────┴───────┴────────────┤ │* 每盒均為980 顆。併辦意旨書誤載為50瓶，應予更正。 │ │** 每盒均為1,000顆。 │ │*** 每瓶均為1,000顆。 │ │****每瓶均為1,000顆。併辦意旨書誤載為20瓶，應予更正。 │ └────────────────────────────────────────────────┘ 附錄法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。