裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　000年度易字第454號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄒雄亮 選任辯護人　張獻村律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 5690號），本院判決如下： 主 文 鄒雄亮犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。 事 實 ○、鄒雄亮係寶御實業有限公司（下稱寶御公司）及位於新北市 ○○區○○路○ 段○○號1 樓之永和豆漿店（下稱永和豆漿店 ）之實際負責人，明知張錦生於附表一所示日期，以附表一 所示交付方式，所交付如附表一所示金額之款項計新臺幣（ 下同）450 萬元，及𨶒志平於附表二所示日期，以附表二所 示交付方式，所交付如附表二所示金額之款項計200 萬元， 均為受其遊說後，應允投資寶御公司興建中央廚房之款項， 而係其以實際負責人身分為寶御公司業務上所持有之物，竟 基於意圖為自己不法所有之單一犯意，於民國100 年3 月間 某日至101 年3 月22日即張錦生、𨶒志平向臺灣士林地方法 院檢察署提出告訴之日間，接續於不詳時、地，除將未來中 央廚房擬生產之產品送交試驗，已支付財團法人食品工業發 展研究所（下稱食品工業研究所）技術服務費2 萬0,200 元 外，逕將其餘647 萬9,800 元挪用於支付永和豆漿店之房屋 租金、員工薪資、水電費用、廠商貨款，及清償其向錢莊借 貸之本金、利息，而侵占入己。嗣因寶御公司之中央廚房遲 未能設立，鄒雄亮亦避不見面，張錦生、𨶒志平始覺有異， 進悉上情。 二、案經張錦生、𨶒志平告發後由臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 ○、證據能力方面： 一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項固有明定。惟「證人、鑑定人依法應具結而未具結者， 其證言或鑑定意見，不得作為證據」，同法第158 條之3 定 有明文。查張錦生、𨶒志平於偵查中向檢察官所為之陳述， 未經具結（見他字卷第30至31頁、偵字卷第29至33頁、第70 至71頁），依前揭刑事訴訟法第158 條之3 規定，自無證據 能力。 二、本判決所引用之以下各項文書證據，雖皆屬傳聞證據，惟檢 察官、被告鄒雄亮及辯護人均不爭執證據能力，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。再經本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法取證之情形，應具 有可信性，認以之作為證據為適當，故依同條第1 項規定， 應有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告鄒雄亮固坦承收受前揭張錦生、𨶒志平所分別交付 之450 萬元、200 萬元，惟矢口否認有何業務侵占之犯行， 辯稱：其係向張錦生、𨶒志平借款，並均支付利息，𨶒志平 更曾表示要先收利息，俟公司正常營運後再轉為投資，況張 錦生係陸續交付款項，此與投資一般都是資金一次到位之情 形有別，且永和豆漿店之生意因張錦生而滑落，其才拿上開 款項支付永和豆漿店之費用及清償向錢莊之借款，無何侵占 之行為及犯意，又其非寶御公司之實際負責人，寶御公司沒 有要增設中央廚房，上開款項自非其業務上持有之物云云。 辯護人則另為被告辯稱：張錦生曾明確陳稱係借款，𨶒志平 亦曾證稱要開始收取利息，可見被告係向其等借款，以設立 新公司來經營中央廚房，故本案僅係民事糾紛，無由成立業 務侵占之罪，況張錦生僅匯交被告349 萬元，並非450 萬元 ，又中央廚房仍在籌備階段，迄今尚未設立，被告自非執行 業務之人，縱認被告有侵占行為，至多僅成立普通侵占罪云 云。惟查： ㈠張錦生交付被告如附表一所示之450 萬元，確係為投資寶御 公司興建中央廚房： ⒈張錦生於如附表一所示之日期，以表列方式交付13筆款項 共450 萬元與被告，以投資寶御企業社興建中央廚房之事 實，業據證人張錦生於本院審理時結證稱：附表一編號4 所示之10萬元，係由其妻黃秀華交付現金，編號5 所示之 41萬元，係伊於100 年4 月27日在臺中市○○路上的新光 人壽保險公司借出後，當場交給被告，編號10所示之40萬 元，係由伊之妻舅黃耀欽開支票給被告，其餘款項則是匯 入寶御公司的帳戶；被告要伊投資450 萬元，並於100 年 9 月前交齊，伊乃向保險公司、親友、銀行借錢後，陸陸 續續投資；本來有一份投資協議書，但被告給伊看過後， 就收起來了，所以伊沒有留存等語甚詳（見本院卷第40至 42頁），而證人即張錦生之妻舅黃耀欽亦於本院審理時結 證稱：張錦生說要投資被告興建中央廚房，要伊幫忙，伊 就開了1 張彰化銀行松山分行的支票，金額為40萬元，抬 頭為被告，並註明禁止背書轉讓，於支票到期日即100 年 8 月5 日前4 、5 日，在新北市○○區○○路上的咖啡店 交給被告，被告還簽下收據；嗣經伊調閱資料，該支票確 已在被告之銀行帳戶兌現等語明確（見本院卷第72頁反面 至第73頁），並有郵政跨行匯款申請書6 紙、台新國際商 業銀行國內匯款申請書1 紙、臺灣銀行無摺存入憑條存根 2 紙、被告於100 年11月12日簽立之收據2 紙、被告借支 一覽表1 份、新光人壽保險單借款借據3 紙、收據及支票 正反面影本1 紙等附卷可稽（見他字卷第3 至10頁、偵查 卷第64至65頁、本院卷第51至53頁、88頁）。復觀諸如附 表一編號1 至3 、6 至9 、11至13所示之款項，均係匯入 寶御公司在臺灣銀行汐止分行開設之帳戶內一節，此有前 引匯款申請書、無摺存入憑條等附卷為證，兼參以前引被 告於100 年11月12日簽立之2 紙收據上，亦明確記載：「 茲收到黃秀華股金新台幣參佰萬元整」、「茲收到黃秀華 電匯漢堡權利金新台幣壹佰伍拾萬元整」等語，審諸被告 所使用之「股金」、「漢堡權利金」等詞彙，其意義依常 理應指對於公司或事業之投資，被告並未使用借款時在借 據或收據上通常會使用之「借款」、「借貸」等字語，益 證張錦生交付被告如附表一所示之450 萬元，確係用以投 資寶御公司興建中央廚房無訛。故證人張錦生前揭證詞足 可採信，此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖辯稱：因其沒有銀行帳戶，才要張錦生、𨶒志平將 款項匯入寶御公司在臺灣銀行汐止分行之帳戶內云云。然 查，被告在合作金庫商業銀行等16家金融機構，均有開設 帳戶使用之事實，此有檢察官102 年10月15日補充理由書 所附之銀行回應明細資料附卷可證（見本院卷第50頁反面 ），可認被告辯稱其沒有銀行帳戶云云，顯為虛妄。況嗣 經本院提示該銀行回應明細資料後，被告又翻異其詞辯稱 ：其確實有開立這些銀行帳戶，但除了合作金庫商業銀行 之帳戶是在本案發生後才開立外，其餘都已停止使用2、 30年云云（見本院卷第48頁反面、第80頁反面），卻未見 舉證以實其言，同難憑信。 ⒊被告曾於99年11月24日開立50萬元之本票與張錦生，寶御 公司亦於100 年1 月24日、3 月24日、5 月24日、7 月24 日及9 月24日，開立金額均為3 萬元之臺灣銀行城中分行 支票5 紙與張錦生之事實，固有各該本票、支票等在卷可 倚（見偵查卷第45至46頁、本院審易卷第26至28頁），而 堪認屬實。然參以證人張錦生於本院審理時證稱：除投資 450 萬元外，如偵查卷第65頁一覽表編號1 所示之50萬元 、編號2 所示之150 萬元，係伊借款給被告，這2 筆借款 有收利息，由被告開支票支付等語（見本院卷第40頁）， 及被告於偵查中供稱：其向張錦生借款時約定3 分利，即 借款100 萬元，每月利息3 萬元；其一共支付張錦生利息 72萬元，其中150 萬元該筆借款，是每月開1 張4 萬5,00 0 元之支票來支付利息，另50萬元那筆借款，則是每2 個 月開1 張3 萬元之支票來付利息，約定之借款期間為1 年 ；其另外還押了150 萬元、50萬元之支票各1 張，給張錦 生作為擔保等語（見偵查卷第30頁），併審諸前引本票、 支票上之日期及金額，均與張錦生於00年00月00日借款50 萬元與被告，並按每2 個月收取利息3 萬元若合符節，足 認上開本票及支票，應係被告對張錦生另筆50萬元借款， 提供擔保及支付利息所使用，而與本案無關。準此，被告 辯稱：其曾支付利息，可見告訴人張錦生交付之上開450 萬元係借款，並非投資云云，容屬刻意混淆之詞，與事實 不符，委難憑採。 ⒋參以前引證人張錦生於本院審理時所證：被告要伊投資45 0 萬元，並於100 年9 月前交齊，伊乃向保險公司、親友 、銀行借錢後，陸陸續續投資等語，併考量為投資他人固 可一次交付全數資金，然亦可能考量投資人財力、財務規 劃、被投資人各階段所需資金等因素，而分次交付投資資 金，實屬常見乙節，足認被告辯稱：張錦生係陸續交付款 項，與投資一般都是金額一次到位不同，可見應係借款云 云，顯屬飾詞虛掩，毫無可信。 ⒌被告又辯稱：永和豆漿店之生意因張錦生而滑落云云，除 未見舉證以實其說，且經核縱係真實，亦與張錦生所交付 上開450萬元款項之性質無關，被告自難執此卸責。 ⒍至辯護意旨稱：張錦生僅匯交349 萬元，並非450 萬元云 云，核係僅就附表一編號1 至3 、6 至9 、11至12所示之 匯款部分計算，未將被告亦曾自張錦生處收取如附表一編 號4 、5 、10、13所示之款項列入，容有疏漏，自不足採 。又張錦生雖於101 年4 月25日接受檢察官訊問時，陳稱 ：伊陸續借款共450 萬元與被告云云（見他字卷第30頁） 。然參諸其於101 年3 月22日所提出之刑事告訴狀上，即 已敘明：「嗣於民國100 年初..... （張錦生）於100 年 3 月開始陸續匯款或以現金交付予被告，迄100 年9 月間 為止，共出資達450 萬元」等語（見他字第1 頁反面）， 繼於歷次偵查及審理程序中復皆陳明該450 萬元係投資， 而非借款等語（見偵查卷第32、72頁、本院卷第40頁）， 堪認張錦生上開偵訊時所述450 萬元係陸續借款與被告云 云，應係口語之誤。辯護人僅擷取張錦生片斷口誤之詞， 辯稱該450 萬元應係借款云云，並無足採。 ㈡𨶒志平交付被告如附表二所示之200 萬元，確係為投資寶御 公司興建中央廚房： ⒈𨶒志平於如附表二所示之日期，以表列方式交付2 筆款項 共200 萬元與被告，以投資寶御企業社興建中央廚房之事 實，業據證人𨶒志平於本院審理時具結後證稱：被告向伊 借款171 萬元，又叫伊投資中央廚房200 萬元；被告於10 0 年10月6 日到伊家中，由伊妻子洪玉枝去花旗銀行匯了 180 萬元到寶御公司在臺灣銀行汐止分行開設的帳戶內， 被告當場也開給伊200 萬元之收據等語甚詳（見本院卷第 44至45頁），核與證人即𨶒志平之妻洪玉枝於本院審理時 所證：伊等投資被告200 萬元，借款71萬元，另外幫被告 調現金100 萬元，並為被告擔保；200 萬元投資款部分， 因被告提及一些款項需先行支付，要伊匯款180 萬元，另 20萬元則拿現金，故伊於100 年10月6 日匯款180 萬元至 寶御公司之帳戶，並開立花旗銀行本票20萬元，在家中交 付被告，該支票嗣經被告提示兌現；𨶒志平是考慮到退休 後可以去上班，才會答應投資200 萬元等語尚無不合（見 本院卷第75至76頁），並有花旗（台灣）銀行跨行匯款申 請書1 紙、被告於100 年10月6 日簽立之收據1 紙、花旗 （台灣）商業銀行大里分行本票正反面影本1 紙等附卷可 證（見他卷第13頁、本院卷第55、90頁）。抑且，觀諸如 附表二編號1 所示之款項，係匯入寶御公司在臺灣銀行汐 止分行開設之帳戶內一節，此有前引匯款申請書在卷可佐 ，併審諸被告於100 年10月6 日當天收受款項後所簽立之 收據上，復明確記載：「㈠茲收到𨶒志平先生投資寶御事 業公司、寶誠實業有限公司，新台幣貳佰萬元正。㈡股金 部份（按應為『分』之誤），交由永昇會計事務所協辦各 項稅金及記帳業務。㈢公司資料會辦業務，待稅務單位簽 發後，交由各股東乙份備查。㈣此收據乙式兩份，交由雙 方各執乙份為憑」等語，不惟書明𨶒志平交付之200 萬元 係投資，而為股金，更具體敘明公司之稅務、記帳及交付 公司資料予股東等業務細節，益徵𨶒志平交付被告如附表 二所示之200 萬元，確係用於投資寶御公司，以興建中央 廚房無訛。故證人𨶒志平前揭證述符實可採，此部分事實 亦可認定。 ⒉寶御公司於101 年1 月15日、2 月15日、3 月15日、4 月 15日、5 月15日、6 月15日、7 月15日、8 月15日、9 月 15日及10月15日，分別開立金額為12萬7,000 元、12萬4, 000 元、12萬1,000 元、11萬8,000 元、11萬5,000 元、 11萬2,000 元、11萬9,000 元、11萬6,000 元、11萬3,00 0 元及10萬元之臺灣銀行城中分行支票10紙，交付閻志平 之事實，有各該支票等在卷可稽（見偵查卷第55至58頁） ，固堪認屬實。然揆諸上開支票之總金額為116 萬5,000 元，與𨶒志平交付與被告如附表二所示之款項為200 萬元 ，金額上並不相謀，併參酌證人洪玉枝於本院審理時證稱 ：𨶒志平一共投資200 萬元，借款71萬元，伊與𨶒志平另 外幫被告調100 萬元，並為被告擔保；上開支票係被告開 給𨶒志平，因為有借款，所以要開票據；上開支票是被告 要向別人調錢，必需支付利息，所以才會有千元的尾數； 上開支票後來沒有提示，是伊與𨶒志平另外貸款償還別人 後，才將支票拿回來等語明確（見本院卷第75頁反面至76 頁反面），足徵被告縱有以上開支票支付𨶒志平利息一事 為真，亦係就另與𨶒志平間之借款所為，而與本案無關， 不容混淆。再查，𨶒志平曾於101 年7 月3 日收受被告交 付之1 萬元，並開立收據之事實，有該收據附卷可佐（見 偵查卷第89頁、本院卷第55頁），堪予認定。惟查，衡諸 該收據上就該筆1 萬元款項之性質，未見有何相關記載， 自難僅憑該收據遽認被告辯稱：𨶒志平曾就附表二所示之 款項，向其收取利息云云為真。而𨶒志平固於本院審理時 證稱：因為公司一直沒有成立，伊一直催促被告，並向被 告表示如公司未能於101 年3 月成立，伊就要向被告收利 息等語（見本院卷第46頁）。然參以投資資金到位後，如 被投資事業不能遵期設立、營運，投資人為維護權益，而 就利潤分配時程遞延所遭受之損失，另向被投資者收取金 錢一事，並非罕見，仍難僅憑𨶒志平曾向被告為上開將於 101 年3 月開始收取利息之表示，遽認辯護意旨所稱：𨶒 志平交付如附表二所示款項並非投資，而係借款云云屬實 。 ㈢張錦生、𨶒志平交付之上開款項，係被告業務上持有之物： ⒈被告為寶御公司實際負責人之事實，業據被告於本院準備 程序時坦認在卷（見本院卷第27頁），核與證人即被告前 妻夏瑋琴於本院審理時結證稱：寶御公司於100 年間之負 責人為鄒政晏，但鄒政晏當時去當兵，並未實際負責寶御 公司之業務，而本來係由伊負責，然鄒政晏不放心，就請 被告回來幫忙寶御公司之業務等語尚無不合（見本院卷第 47頁反面），足認屬實。被告嗣於本院審理時，翻異上詞 改以：其非寶御公司之實際負責人云云為辯，核與事實不 符，亦未見有何證據可佐，顯屬推諉之詞，無從採信。 ⒉被告及辯護人另辯以：寶御公司沒有要設立中央廚房，被 告係要設立新公司來營運中央廚房，並非拓展寶御公司之 業務云云。然查，被告成立中央廚房擬生產之蛋堡、起司 歐姆雷等產品，係由被告以寶御公司之名義委託送驗，並 由寶御公司支付技術服務費等節，有食品工業研究所100 年4 月7 日食研技字第00000000號函及所附委託試驗報告 書、100 年4 月26日食研技字第00000000號函及所附委託 試驗報告書、產品營養成分分析結果、技術服務委託單各 1 份及收據2 紙在卷可憑（見偵查卷第37至44頁），足見 確係被告擔任實際負責人之寶御公司，為興建中央廚房而 邀集張錦生、𨶒志平投資無訛。至張錦生於偵查時陳稱： 伊係要投資被告設立新公司云云，與事實不符，尚難僅憑 此認定被告及辯護人前揭所辯屬實。 ⒊被告既係寶御公司之實際負責人，則張錦生、𨶒志平交付 用以投資寶御公司興建中央廚房之上開款項，洵屬被告業 務上持有之物甚明。 ㈣被告收受張錦生、𨶒志平交付之上開650 萬元款項後，除於 100 年3 月25日委託食品工業研究所，就中央廚房將來擬生 產之產品進行檢驗，並於同日、同年4 月8 日分別支付技術 服務費5,500 元及1 萬4,700 元外，其餘647 萬9,800 元， 則為被告挪用於支付其擔任實際負責人之永和豆漿店之房屋 租金、員工薪資、水電費用、廠商貨款，及清償其向錢莊借 貸之本金、利息之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審 理時供稱：伊向張錦生取得的錢，陸陸續續用於貼補永和豆 漿店虧損，支付員工薪資、房租、水電費用及廠商貨款，最 後實在撐不下去，又找了𨶒志平，並將𨶒志平支付之款項， 也用在永和豆漿店上，後來還是沒有辦法，只好向錢莊借錢 ，伊有拿告訴人𨶒志平交付款項中之3 、50萬元，來清償向 錢莊借貸之本金、利息等語明確（見本院卷第26頁、第82頁 反面至第83頁），並有前引食品工業研究所技術服務委託單 1 份及收據2 紙附卷可稽，洵足認定。又被告既將其業務上 為寶御公司持有之647 萬9,800 元，用於支付其所經營永和 豆漿店之費用並清償自己之債務，則被告主觀上亦有意圖為 自己不法之所有之侵占犯意，同足認定。 ㈤綜上說明，被告及辯護人之辯解均無足取。本案事證明確， 被告上揭犯行足堪認定，應依法論罪、科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 密接時、地，先後侵占其業務上為寶御公司持有之647萬9,8 00元之行為，係出於單一犯意，接續為侵占行為之數個舉動 ，僅侵害寶御公司之單一法益，為接續犯，屬單純一罪，應 僅論以一業務侵占罪。爰審酌被告係陸軍官校畢業，曾擔任 軍事監察官之智識程度，經濟狀況平穩，業據被告供述明確 （見本院卷第83頁），並審酌其侵占之金額甚高，對張錦生 、𨶒志平造成之損害非微，且尚未將侵占之款項歸還寶御公 司，犯後態度不佳，又曾有違反票據法、詐欺、偽造文書、 違反動產擔保交易法等多項前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑（見本院卷第93至98頁），猶見被告之素 行欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、末查，寶御公司係法人，在法律上為獨立之權利義務主體， 故張錦生、𨶒志平分別交付如附表一、附表二所示之款項， 既為用於投資寶御公司，自以寶御公司為款項交付之對象， 並非交付與被告個人，且張錦生、𨶒志平交付投資款後即成 為寶御公司之股東，是被告所為上開侵占犯行，被害人應係 寶御公司，而非張錦生、𨶒志平。準此，張錦生、𨶒志平尚 非本件犯罪之被害人，自非告訴人，而係告發人，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 王美玲 法 官 黃珮茹 法 官 郭躍民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 附表一：張錦生交付被告之款項 ┌──┬───────┬───────┬──────────┐ │編號│ 日 期 │ 金 額 │ 交 付 方 式 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ １ │100 年3 月7 日│ 20萬元 │以張錦生之妻黃秀華名│ ├──┼───────┼───────┤義，郵政跨行匯款匯入│ │ ２ │100 年3 月10日│ 10萬元 │寶御公司在臺灣銀行汐│ │ │ │ │止分行開立，帳號為15│ │ │ │ │0-000-000000號帳戶。│ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ３ │100 年3 月21日│ 100萬元 │由張錦生存入寶御公司│ │ │ │ │在臺灣銀行汐止分行開│ │ │ │ │立，帳號為000-000-00│ │ │ │ │1878號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ４ │ (不詳) │ 10萬元 │由黃秀華在不詳地點交│ │ │ │ │付現金。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ５ │100 年4 月27日│ 41萬元 │由張錦生在臺中市中港│ │ │ │ │路之新光人壽保險公司│ │ │ │ │，交付現金與被告。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ６ │100 年4 月29日│ 9萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│ │ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│ │ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│ │ │ │ │，帳號為000-000-0000│ │ │ │ │78號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ７ │100 年5 月26日│ 50萬元 │以黃秀華名義，跨行匯│ │ │ │ │款匯入寶御公司在臺灣│ │ │ │ │銀行汐止分行開立，帳│ │ │ │ │號為000-000-000000號│ │ │ │ │帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ８ │100 年5 月31日│ 50萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│ │ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│ │ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│ │ │ │ │，帳號為000-000-0000│ │ │ │ │78號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ９ │100 年7 月13日│ 10萬元 │以熊螢名義，郵政跨行│ │ │ │ │匯款匯入寶御公司在臺│ │ │ │ │灣銀行汐止分行開立，│ │ │ │ │帳號為000-000-000000│ │ │ │ │號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │  │100 年8 月初某│ 40萬元 │張錦生請託其妻舅黃耀│ │ │日 │ │欽，開立付款人為彰化│ │ │ │ │銀行松山分行、到期日│ │ │ │ │為100年8月5日之支票 │ │ │ │ │，在新北市新店區北新│ │ │ │ │路一帶之咖啡店內，交│ │ │ │ │付與被告，嗣經被告提│ │ │ │ │示兌付。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │  │100 年9 月19日│ 35萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│ │ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│ │ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│ │ │ │ │，帳號為000-000-0000│ │ │ │ │78號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │  │100 年9 月20日│ 65萬元 │由張錦生存入寶御公司│ │ │ │ │在臺灣銀行汐止分行開│ │ │ │ │立，帳號為000-000-00│ │ │ │ │1878號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │  │ (不詳) │ 10萬元 │以黃秀華名義，匯款至│ │ │ │ │寶御公司在臺灣銀行汐│ │ │ │ │止分行開立，帳號為15│ │ │ │ │0-000-000000號帳戶。│ └──┴───────┴───────┴──────────┘ 附表二：𨶒志平交付被告之款項 ┌──┬───────┬───────┬──────────┐ │編號│ 日 期 │ 金 額 │ 交 付 方 式 │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ １ │100 年10月 6日│ 180萬元 │以𨶒志平之妻洪玉枝名│ │ │ │ │義，跨行匯款匯入寶御│ │ │ │ │公司在臺灣銀行汐止分│ │ │ │ │行開立，帳號為156-00│ │ │ │ │0-000000號帳戶。 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┤ │ ２ │100 年10月 6日│ 20萬元 │開立花旗銀行大里分行│ │ │ │ │之銀行本票交付被告，│ │ │ │ │嗣經被告提示兌付。 │ └──┴───────┴───────┴──────────┘ 附錄法條：刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。