裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1116號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳明俊　男　42歲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3293 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 吳明俊侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 一、吳明俊前㈠①於民國79年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院； 下稱新北地院）以79年度訴字第1032號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；②於80年間因侵占案件，經新北地院以80年度 易字第2166號判決判處有期徒刑2 年4 月，上訴後，經臺灣 高等法院以80年度上易字第4211號判決駁回上訴確定；③於 80年間因贓物案件，經新北地院以80年度易字第2251號判決 判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以80年度 上易字第4435號判決駁回上訴確定；④於80年間因過失傷害 案件，經臺灣高等法院以81年度交上易字第99號判決判處有 期徒刑4 月確定。上開②、③案經臺灣高等法院以81年度聲 字第80號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，與①、④案接 續執行，於83年5 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈡②所示之罪，受有期 徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑1 年2 月16 日。㈡①於83年間因懲治盜匪條例、違反麻醉藥品管理條例 等案件，經本院以83年度訴字第2616號判決分別判處有期徒 刑7 年10月、3 月確定；②於84年間因違反動產擔保交易法 案件，經新北地院以84年度易字第2142號判決判處有期徒刑 4 月確定。上開①、②案經新北地院以84年度聲字第1015號 裁定應執行有期徒刑8 年2 月確定，與㈠之殘刑1 年2 月16 日接續執行，於89年12月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈢所示之罪，受有 期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑2 年2 月 12日。㈢於90年間因偽造貨幣、詐欺等案件，經臺灣臺中地 方法院以90年度訴字第3046號判決分別判處有期徒刑3 年6 月、3 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高 分院）以91年度上訴字第794 號駁回上訴確定，再經臺中高 分院以96年度聲減字第2053號裁定減刑及定應執行刑為有期 徒刑3年6月確定，與㈡之殘刑2 年2 月12日接續執行，於95 年11月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於 假釋期間故意犯如下述㈣所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣 告，遂遭撤銷假釋，暨再減刑及更定應執行刑，應執行殘刑 1 年0 月20日。㈣①於96年間因詐欺案件，經新北地院以96 年度易字第2716號分別判處有期徒刑3 月（共21罪），均減 為有期徒刑1 月15日，應執行有期徒刑10月，雖上訴，經臺 灣高等法院以98年度上易字第95號判決駁回上訴確定；②於 96年間因詐欺案件，經新北地院以96年度簡字第3547號判決 判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，上訴後，經同院以 96年度簡上字第878 號判決駁回上訴確定；③於96年間因違 反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以 96年度簡字第8123號判決判處有期徒刑4 月確定；④於96間 因竊盜案件（共4 罪），經新北地院以97年度易字第805 號 判決分別判處有期徒刑1 年、8 月、6 月、4 月，應執行有 期徒刑2 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字 第1322號判決駁回上訴確定；⑤於96年間因違反毒品危害防 制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以97年度簡字第 522 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥於97年間因違反毒品 危害防制條例之施用第二級毒品、持有第一級毒品行為，經 臺灣高等法院以97年度上易字第1602號判決分別判處有期徒 刑5 月、拘役40日確定。上開①至⑤案嗣經新北地院以98年 度聲字第4059號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定，與㈢之 殘刑1 年0 月20日及⑥案之有期徒刑部分接續執行，於101 年11月23日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。㈤復因 竊盜、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審易字 第109 號判決處有期徒刑8 月、8 月、4 月、3 月、4 月， 不得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年2 月，得易科罰金部 分應執行有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年 度上易字第1097號判決駁回上訴確定（尚未執行）；再因竊 盜、偽造文書等案件，經同法院以103 年度訴字第232 號判 決處有期徒刑10月（加重竊盜部分，共6 罪）、5 月（普通 竊盜部分）、4 月（偽造文書部分，共2 罪）、3 月（偽造 文書部分），不得易科罰金部分應執行有期徒刑4 年2 月， 得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年2 月（尚未確定）。 二、詎吳明俊猶不知悔改，於102 年8 月21日上午7 時許，至臺 北市○○區○○街○○○○ 號之住辦混合公寓（3 樓以上為住 家），因該棟公寓之1 樓樓梯間大門未鎖，即自樓梯間侵入 至2 樓，見位在該公寓1 、2 樓之日祥貿易股份有限公司（ 下稱日祥公司，負責人許裕源）2 樓鐵門鑰匙未拔且該公司 尚未營業而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙 打開2 樓鐵門進入該公司，再自內部樓梯至該公司1 樓，竊 取聯強牌桌上型電腦主機1 具、華碩牌22吋液晶螢幕1 臺、 七星牌香菸32包、寶齡牌洗髮精10瓶及茶葉2 斤，再以辦公 室抽屜內鑰匙竊取停放於公司前許裕源所有之車號0000-00 號自用小客車。得手後，駕駛該車輛逃離現場。嗣因許裕源 發現上開財物失竊，並報警處理，經警至現場採集跡證，在 上址公司1 樓地板上採得菸蒂1 根，經送鑑驗結果與吳明俊 之DNA 型別相符，且經警於翌（22）日下午6 時30分許，在 臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號前尋獲上開自用小客車，始 查悉上情。 三、案經許裕源告訴暨臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告吳明俊所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定 改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告吳明俊於警詢、檢察官偵查中、本 院準備程序期日及審理中均坦承不諱，核與告訴人許裕源於 警詢、偵查中所指述及證述之情節大致相符，並有臺北市政 府警察局大同分局、萬華分局刑案現場勘察報告各1 份、現 場照片、車號0000-00號自用小客車失車-案件基本資料詳細 畫面報表及臺北市政府警察局實驗室案件編號000000000C25 號鑑驗書各1 份附卷可考，足認被告上開任意性自白與事實 一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應 依法論科。 三、按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第 1 項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第 2672號判例參照）。查遭竊之日祥公司座落四樓住辦混合公 寓中之1 、2 樓，雖該公司下班後無人居住，惟3 、4 樓則 為一般住家，係有人居住之住宅，此經告訴人許裕源於本院 準備程序中陳稱無訛，並有現場照片可稽，被告自該公寓之 共用樓梯間侵入後至2 樓，復自2 樓內部樓梯進入該公司1 樓內行竊，當屬侵入住宅竊盜無誤。是核被告吳明俊所為， 係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。公訴意 旨認被告吳明俊係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚 有未洽，惟因起訴之基本社會事實與本院前開所認定之基本 社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告此部分犯行 可能涉犯之罪名（參見本院103 年7 月18日準備程序筆錄第 1 頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。至被告主張其係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，與卷證不符，不能憑採。又被告有如 上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜 前科，均經法院判決處刑確定，竟仍不思悔改，再為本件竊 取他人財物犯行，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀 念，固無足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所竊得之物品價值等 一切情狀，復參酌被告最近一次加重竊盜犯行經法院判決處 有期徒刑8 月確定在案，該次犯罪時間為102 年8 月間，與 本案犯行時間相近，爰以被告責任為基礎，本於個案正義及 罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 刑事第一庭法 官 林孟宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 103 年 8 月 5 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 刑法第321 條第1 項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。