裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第601號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林順興 選任辯護人　林炎平律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第1003號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序，本院判決如下： 主 文 林順興犯業務侵占罪，共柒拾肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳 年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）外， 並更正起訴書附表一總計欄之「286 萬0,651 」為「325 萬 1,751 」。另補充證據如下：被告林順興於本院民國103 年 12月9 日準備程序期日及審理中所為之自白。 二、核被告林順興就起訴書犯罪事實㈠附表一編號1 至73、犯罪 事實㈡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就 起訴書犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。辯護人雖以被告係利用職務上之機會侵占如起訴書附表一 所示之物，請論以接續犯云云（本院卷第37頁反面）。惟按 所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年台上第3295號判例意旨參照）。查被告就起訴書犯罪 事實㈠附表一編號1 至73之業務侵占罪，雖均係利用同一職 務機會，多次為業務侵占犯行，然被告係分別於起訴書犯罪 事實㈠附表一編號1 至73所示之侵占日期即自100 年7 月間 起至102 年9 月間止之不同期日，向起訴書犯罪事實㈠附表 一編號1 至73所示之不同客戶收取貨款後，將該貨款分別侵 占入己，是其所為之侵占犯行，並非係在密切接近之時、地 實施，各行為間各具獨立性，依一般社會健全概念，難以視 為接續之同一行為，是在刑法評價上，自不得視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一罪。辯護意旨認被告於起訴 書犯罪事實㈠附表一所為各次業務侵占犯行，應論以接續犯 ，容有誤會。故被告所犯上開74次業務侵占犯行及竊盜犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告林順興原為告訴人上岳貿易有限公司之業務員， 竟基於職務之便，自100 年7 月間起至102 年9 月間止，分 別侵占代告訴人收取之貨款共計新臺幣（下同）325 萬1,75 1 元、起訴書附表二所示之物及竊取告訴人之汽車點火器， 所為實有不該；且參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（ 本院卷第12頁），被告於100 年3 月7 日始因侵占等案件， 經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，隨 即於100 年7 月間犯下本件起訴書犯罪事實㈠附表一編號1 所示之業務侵占犯行，足見其法治觀念極為薄弱，歷經前次 偵審程序，仍未獲得教訓，而未有悔改。又被告雖坦認本案 犯行，與告訴人達成和解，願意於103 年9 月1 日前賠償告 訴人50萬元，然迄至本案終結前，仍未依約完全賠償告訴人 ，僅賠償告訴人1 萬5000元，難認其犯後態度良好；然衡諸 告訴人之法定代理人黃室堂於本院審理時陳稱：希望鈞院對 於被告能從輕量刑，因被告尚有年幼之稚子，且希望其早日 重返社會，清償對伊之欠款等語，有審判筆錄存卷供參（本 院卷第37頁），暨被告家中尚有高齡母親、配偶及年僅2 歲 之稚子須其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準（刑法第50條規定固於102 年1 月 23日公布修正，並於同年月25日生效，惟本案宣告刑依法均 得易科罰金，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處罰 ，不生新舊法比較適用之問題，逕予適用修正後之規定處理 ，併此敘明），以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項 、第320 條第1 項、第41條條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林常智到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 刑事第八庭法 官 林尚諭 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。 書記官 方蘭芬 中 華 民 國 104 年 1 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第 320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。