裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第71號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐世昌 選任辯護人　財團法人法律扶助基金會林智群律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9942 號），被告於審理中自白犯罪（102 年度易字第581 號），本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，由受命法官 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐世昌意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年， 並應向被害人張榮賓支付新臺幣拾貳萬元之損害賠償（支付方式 ：於民國壹佰零叁年捌月拾伍日起，按月於每月拾伍日前支付新 臺幣伍仟元，至清償完畢為止，如有壹期不履行，視為全部到期 ）。 事 實 一、徐世昌係址設臺北市○○區○○路0 段000 號中達交通有限 公司靠行之計程車司機，明知其所持有車牌號碼000-00號營 業用小客車所有權人為中達交通有限公司，僅得依約占有使 用，不得任意為出賣、出質或其他處分，且己身經濟狀況不 佳，然因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，於民國100 年5 月23日某時許，未得中達交通有限公司同意，逕以其所 持有之上開營業用小客車為質當物，前往址設臺北市○○區 ○○路○○號之洪大當舖質當借款新臺幣（下同）120,000 元 ，以變易持有為所有之意思而予以侵占入己。嗣因徐世昌無 力清償借款，任由洪大當鋪取走上開車輛，經中達交通有限 公司負責人張榮賓察覺而出面墊款贖回，始悉上情。 二、案經中達交通有限公司訴由臺北市政府警察局大同分局移送 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐世昌於本院審理中坦白承認（見 本院卷第92至93頁），核與證人即告訴代理人張榮賓先後於 警詢、偵查及本院審理中證稱渠係中達交通有限公司負責人 ，未曾同意被告將借用之車牌號碼000-00號營業用小客車向 洪大當鋪出質典當得款，嗣因被告無力清償借款，任由洪大 當鋪取車，渠乃出面處理取贖事宜，並察覺被告將上開營業 用小客車予以侵占入己之被害情節大致相符（見偵卷第10至 11、35至36頁、本院卷第83至92頁），並有中達交通有限公 司變更登記表、車牌號碼000-00號營業用小客車之行車執照 、臺北市洪大當鋪100 年5 月23日當票、切結書、收當物品 登記簿等件在卷可稽（見偵卷第17至21、72頁）；又被告明 知僅得依約占有使用上開營業用小客車，不得本於所有權人 之身分，將該車為任何事實上或法律上之處分行為，且自身 經濟狀況不佳，欠缺取贖之經濟能力，猶未徵得告訴人之同 意，即任憑己意將其所持有使用中之上開營業用小客車出質 典當得款，且於典當後亦未遵期支付利息，而任由該當鋪業 者取走上開車輛，嗣由告訴代理人墊款贖回乙情，業經被告 供明在卷，並有洪大當鋪103 年1 月7 日刑事陳報狀及本院 103 年6 月19日電話紀錄表各1 紙存卷可考（見本院卷第67 至68頁），是其上開所為顯已逾其占有、使用權能，而擅自 處分自己持有之他人所有物，自難謂無變更持有為不法所有 之意圖，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑部分： （一）按刑法之侵占罪，以行為人基於法令、契約或法律行為以 外之適法行為（例如無因管理、不當得利）等原因合法持 有他人之物為前提。又侵占罪為即成犯，凡意圖為自己或 第三人不法之所有，於持有狀態繼續中，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為 所有人行為時，即應構成犯罪，其實行不法領得之侵占行 為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內，且不 以處分行為完了為必要。縱令事後將侵占之物設法歸還或 被害人允予借用，亦無解於罪名之成立，惟若僅將持有物 延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件 ，即難遽以該罪相繩（最高法院29年上字第2291號、43年 臺上字第675 號、52年臺上字第1418號、68年臺上字第 3146號判例及83年度臺上字第6345號判決要旨參照）。經 查，被告將其原向告訴人借用而持有之上開營業用小客車 ，於持有期間變易原持有之意思而為不法所有之意思侵占 入己等情，已如上述，核被告所為，係犯刑法第335 條第 1 項之侵占罪。爰審酌被告利用向告訴人租車營業之機會 而侵占暫為使用之物品，嚴重影響告訴人之權益，法治觀 念實有偏差，惟念及其於本院審理中業已坦白承認，並願 意賠償損害，而告訴代理人於本院審理中亦明確表明倘若 被告賠償所受損害，願意原諒被告，不再追究被告之刑責 ，兼衡酌被告之品性素行、犯罪動機及目的、手段、侵占 之財物數額、生活狀況（未婚，育有一子，目前從事路面 清潔工作，月薪26,000元）、教育程度為高中畢業、犯罪 所得利益及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並審酌被告之職業、經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折 算標準。 （二）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其僅因一 時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所 悔悟，並願意賠償損害，而告訴代理人於本院審理中亦明 確表明倘若被告賠償所受損害，願意原諒被告，不再追究 被告之刑責等情，已如上述，是其經此偵審程序及科刑判 決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 宣告緩刑3 年；復斟酌被告之犯罪情節，為彌補告訴人所 受損害，確保和解條件之履行，另依刑法第74條第2 項第 3 款之規定，命被告應依與告訴代理人間達成之和解條件 ，支付120,000 元之損害賠償（支付方式：自103 年8 月 15日起，按月於每月15日前支付5,000 元，至清償完畢為 止，如有一期不履行，視為全部到期），以啟自新。至被 告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，上開應支付 之金額，並得為民事強制執行名義，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 刑事第六庭 法 官 彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。 書記官 黃得勝 中 華 民 國 103 年 7 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。