裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲再字第21號 聲　請　人 即受判決人　楊德清 上列聲請人即受判決人因違反藥事法案件，對於本院中華民國99 年5 月19日所為99年度審簡字第601 號確定判決，聲請再審，本 院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即受判決人楊德清前因違反藥事法案件，經本院 適用簡易程序，並由獨任法官以99年度審簡字第601 號判決 有罪確定（下稱原確定判決）；聲請人又對原確定判決聲請 再審，經本院以100 年度聲再字第16號、101 年度簡抗字第 1 號裁定駁回再審確定等情（下稱前件再審），業據調取各 該卷宗核對屬實。嗣聲請人再於民國103 年5 月23日（以下 均為狀載撰狀日期），提出「刑事聲請上訴第三審訴狀」， 但因狀載意旨有疑，本院即於收狀次日函詢聲請人，聲請人 先於103 年6 月10日具函說明有意再審，復於103 年6 月13 日提出「刑事聲請再審抗告狀」，並表示對原確定判決聲請 再審之旨。因而，本件應屬再審程序，其審理範圍，應為原 確定判決有無聲請人103 年5 月23日以來三次書狀所載之再 審理由；同時，因刑事訴訟法第426 條第1 項規定：「再審 之聲請，應由判決之原審法院管轄。」故本件再審，自應由 獨任法官循簡易程序審理，其法院組織及訴訟程序方屬適法 （參見臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類第33 號提案之研討結果）。 二、聲請再審意旨略以：原確定判決認定聲請人所製造、販賣之 「銀鶴漢式爽身粉」，內含藥事法第6 條所定屬於藥品之「 龍骨」成分，遂對聲請人論以製造、販賣偽藥罪名。然而， 原確定判決所引用之行政院衛生署95年11月10日署授藥字第 0000000000號函，因逾越法律授權範圍，本屬無效，故原確 定判決根據無效函示斷罪，認定事實及適用法律顯有違誤， 依據司法院大法官釋字第146 號解釋意旨，聲請人自得聲請 再審。聲請人為此提出前件再審，並八次具狀說明原確定判 決漏未審酌之重要證據，但前件再審僅審酌聲請人前四次之 書狀內容，便將聲請人再審之聲請駁回，因而重行就原確定 判決聲請再審等語。 三、司法院大法官釋字第146 號解釋認為：「刑事判決確定後， 發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬審判 違背法令，得提起非常上訴；如具有再審原因者，仍可依再 審程序聲請再審。」故聲請人所受原確定判決，如具有再審 之原因，自可依再審程序聲請再審。而刑事訴訟法有關再審 之原因，分別為同法第420 條第1 項、第421 條所規定，其 中刑事訴訟法第420 條第1 項規定：「有罪之判決確定後， 有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所 憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決 之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或 特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前 審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察 官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失 職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。」又同法第421 條則規定：「不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審。」同法第424 條尚規定 ：「依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者， 應於送達判決後20日內為之。」在本件情形，聲請人並未主 張刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第5 款之再審原因， 卷內事證亦查無該五款之再審理由，自無依該五款規定開始 再審之餘地；同時，原確定判決於99年5 月1 日即已送達聲 請人，業據調取該案卷宗核對卷內送達回證查明無誤，依據 刑事訴訟法第424 條有關重要證據漏未斟酌而聲請再審之20 日期限規定，聲請人亦無依刑事訴訟法第421 條聲請再審之 可能。因此，本件所應審酌之再審原因，僅存刑事訴訟法第 421 條第1 項第6 款之規定。 四、聲請人就刑事訴訟法第421 條第1 項第6 款有關發現新證據 之再審原因，曾於前件再審程序，先後八次遞狀並提出相關 證據資料，業據調取前件再審卷宗核對無訛，並經聲請人引 用作為本案之再審理由（見本院卷第7 頁背面以下）。而聲 請人所提八次資料當中，屬於書狀及裁判書類之部分，因不 具證據適格，自不能認定為新證據，其餘資料扣除重複影印 者後，即可將聲請人所提之「新證據」，彙整為如附表所示 之內容。茲就該八次書狀所檢附之資料，是否符合「發現確 實之新證據」之再審原因，說明如下： （一）有關附表編號1至編號4部分： 聲請人提出如附表編號1 至編號4 所示書狀檢附之事證， 於前件再審程序中，已經調查審酌之事實，為聲請人所自 承在卷（見本院卷第7 頁背面），而該等事證，皆不構成 再審原因，因而經前件再審駁回確定等情，則有前件再審 裁定附卷可稽（本院卷第14頁背面以下）。因此，附表編 號1 至編號4 所示諸般事證，均屬前件再審認定不符合再 審理由，並已裁定駁回之事證。 （二）有關附表編號5、編號7部分： 聲請人提出如附表編號5 、編號7 所示之書狀時，並未檢 附證據，故此部分書狀，自無發現新證據而可聲請再審之 情形。 （三）有關附表編號6部分： 聲請人提出如附表編號6 所示書狀中證據1 至證據4 等事 證，經比對結果，均屬附表編號1 至編號4 所示事證之重 複提出，按照同前理由，即屬前件再審已經裁定駁回之再 審理由；又附表編號6 所示書狀中證據5 之事證，依前件 再審裁定第2 頁倒數第11行之記載（本院卷第15頁），事 實上亦屬前件再審已經考量，並經裁定駁回之再審理由。 因此，聲請人所提附表編號6 所示書狀檢附之諸般事證， 仍屬前件再審皆已駁回之再審理由。 （四）有關附表編號8部分： 1.附表編號8 所示書狀中證據1 之行政院衛生署函，核與 附表編號6 證據5 為同一證據，依照相同理由，即可認 定為前件再審已經駁回之再審理由。 2.附表編號8 所示書狀中證據2 之行政院衛生署公告，其 公告主旨是關於化妝品標示方式之問題，有該公告內容 可資查對（前件再審卷第30頁），核與原確定判決所認 定「銀鶴漢式爽身粉」不得添加屬於藥品之「龍骨」一 事，欠缺關聯，自非足以動搖原確定判決之新證據。 3.附表編號8 所示書狀中證據3 之行政院衛生署函，核與 附表編號3 證據1 為同一證據，依照相同理由，即可認 定為前件再審已經駁回之再審理由。 4.附表編號8 所示書狀中證據4 之藥事法第6 條規定，屬 於原確定判決適用之構成要件法律規定，自非所謂之新 證據。 （五）綜上所述，聲請人依據刑事訴訟法第421 條第1 項第6 款 之規定，固然可得提出確實之新證據以聲請再審。然而， 聲請人於本件再審所引用之全部證據，或屬前件再審業已 裁定駁回之再審理由又重複提出，或與法律所定「發現確 實之新證據」之再審要件不相符合等節，已堪認定。 五、刑事訴訟法第434 條規定：「法院認為無再審理由者，應以 裁定駁回之；經前項裁定後，不得以同一原因聲請再審。」 同法第433 條又規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之。」本件再審之聲請當中，有關前件再 審業已裁定駁回之再審理由部分，即屬以同一原因重複聲請 再審，其聲請之程序違背規定；有關前件再審並未駁回之部 分，因不具備發現確實新證據之再審要件，亦無再審理由， 均應依據上述法律規定，駁回再審之聲請。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條，裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 刑事第七庭法 官 陳介安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝佩旻 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 附表（聲請人八次具狀所提事證）： ┌──┬─────┬──────────────┬──────┬──────┐ │編號│撰狀日期 │聲請人所提事證之項次及名稱 │證 據 出 處 │ 備 考 │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │1 │100/10/07 │1、行政院衛生署94年7 月27日 │100 聲再16卷│聲請人自承前│ │ │ │ 署授藥字第0000000000號公 │P15-16 │件再審已調查│ │ │ │ 告及附表 │ │審酌此項事證│ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │2 │100/11/16 │1、臺北市政府衛生局96年12月 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 13日北市衛藥食字第0000000│P23-24 │ │ │ │ │ 7300 號函 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │2、臺北市政府衛生局98年3 月2│100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 日北市衛藥食字第000000000│P25-27 │ │ │ │ │ 0號裁處書 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │3、「銀鶴漢式爽身粉」包裝袋 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 影本 │P28-29 │ │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │3 │100/11/18 │1、行政院衛生署95年11月10日 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號令 │P32-33 │ │ │ │ │ 及附表 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │2、行政院衛生署98年7 月22日 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號令 │P34-35 │ │ │ │ │ 及附表 │ │ │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │4 │100/12/06 │1、泰億攪拌機械企業有限公司 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 100/10/24 客戶報價單 │P43 │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │2、行政院衛生署中醫藥委員會 │100 聲再16卷│同上 │ │ │ │ 100 年11月14日衛中會秘字 │P67 │ │ │ │ │ 第00000000000 號及附表 │ │ │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │5 │101/01/03 │無 │無 │無 │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │6 │101/03/31 │1、臺北市政府衛生局96年12月 │101 簡抗1 卷│編號2 證據1 │ │ │ │ 13日北市衛藥食字第0000000│P17-17背面 │事證重複提出│ │ │ │ 7300 號函 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │2、行政院衛生署94年7 月27日 │101 簡抗1 卷│編號1 證據1 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號公 │P18-18b背面 │事證重複提出│ │ │ │ 告及附表 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │3、行政院衛生署95年11月10日 │101 簡抗1 卷│編號3 證據1 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號令 │P19-19背面 │事證重複提出│ │ │ │ 及附表 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │4、行政院衛生署98年7 月22日 │101 簡抗1 卷│編號3 證據2 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號令 │P20-20背面 │事證重複提出│ │ │ │ 及附表 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │5、行政院衛生署88年8 月26日 │101 簡抗1 卷│前件再審已經│ │ │ │ 八八衛署中字第0000000 號 │P21 │審酌此項事證│ │ │ │ 函 │ │ │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │7 │101/04/10 │無 │無 │無 │ ├──┼─────┼──────────────┼──────┼──────┤ │8 │101/04/24 │1、行政院衛生署88年8 月26日 │101 簡抗1 卷│編號6 證據5 │ │ │ │ 八八衛署中字第0000000 號 │P29 │事證重複提出│ │ │ │ 函 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │2、行政院衛生署90年11月5 日 │101 簡抗1 卷│不符合「發現│ │ │ │ 衛署藥字第0000000000號公 │P30-30背面 │確實之新證據│ │ │ │ 告 │ │」之再審理由│ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │3、行政院衛生署95年11月10日 │101 簡抗1 卷│編號3 證據1 │ │ │ │ 署授藥字第0000000000號函 │P31-32 │事證重複提出│ │ │ │ 及附表 │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────┼──────┤ │ │ │4、藥事法第6 條條文及修正沿 │101 簡抗1 卷│不符合「發現│ │ │ │ 革 │P33 │確實之新證據│ │ │ │ │ │」之再審理由│ └──┴─────┴──────────────┴──────┴──────┘