裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲判字第4號 聲　請　人 即　告訴人　陳韋帆 代　理　人　郭睦萱律師 被　　　告　廖欽璋 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署 檢察長於中華民國103 年1 月17日以103 年度上聲議字第661 號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署 102 年度偵續一字第53號、第54號），聲請交付審判，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本 案聲請人即告訴人陳韋帆告訴被告廖欽璋詐欺案件，經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官於民國102 年12月4 日以102 年 度偵續一字第53號、第54號案件為不起訴處分後，告訴人不 服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於103 年1 月17 日以103 年度上聲議字第661 號處分書認再議之聲請為無理 由而駁回，告訴人收受該處分書後10日內之103 年1 月29日 委任律師向本院聲請交付審判，有前揭不起訴處分書、再議 駁回處分書、送達證書、本院卷附刑事交付審判聲請狀各1 份在卷可憑，是本件聲請交付審判之程序並無不合，先予敘 明。 二、聲請交付審判之意旨略以： ㈠告訴人於101 年3 月31日透過天順祥不動產仲介經紀有限公 司（址設臺北市○○區○○路0 段000 號，下稱天順祥仲介 公司），以總價新臺幣（下同）1,258 萬元向被告購買其所 有、位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號5 樓之房屋（以下 簡稱系爭房屋），並於同日簽訂買賣契約（以下簡稱系爭買 賣契約），嗣後告訴人依約給付價金及完成所有權移轉登記 ，且於同年5 月7 日完成交屋。 ㈡被告於100 年10月5 日委託天順祥仲介公司銷售系爭房屋時 ，在系爭房屋之「標的物現況說明書」（以下簡稱前開現況 說明書）中「房屋是否有損鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有 龜裂傾斜之情形」2 欄位，均勾選「否」。惟告訴人於交屋 後之101 年5 月間，欲進行裝修工程時，始發覺系爭房屋有 傾斜現象，復經詢問鄰居始得知，93年間系爭房屋附近新建 「臺北市金龍發展中心」，因該中心之新建工程施工，致系 爭房屋所在社區發生鄰損事件，系爭房屋所在建物（即臺北 市○○區○○路○○○ 巷○○號建物，以下簡稱系爭建物）之住 戶遂委請臺北市土木技師公會進行檢測，檢測結果系爭房屋 傾斜率達1/128 。嗣於100 年間被告委請信義房屋仲介人員 銷售系爭房屋時，信義房屋人員亦代為辦理檢測，檢測結果 傾斜率達1/124 。 ㈢房屋若有傾斜之瑕疵，縱現未有安全疑慮，然隨時間經過傾 斜現象必將日趨惡化，進而影響居住安全，且傾斜現象亦會 使房屋價值減損，告訴人如事先得悉此事，當不會購買系爭 房屋，是系爭房屋是否傾斜，乃影響交易價值之重要資訊， 而被告早已知悉系爭房屋有傾斜之情事，仍於前開現況說明 書中「房屋是否有損鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜裂傾 斜之情形」二欄位均勾選「否」，應係故意隱瞞上開交易上 重要之資訊，而積極誤導告訴人，使告訴人陷於錯誤向被告 購買系爭房屋，並交付價金予被告，其所為自該當刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈣原不起訴處分書及駁回再議處分書有下列違誤： ⒈原不起訴處分書及駁回再議處分書認系爭房屋固有傾斜之事 實，然依據檢測報告書所載，系爭房屋並無結構安全之疑慮 ，則被告所辯應屬可採等語，然前開現況說明書中「房屋是 否有龜裂傾斜之情形」欄位係針對有無「傾斜」現象，是原 不起訴處分書及駁回再議處分書所述，顯已混淆「是否有傾 斜現象」與「是否有安全疑慮」二事。 ⒉原不起訴處分書以：依據系爭買賣契約第9 條第5 款規定， 出賣人之擔保責任僅限於影響結構安全之瑕疵，自難認被告 有詐欺之故意等語，然原不起訴處分書係不當解釋及限縮出 賣人擔保責任之約定。況傾斜程度若因時間經過而惡化，自 有影響系爭房屋結構安全之危險。 ⒊原偵查檢察官從未傳喚被告與告訴人簽署系爭買賣契約時在 場之地政人員蔡月玲，亦未傳喚賣出系爭房屋之天順祥仲介 公司人員蘇建榮，對於本案買賣系爭房屋過程中，被告是否 未告知有傾斜之瑕疵，而有隱瞞之惡意，亦有未盡調查之責 。 ⒋原不起訴處分書及駁回再議處分書有上開不當之處，爰聲請 交付審判，以維護告訴人權益。 三、刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之裁 定時，視為案件已提起公訴」，則交付審判之裁定自以訴訟 條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依 此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交 付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起 訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問 制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷 應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第25 8 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先說 明。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）；再按，刑法第399 條第1 項之 詐欺罪之成立，以行為人於行為時主觀上有不法所有之意圖 ，客觀上有施以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件，設若行為時並無不法所有之意圖或施用詐術，僅事 後因故未能依債務本旨履行債務，自難以詐欺罪相繩。 五、訊據被告固坦承出賣系爭房屋予告訴人，及其於前開現況說 明書中就「房屋是否有損鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜 裂傾斜之情形」2 欄位，均勾選「否」等情，然堅詞否認有 何詐欺取財之犯意及犯行，辯稱：前開現況說明書中的選項 是天順祥仲介公司仲介人員即證人李哲緯念給我聽，由我回 答是或否後，再由他幫我勾選的。93年間系爭房屋附近蓋了 金龍發展中心，系爭建物隔壁的建物（即臺北市○○區○○ 路○○○ 巷○○號）因為該中心的施工，傾斜的很嚴重，我們這 棟（即系爭建物）的居民也請求測量，測量結果並沒有結構 安全疑慮，後來100 年間我委託信義房屋出售系爭房屋，信 義房屋仲介人員有主動幫忙檢測，檢測結果也沒有問題，所 以我才在前開現況說明書中「房屋是否有損鄰或鄰損狀況」 欄位勾選否；又因為系爭房屋也沒有龜裂情形，所以我也在 前開現況說明書中「房屋是否有龜裂傾斜之情形」欄位勾選 否。因為經過檢測結果，系爭房屋傾斜的狀況不會影響結構 安全，我認為沒有問題，並不是故意隱瞞等語（101 年度他 字第2616號卷，以下簡稱他字卷第37頁）。 ㈠100 年10月間，被告委託天順祥仲介公司銷售系爭房屋，被 告於填寫前開現況說明書時，就該說明書中「房屋是否有損 鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜裂傾斜之情形」2 欄位， 均勾選「否」。嗣於101 年3 月31日，告訴人透過天順祥仲 介公司以總價1,258 萬元向被告購買系爭房屋，並於同日簽 訂系爭買賣契約，告訴人及被告均依約履行完畢等事實，為 被告所自承在卷（他字卷第36頁至第37頁），核與告訴人於 偵查中之陳述（他字卷第36頁）、證人李哲緯於偵查中之證 述（102 年度偵續字第125 號卷，以下簡稱偵續字第125 號 卷第20頁至第22頁）均相符，並有系爭買賣契約、價金履約 保證申請書及前開現況說明書各1 份（他字卷第5 頁至第13 頁）在卷可憑，首堪認定屬實。 ㈡又93年間系爭房屋附近興建臺北市金龍發展中心，因該中心 新建工程施工導致系爭房屋所在社區發生鄰損事件，系爭建 物住戶委請臺北市土木技師公會就該建物是否有傾斜進行檢 測，該公會檢測結果認「臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號之 大樓（系爭建物）後傾量由1/243 增至1/128 ，由於室內部 分已由施工單位修復，不列修繕補強費用，亦不在本案申請 鑑定範圍內，故本案不進入屋內，僅就垂直傾斜情形進行研 判，若無嚴重梁柱裂縫情形時，在正常使用情形下，應無安 全顧慮」。另被告於100 年間委請信義房屋仲介股份有限公 司（以下簡稱信義房屋）出售系爭房屋時，信義房屋人員亦 委託國振工程顧問有限公司就系爭房屋進行檢測，檢測結果 ：「由檢測結果判斷建築物南北向有傾斜，方向為向北大於 1/200 ，但小於1/100 。東西向未測出傾斜情形。現況尚無 傾斜所造成之結構安全疑慮」等情，亦為被告所自承在卷， 並有臺北市金龍發展中心94年2 月15日新建工程現況監測及 安全鑑定報告書（以下簡稱94年檢測報告）、國振工程顧問 有限公司100 年10月18日房屋傾斜檢測報告書（以下簡稱10 0 年檢測報告）各1 份在卷可憑（他字卷第14頁至第28頁） 。是系爭房屋經檢測結果，確實有南北向傾斜之情形，然未 影響系爭房屋結構安全乙情，亦堪以認定。 ㈢又94年檢測報告與100 年檢測報告，係被告與告訴人履行系 爭買賣契約後，因告訴人反應系爭房屋有傾斜問題，始由被 告交予天順祥仲介公司人員，再轉交予告訴人乙情，亦為被 告所自承在卷（偵續字第125 號卷第30頁），是被告知悉94 年檢測報告及100 年檢測報告之內容乙情，自可認定。則本 件所應審酌者，乃被告於前開現況說明書中就「房屋是否有 損鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜裂傾斜之情形」2 欄位 ，均勾選「否」之行為，其主觀上是否基於詐欺之故意為之 ？茲分別敘述如下： ⒈證人李哲緯雖於偵查中證稱：本案被告填寫前開現況說明書 時，是我先念給被告聽，問被告有無問題，被告回答後再交 由我幫忙勾選的，在我唸到「房屋是否有損鄰或鄰損狀況」 、「房屋是否有龜裂傾斜之情形」2 欄位時，被告並沒有特 別講什麼等語（偵續字第125 號卷第21頁），而證稱被告並 未告知系爭房屋經檢測有傾斜之情事。然前開現況說明書所 列舉屋況內容甚多，應當如何正確無誤的勾選，端賴房屋仲 介人員是否逐條悉心解釋，則被告於前開二欄位中均勾選「 否」，亦不能排除是因對前開現況說明書內容不甚瞭解所致 ；參以證人李哲緯又證稱：買方（即告訴人）已經發現有鄰 損後，我就去問被告有無做過檢測，被告就說以前有做過檢 測，信義房屋人員也有做過，然後就拿出94年檢測報告及10 0 年檢測報告，說是在安全範圍內等語（偵續字第125 號卷 第21頁至第23頁），是被告經證人李哲緯詢問後，立即向證 人李哲緯表明確實曾進行檢測，則被告是否確有詐欺之故意 ，已非屬無疑。 ⒉再者，依系爭買賣契約第9 條第5 款約定，乙方（即被告） 保證本買賣標的物交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂 等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵）如有 上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」 ，此有系爭買賣契約1 份在卷可憑（他字卷第5 頁至第13頁 ）。由上開條款堪知，系爭買賣契約中關於「房屋傾斜」之 瑕疵擔保責任，應僅限於影響房屋結構安全時；而參之系爭 房屋經檢測結果雖有傾斜現象，然並不影響結構安全乙情， 已有94年及100 年檢測報告在卷可憑，是依據前開系爭買賣 契約中之約定及檢測結果，被告辯稱其因認系爭房屋經檢測 後無結構安全疑慮，始在前開現況說明書中「房屋是否有損 鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜裂傾斜之情形」二欄位均 勾選「否」等語，尚非純屬無據，則自難以被告前開勾選之 行為，即遽認其主觀上必有詐欺之犯意。 ⒊再由被告先後委任天順祥仲介公司及信義房屋出售系爭房屋 之經過以觀： ⑴100 年10月間，被告係先委任天順祥仲介公司出售系爭房屋 ，復於同年月同時委任信義房屋出售系爭房屋，該時信義房 屋負責之仲介人員為證人韓凱仲，證人韓凱仲受託後即委請 國振工程顧問有限公司就系爭房屋有無傾斜進行檢測。其後 101 年1 月18日被告又再次委任信義房屋銷售，此時負責之 仲介人員為證人陳信文，被告再次委託信義房屋銷售時，其 於該日填寫之「標的物現況說明書」（以下簡稱101 年現況 說明書）中，就「本棟建物是否因地震、天然災害或其他意 外而造成房屋受損或被政府單位列為『危險建築』之情形」 及「本棟建物是否有傾斜」二欄位均勾選「否」等情，業據 被告自承在卷，核與證人韓凱仲、陳信文於偵查中之證述相 符（偵續字第125 號卷第37頁至第39頁），並有信義房屋仲 介股份有限公司102 年客法字第0000000000號函及所檢附10 1 年1 月18日信義房屋買賣仲介一般委託書、附表「標的物 現況說明書」、買賣委託書內容更改/ 更新契約附表等資料 在卷可憑（102 年度偵續一字第53號卷，以下簡稱偵續一字 第53號卷第63頁至第67頁），而堪以認定。 ⑵而被告於101 年間二度委任信義房屋銷售系爭房屋時，證人 陳信文業已知悉證人韓凱仲曾委請國振工程顧問有限公司就 系爭房屋進行檢測，且檢測結果系爭房屋有傾斜情形，仍未 要求被告修改其所填寫之101 年現況說明書等事實，業據證 人陳信文證稱：101 年1 月間我在信義房屋內湖大湖店任職 。我有受被告之託銷售系爭房屋，我知道證人韓凱仲在我之 前有銷售過系爭房屋，也知道系爭房屋有做過檢測，結果是 有傾斜，這與101 年現況說明書所載不符，但是我們當時也 沒有重新填寫現況說明書，我們公司的作法是只有註明在不 動產說明書第一頁的注意事項中等語（偵續一字第53號卷第 87頁至第90頁），是證人陳信文於知悉系爭房屋經檢測結果 有傾斜之情形下，仍未要求被告更改現況說明書填寫之內容 乙情，應堪認定。信義房屋乃坊間知名之房屋仲介公司，證 人陳信文復為該公司專業之仲介人員，其於知悉100 年檢測 報告之結果後，既未要求被告更改現況說明書之內容，則被 告辯稱其認檢測結果並未影響結構安全，而不需在現況說明 書中告知等語，應非子虛，足見被告應無詐欺之意圖。 ⑶至證人陳信文雖證稱：我們公司的人員會製作不動產說明書 ，把房子的相關狀況細節記載在內，告知屋主房子裡的狀況 ，並請屋主簽名。系爭房屋經檢測後，我們公司是將傾斜的 情形以注意事項直接夾在不動產說明書裡等語（偵續一字第 53號卷第87頁至第91頁），然證人陳信文既未要求被告更改 101 年現況說明書中內容，則縱事後信義房屋人員將100 年 間檢測報告之內容附記於不動產說明書內，且將該不動產說 明書提供與被告觀覽，亦難以此反推被告於100 年10月5 日 勾選前開現況說明書時，有刻意隱瞞之詐欺故意。 ⒋況依據94年檢測報告所載，系爭房屋於施工前測得傾斜比值 為1/243 （後傾）、1/837 （往基地傾），施工後傾斜量為 1/128 （後傾）、1/2100（往基地傾），表示施工造成建物 往基地傾斜減少，但建物後傾量增加等情，有94年檢測報告 1 份在卷可憑，足見系爭房屋原即有傾斜之狀況。是被告雖 未於前開現況說明書中揭露系爭房屋有傾斜情形，然被告因 系爭房屋原即有傾斜之狀況，且依據94年檢測報告結果，認 為系爭房屋之傾斜並不會影響結構安全，遂未於前開現況說 明書中告知，即難認其必有詐欺之故意。 ㈣綜上所述，系爭房屋雖有傾斜，然經檢測後並無結構安全疑 慮，是被告辯稱其基此原因而於前開現況說明書中「房屋是 否有損鄰或鄰損狀況」、「房屋是否有龜裂傾斜之情形」2 欄位均勾選「否」，尚非全然無據，尚難認被告係基於詐欺 之故意為之。且由被告委託信義房屋銷售後，證人陳信文縱 已知悉系爭房屋有傾斜情事，亦未要求被告更改101 年現況 說明書，及系爭房屋原即有傾斜情事等情以觀，亦足認被告 所辯其並無詐欺之故意等語，應屬可採。告訴人縱因此受有 損害，然因尚難認被告係基於詐欺之故意為之，即與刑法詐 欺取財罪之構成要件有所不符，自宜另循民事途徑解決，附 此敘明。 六、綜上所述，本案依卷存證據，尚不足認定被告有聲請人所指 詐欺犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人指述 被告所涉詐欺罪嫌予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認 無積極證據足認被告涉有詐欺罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而 分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事 實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之 情事，本院因認本件並無任何得據以交付審判之事由存在， 聲請人聲請交付審判顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 刑事第七庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 蔡子琪 法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異 本件不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日