裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 104年度審交訴字第40號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴獻發 公設辯護人　本院公設辯護人　姜惠如 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第12106 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並 判決如下： 主 文 賴獻發犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，緩刑伍年，並 應支付被害人家屬黃桂蘭、吳明龍、吳明宗及吳在富共新臺幣參 拾陸萬元，給付期限及方式：自民國一百零四年七月起，按月於 每月二十日前，匯款新臺幣陸仟元至指定之帳戶（帳戶資料詳如 本院104 年度審交附民字第210 號和解筆錄所示），至給付完畢 為止，如有一期未為給付，視為全部到期。 犯 罪 事 實及理由 一、本件被告賴獻發所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程 序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定裁定進行簡式審判程 序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另就證據部分補充：被告賴獻發於本院準備程序及審理時 所為自白（見本院民國104 年6 月4 日準備程序筆錄及同日 審判筆錄）。 三、按汽車超車時，需待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第101 條 第4 款前段定有明文。本件被告以駕駛營業小客車為業，為 合法領有駕駛執照之人，自應知曉並遵守前揭規定，而依當 時天候陰，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，且無障 礙物，視距良好等情以觀，並無不能注意之情事，則被告駕 駛車輛行經案發地點欲超越前方車輛時，竟未遵守上開規定 ，即貿然跨越行車分向線而逆向行駛，因而不慎撞及被害人 ，致生本件車禍，被告之業務駕駛行為自有過失。又被害人 遭撞傷後造成創傷性心肺衰竭、疑骨盆骨折、左足開放性傷 骨折、會陰部撕裂傷（8X8 公分）、左側上肢及下肢多處擦 傷及撕裂傷（左手4 公分），經緊急送醫急救，仍於103 年 10日4 日中午12時許，在汐止國泰綜合醫院因出血性休克而 死亡。足見被告確因本件車禍傷重不治死亡，則被告之過失 行為與被害人之死亡結果間，顯具有相當因果關係，甚為明 確。是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 人於死罪。另被告肇事後，於警方未發覺其為肇事者前，即 向警方自首且接受司法調查，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可參（見士檢103 年度偵字第12106 號卷第65 頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告 疏未注意車前狀況且超車不慎，肇生本件重大事故，固屬可 議，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，且業與被害人家屬 達成和解，並業已與瑞鴻交通有限公司依約連帶賠償被害人 家屬共新臺幣（下同）50萬元，有本院和解筆錄及匯款單據 等在卷可憑（見本院卷第28-37 頁），足徵其悔意，兼衡其 具低收入戶資格，經濟狀況不佳，現以保全為業、月薪約 25,000元、已婚及子女均已成年之生活狀況，及被害人家屬 已領到200 萬元之強制責任險款項（本院卷第22頁反面）等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致 罹刑典，犯罪後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，業已 依約履行部分和解條件，經告訴人黃桂蘭到庭表示願予被告 自新機會，並同意本院對被告為附條件緩刑之宣告（見本院 卷第19頁背面），信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應知 所警惕，要無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，用 啟自新，以觀後效。又依卷附本院和解筆錄三、（二）及本 院書記官處分書所載（見本院卷28頁背面、第42頁），被告 除業與瑞鴻交通有限公司連帶賠償部分，尚應按月賠償6000 元，支付被害人家屬共55萬元，惟依法宣告緩刑期間上限為 5 年，故依上開和解條件計算，本件緩刑所附條件之金額僅 為其中36萬元（5 年共60期，每期6000元），而未在此範圍 之金額（19萬元），被告仍應依和解筆錄全數履行，併此敘 明。爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應按主文所 示之給付期限、方式給付被害人家屬共36萬元，以促其依約 履行和解條件。至上開命被告應支付被害人家屬損害賠償部 分，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，一併 說明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官 李宛玲 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅芬 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。