裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1394號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度審簡字第62號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊貴源 　　　　　　蕭國祥 上列被告等因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10 3 年度偵字第2759號、第4004號、第6031號、第6035號），本院 士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（103 年度士簡字第531 號 ），簽移本院改依通常程序審理，本院經訊問被告等後，被告等 均自白犯罪（103 年度審易字第2295號），本院裁定認仍宜改以 簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 楊貴源共同對依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建， 處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對 依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處拘役肆拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同對依建築法 規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同對依建築法規定強制拆 除之建築物，違反規定重建，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 蕭國祥共同對依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建， 共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、楊貴源明知非經申請主管機關之審查許可並發給雜項執照前 ，不得擅自建造建築物及依建築法強制拆除之建築物不得重 建，竟分別為下列犯行： ㈠楊貴源分別受愛山林建設開發股份有限公司（下稱愛山林公 司）嚴世豪（另由臺灣士林地方法院以103 年度偵字第6032 號為緩起訴處分確定）及丰雲廣告有限公司（下稱丰雲公司 ）蕭國祥之委託，辦理甲山林建設股份有限公司（下稱甲山 林公司）投資興建之「天藝」建案工地廣告業務及宏泰人壽 保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）投資興建之「海洋 都心2 」建案工地廣告業務，楊貴源明知坐落新北市○○區 ○○路與忠愛街口附近之空地，未向新北市政府工務局申請 審查許可並發給雜項執照，竟於民國102 年9 月23日前某日 ，擅自以竹架、帆布等非不可燃材質，建造高度逾6 公尺之 違章建築物，並懸掛甲山林公司「天藝」建案廣告及宏泰人 壽公司「海洋都心2 」建案廣告。嗣於102 年9 月23日，為 新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）巡查發現， 於102 年10月7 日強制拆除完畢。楊貴源竟分別與嚴世豪、 蕭國祥共同基於違反違築法之犯意聯絡，由嚴世豪、蕭國祥 分別指示楊貴源重新搭建上開「天藝」、「海洋都心2 」建 築工地廣告，楊貴源遂於102 年11月1 日前某日，違反規定 ，接續在上址空地重行以竹架、帆布為建材，①搭建高度逾 6 公尺之違章建築物作為懸掛上開「天藝」建築工地廣告使 用、②搭建高度逾6 公尺之違章建築物作為懸掛上開「海洋 都心2 」建築工地廣告使用。經拆除大隊於102 年11月1 日 巡查發現，始查悉上情。 ㈡楊貴源分別受鄉林建設股份有限公司（下稱鄉林公司）、崑 益建設股份有限公司（下稱崑益公司）之委託，辦理鄉林公 司投資興建之「鄉林山海匯」建案工地廣告業務、崑益公司 投資興建之「沐川」建案工地廣告業務，楊貴源明知坐落新 北市○○區○○路與八勢一街口附近之空地，未向新北市政 府工務局申請審查許可並發給雜項執照，竟於102 年10月2 日前某日，擅自以竹架、帆布等非不可燃材質，建造高度逾 6 公尺之違章建築物，並懸掛鄉林公司「鄉林山海匯」建案 廣告及崑益公司「沐川」建案廣告。嗣於102 年10月2 日， 為拆除大隊巡查發現，於同年月15日強制拆除完畢。楊貴源 竟於102 年10月25日前某日，違反規定，接續在上址重行以 竹架、帆布為建材，①搭建高度逾6 公尺之違章建築物作為 懸掛上開「鄉林山海匯」建築工地廣告使用、②搭建高度逾 6 公尺之違章建築物作為懸掛上開「沐川」建築工地廣告使 用。經拆除大隊於102 年10月25日巡查發現，始查悉上情。 ㈢楊貴源受丰雲公司蕭國祥委託，辦理宏泰人壽公司投資興建 之「海洋都心2 」建案工地廣告業務，明知坐落新北市○○ 區○○路○號○○○○○ 號、55024 號燈桿附近空地，未向新北 市政府工務局申請審查許可並發給雜項執照，竟於102 年10 月21日前某日，擅自以竹架、帆布等非不可燃材質，建造高 度逾6 公尺之違章建築物，並懸掛宏泰人壽公司「海洋都心 2 」建案廣告。嗣於102 年10月21日，為拆除大隊巡查發現 ，於同年月29日強制拆除完畢。蕭國祥、楊貴源竟共同基於 違反違築法之犯意聯絡，由蕭國祥指示楊貴源於102 年11月 8 日前某日，違反規定，在上址重行以竹架、帆布為建材， 搭建高度逾6 公尺之違章建築物作為懸掛上開「海洋都心2 」建築工地廣告使用。經拆除大隊於102 年11月8 日巡查發 現，始查悉上情。 ㈣楊貴源受海中天育樂開發股份有限公司（下稱海中天公司） 負責人王傳祖（另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第6035號為緩起訴處分確定）委託，辦理海中天公 司廣告物搭建，明知坐落新北市淡水區關渡橋頭旁空地，未 向新北市政府工務局申請審查許可並發給雜項執照，竟於10 2 年10月21日前某日，擅自以竹架、帆布等非不可燃材質， 建造高度逾6 公尺之違章建築物，並懸掛海中天公司廣告物 。嗣於102 年10月21日，為拆除大隊巡查發現，於同年10月 29日強制拆除完畢。楊貴源竟與王傳祖共同基於違反違築法 之犯意聯絡，由王傳祖指示不知情之員工委託楊貴源於102 年11月8 日前某日，違反規定，在上址重行以竹架、帆布為 建材，搭建高度逾6 公尺之違章建築物作為懸掛海中天公司 廣告物使用。經拆除大隊於102 年11月8 日巡查發現，始查 悉上情。 二、案經拆除大隊告發及新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，有以下證據可證： ㈠被告楊貴源、蕭國祥之自白； ㈡證人即拆除大隊技士傅偉諦於警詢及偵查中之證述； ㈢證人嚴世豪於偵查中之證述、證人即愛山林公司總經理張境 在於警詢及偵查中之證述、拆除大隊102 年11月15日新北拆 法字第0000000000函暨所附違章建築認定通知書、違規廣告 物勘查紀錄表、送達證書、違章建築拆除時間通知單、違章 建築結案通知單、拆除後現場照片4 張（證明有關上開事實 欄一之㈠、①犯行部分； ㈣證人即丰雲公司許懷泉、程啟哲於偵查中之證述、拆除大隊 102 年11月15日新北拆法字第0000000000函暨所附違章建築 認定通知書、違規廣告物勘查紀錄表、送達證書、違章建築 拆除時間通知單、違章建築結案通知單、拆除後現場照片4 張（證明有關上開事實欄一之㈠、②犯行部分； ㈤證人即鄉林公司林昌智於警詢及偵查中之證述、拆除大隊10 2 年11月22日新北拆法字第0000000000號函暨所附違章建築 認定通知書、違規廣告物勘查紀錄表、送達證書、違章建築 拆除時間通知單、違章建築結案通知單、拆除後現場照片4 張（證明有關上開事實欄一之㈡、①犯行部分）； ㈥證人即崑益公司陳金吉於警詢及偵查中之證述、拆除大隊10 2 年11月22日新北拆法字第0000000000號函暨所附違章建築 認定通知書、違規廣告物勘查紀錄表、送達證書、違章建築 拆除時間通知單、違章建築結案通知單、拆除後現場照片4 張（證明有關上開事實欄一之㈡、②犯行部分）； ㈦證人即丰雲公司許懷泉、程啟哲於警詢及偵查中之證述、拆 除大隊102 年11月29日新北拆法字第0000000000號函暨所附 違章建築認定通知書、違規廣告物勘查紀錄表、送達證書、 違章建築拆除時間通知單、違章建築結案通知單、拆除後現 場照片4 張（證明有關上開事實欄一之㈢犯行部分）； ㈧證人即海中天公司王傳祖、邱裕昌於警詢及偵查中之證述、 拆除大隊102 年12月5 日新北拆法字第0000000000號函暨所 附違章建築認定通知書、違規廣告物勘查紀錄表各2 紙、送 達證書、違章建築拆除時間通知單、違章建築結案通知單、 拆除後現場照片4 張（證明有關上開事實欄一之㈣犯行部分 ）。 二、核被告楊貴源就上開事實欄一之㈠至㈣所為、被告蕭國祥就 上開事實欄一之㈠、①、㈢所為，均係犯建築法第95條之違 反規定重建罪。被告楊貴源與嚴世豪2 人間，就如上述事實 欄一之㈠、①所示之違反規定重建罪嫌分；被告楊貴源、蕭 國祥2 人間，就如上述事實欄一之㈠、②、㈢所示之違反規 定重建罪部分；被告楊貴源、王傳祖2 人間，就如上述事實 欄一之㈣所示之違反規定重建罪部分，各有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。又被告楊貴源於上開事實欄一之㈠所 為①、②2 次違反規定重建犯行，均係於同日在新北市○○ 區○○路與忠愛街口附近之空地，違反建築法規定重新搭建 違章建築物，並懸掛「天藝」、「海洋都心2 」建案工地廣 告；被告楊貴源於上開事實欄一之㈡所為①、②2 次違反規 定重建犯行，均係在新北市○○區○○○街口附近之空地， 違反建築法規定重新搭建違章建築物，並在上下2 幅空間分 別懸掛「鄉林山海匯」、「沐川」建案工地廣告乙節，業據 被告楊貴源於本院準備程序中供承明確（見本院104 年1 月 16日準備程序筆錄第2 頁），足見被告楊貴源各係基於單一 犯罪決意，分別於密接之時間，在同一或相近地點，以相同 之方式接續而為，均為接續犯，各僅論以一罪，起訴書認為 此部分應成立數罪關係，容有誤會，惟此部分業據檢察官當 庭更正（見本院104 年1 月16日準備程序筆錄第1 頁），附 此敘明。被告楊貴源所為上開4 次違反規定重建犯行；被告 蕭國祥所為上開2 次違反規定重建犯行，犯意各別，均應分 論併罰。爰審酌被告楊貴源前已有2 次違反建築法前科紀錄 ，竟仍不知悔悟，對於依建築法規定強制拆除之建築物，多 次違反規定重建，影響建築主管機關之管理，惟考量被告2 人犯後均一貫坦承犯行，及被告2 人犯罪之動機、目的、生 活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行刑併諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，建築法第95條，刑 法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第6 款 ，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 林孟宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 李佩樺 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 建築法第95條 依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。