裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第508號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李弘毅 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第 3751號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下： 主 文 李弘毅失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李弘毅於民國104 年1 月15日12時許，至王木成經營、位於 新北市○○區○○路0 段0 ○0 號清傳有限公司之汽車修配 廠進行車輛烤漆作業，直到該處員工均下班後，仍獨自在上 址噴漆室工作至隔日凌晨。詎其明知抽菸後應確實將菸蒂熄 滅，並留意勿將火苗帶入噴漆室，以免掉落至過濾槽內金屬 板下方、黏附漆料之玻璃纖維過濾棉，致生火災，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於當日19時至 20時許間之不詳時間，在上址汽車修配廠外抽菸並將菸蒂踩 熄後，並未留意鞋底已然夾帶些許微小火源之菸蒂，即貿然 返回噴漆室繼續噴漆。迄翌日（16日）4 時52分許，終因上 開菸蒂掉落至噴漆室下方過濾槽內部，進而蓄熱引燃過濾槽 內部靠西側附近、內黏附漆料之玻璃纖維過濾棉，引發火災 ，李弘毅雖在場目擊上情，然未能順利阻止火勢蔓延，除致 前開汽車修配廠西北側上方鐵皮屋頂受燒塌陷，靠西側有燒 穿情形，約東側、南側鐵皮外牆受燒燒白（惟仍可發現部分 原色），北側鐵皮外牆受燒燒白，靠西側有受燒塌陷情形， 夾層2 樓辦公室鐵皮屋頂、牆面受燒變色，下方物品受燒碳 化及燒失，內部上方鐵皮屋頂受燒變色，並向西側傾倒，南 側牆面受燒變色（惟仍可發現部分原色），西側牆面受燒變 色，靠北側受燒變形，噴漆室東側門板上方金屬板靠外側殘 留部分燻黑，靠噴漆室內側受燒氧化變色，噴漆室上方鐵皮 屋頂受燒變色，並向西側傾倒，塌陷情形嚴重，金屬支架亦 受燒變色、變形且向西側傾斜掉落，金屬樑塌陷情形嚴重， 噴漆室下方金屬板、金屬網架受燒變色，並向下方過濾槽塌 陷，過濾槽內玻璃纖維過濾棉已受燒燒失，金屬支架亦受燒 變色及變形，主要結構毀損及其內物品受燒碳化外，火勢另 延燒至與上址建築物相鄰、位於新北市○○區○○路0 段0 ○0 號林宏益經營之嘉陽汽車材料行，以及位於新北市○○ 區○○路0 段0 ○0 號黃勝府經營之天意大理石有限公司（ 惟均未達燒燬程度）。嗣經新北市政府消防局於當日4 時53 分許獲報派員前往撲滅火勢並進行火災勘查鑑定，始悉上情 。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告李弘毅所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，經訊問 被告後，被告為認罪之答辯，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進 行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。 二、訊據被告李弘毅對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 43頁、第44頁背面），核與證人王木成、林宏益、蘇保定（ 即新北市○○區○○路0 段0 ○0 號、1 之5 號、3 之5 號 屋主）、黃勝府證述情節相符（見偵卷第7 頁至第8 頁、第 27頁至第33頁、第131 頁至第136 頁），並有新北市政府消 防局104 年2 月11日新北消調字第0000000000號函及所附火 災原因調查鑑定書（內有火災原因調查鑑定日摘要、火災原 因勘察紀錄及原因研判、火災現場平面圖及物品配置圖、現 場照片等）存卷可參（見偵卷第9 頁至第76頁），是被告前 開自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第173 條所稱之燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的 物已因燃燒結果喪失其效用而言。又按刑法第173 條放（失 ）火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社 會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放（失） 火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而 言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之 一切用品。故一個放（失）火行為，若同時燒燬住宅與該住 宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與 同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條放（失）火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。查被告之 失火行為造成現有人所在之新北市○○區○○路0 段0 ○0 號建築物西北側上方鐵皮屋頂受燒塌陷，靠西側有燒穿情形 ，約東側、南側鐵皮外牆受燒燒白（惟仍可發現部分原色） ，北側鐵皮外牆受燒燒白，靠西側有受燒塌陷情形，夾層2 樓辦公室鐵皮屋頂、牆面受燒變色，下方物品受燒碳化及燒 失，內部上方鐵皮屋頂受燒變色，並向西側傾倒，南側牆面 受燒變色（惟仍可發現部分原色），西側牆面受燒變色，靠 北側受燒變形，噴漆室東側門板上方金屬板靠外側殘留部分 燻黑，靠噴漆室內側受燒氧化變色，噴漆室上方鐵皮屋頂受 燒變色，並向西側傾倒，塌陷情形嚴重，金屬支架亦受燒變 色、變形且向西側傾斜掉落，金屬樑塌陷情形嚴重，噴漆室 下方金屬板、金屬網架受燒變色，並向下方過濾槽塌陷，過 濾槽內玻璃纖維過濾棉已受燒燒失，金屬支架亦受燒變色及 變形，有前揭火災原因調查鑑定書暨附件在卷可佐（見偵卷 第14頁至第76頁），顯見該屋建築結構已嚴重損燒，而喪失 房屋效用，已達燒燬程度，堪以認定，是核被告所為，係犯 刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人所在之建築物罪。 ㈡爰審酌被告前已有施用毒品前科，素行非佳，因疏未注意而 於踩熄菸蒂時誤將微小火苗攜入噴漆室，以致引燃火災，清 傳有限公司之汽車修配廠因而遭燒燬，並延燒波及林宏益經 營之嘉陽汽車材料行、黃勝府經營之天意大理石有限公司等 處，所生危害非輕，惟衡以被告係因一時疏失所致，且犯後 業已坦承犯行，是其惡性尚非重大，兼衡被告高中肄業之智 識程度、家中尚有長輩及子女待扶養、目前經濟狀況、迄未 與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條 第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林常智到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 刑事第八庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。