裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第560號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹雅晴 　　　　　　鄭閎原 上　一　人 選任辯護人　黃建霖律師 上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字 第470 號），本院判決如下： 主 文 庚○○犯通姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 壬○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 庚○○於民國100 年7 月13日與甲○○結婚（103 年4 月1 日離 婚），為有配偶之人，兩人於102 年4 月間起在臺北市○○區○ ○街○○○ 號共同經營「二水茶舖」飲料店，並同住於飲料店後方 樓上房間，壬○○至飲料店消費而與甲○○、庚○○結識，壬○ ○亦明知庚○○為有配偶之人。詎庚○○與壬○○竟基於通姦及 相姦之單一行為決意，於103 年2 月10日至3 月31日間，在附表 所示之時間、地點，接續為姦淫行為多次。嗣於103 年9 月間時 為壬○○之女友己○○（104 年6 月間與壬○○結婚）至甲○○ 與庚○○共同經營之飲料店，質問庚○○，甲○○始悉上情。 理 由 一、證據能力之認定： ㈠被告壬○○及其辯護人主張：同案被告庚○○及告訴人甲 ○○於警詢中所為陳述，均係屬傳聞證據，無證據能力。 查上開人等於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之 陳述，被告壬○○及其辯護人既爭執其等於警詢中所為陳 述之證據能力，而檢察官並未舉證證明該證述有何較有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，依 刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，對被告壬○○不得作 為證據。 ㈡又被告壬○○及其辯護人主張：同案被告庚○○、告訴人 、證人戊○○、丁○○等於偵查中所為證述，未經被告壬 ○○詰問，係屬未經合法調查之證據，爭執證據能力。惟 按上開渠等於偵查中所為證述，均經具結，亦無證據證明 上開渠等於偵查中經具結之證述係經檢察官非法取供而得 ，或其當時所為陳述，有顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，自得為證據，最高法院100 年 度台上字第3952號判決及102 年度第13次刑事庭會議㈠意 旨均同上意旨。且上開渠等均經本院於審理時以證人身分 具結後作證，並經檢察官及被告壬○○之辯護人為交互詰 問，被告壬○○及其辯護人所指之詰問權已獲保障，自得 據定以認定本案事實之依據。 ㈢本判決下列認定事實所憑被告庚○○、壬○○以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告庚○○ 、被告壬○○及其辯護人均未爭執證據能力（見本院易卷 第22頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易 卷第64頁背面-71 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之 情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，自均得作為證據。 二、上揭事實，關於告訴人甲○○與被告庚○○於102 年4 月間 起在臺北市○○區○○街經營「二水茶舖」飲料店，並同住 於飲料店後方樓上房間，被告壬○○常至飲料店消費而結識 告訴人與被告庚○○，嗣被告庚○○、壬○○於103 年2 月 10日至3 月31日間，在附表所示之時間、地點，接續為姦淫 行為多次（下稱上開姦淫事實），後因時為被告壬○○之女 友己○○（104 年6 月間與壬○○結婚）於103 年9 月間向 告訴人、被告庚○○質問上開姦淫事實，告訴人始悉上情等 事實，業據被告庚○○、壬○○於偵查及本院審理時，均坦 承不諱（見他10498 卷第73-75 頁，他399 卷第25-26 、 47-49 頁，調偵470 卷第20、49頁，本院易卷第22頁背面） ，核與證人即告訴人之指證（見他399 卷第24-25 頁）、證 人即現為被告壬○○配偶己○○之證述（見調偵470 卷第 46-51 頁、本院易卷第37頁背面），均互核一致，且上開姦 淫事實，亦有被告庚○○之記事本、被告庚○○、壬○○投 宿旅館之信用卡交易紀錄（見他10498 卷第22-24 頁、他 399 卷第43-44 、55、59頁）、和璞飯店股份有限公司函、 沐蘭台北時尚精品旅館消費紀錄等在卷（見他10498 卷第 78-79 、81頁）可稽，此部分事實首堪認定。 三、訊據被告庚○○於上開姦淫事實行為時，坦承與告訴人仍有 婚姻關係（被告壬○○否認知悉被告庚○○為有配偶之人， 詳後述四所述），為有配偶之人，且有告訴人戶籍謄本在卷 （見他10498 卷第21頁）可佐。是被告庚○○之任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案被告庚○○通姦犯行之事證明 確，足以認定。 四、訊據被告壬○○固就因至飲料店消費而結識告訴人與庚○○ ，嗣與庚○○為上開姦淫事實，均不否認，惟矢口否認有何 相姦之犯行，並辯稱：上開姦淫事實行為時，並不知悉庚○ ○為有配偶之人云云。被告壬○○之辯護人亦辯以：告訴人 與庚○○從未告知被告壬○○渠等係夫妻；案發後竟是庚○ ○當告訴人面前向時為被告壬○○之女友己○○下跪道歉， 可認告訴人實屬放縱、容許庚○○與他人性交，依法不得告 訴等詞。惟查： ㈠被告壬○○知悉庚○○為有配偶之人乙節。 ⒈告訴人與庚○○於102 年4 月間起在臺北市○○區○○ 街共同經營「二水茶舖」飲料店，當客人或鄰居來店消 費問起告訴人與庚○○之關係，都是介紹告訴人與庚○ ○為夫妻關係，飲料店附近開熱炒店之老闆丁○○與被 告壬○○常一同至飲料店消費，丁○○亦向庚○○以「 你老公呢？」之名稱，稱呼告訴人；告訴人亦曾向被告 壬○○告知告訴人與庚○○為夫妻關係，被告壬○○與 庚○○為上開姦淫事實之行為時，係知悉庚○○為有配 偶之人等情，業據告訴人於偵查及本院審理時，一再指 證不移（見他399 卷第24-25 頁，本院易卷第38-42 頁 ）。 ⒉證人丁○○於檢察官訊問時曾證稱：告訴人、庚○○是 鄰居，開飲料店時就認識，我打招呼會問庚○○說「你 老公呢？」等語（見調偵470 卷第45頁），嗣於本院審 理時更證稱：與被告壬○○是小學同學，現亦為朋友關 係，常一同至飲料店消費，在對庚○○以「你老公呢？ 」稱呼告訴人時，被告壬○○在旁邊有聽到等語（見本 院易卷第50頁背面-51 頁、53頁背面-54 頁）。 ⒊證人即飲料店員工戊○○於檢察官訊問時亦證稱：飲料 店開幕沒多久，被告壬○○就來店消費，一星期會來4 、5 次；飲料店附近鄰居、店家都知道告訴人與庚○○ 有婚姻關係等語（見他399 卷第50頁）。嗣於本院審理 時亦證稱：102 年4 月至103 年3 月間，被告壬○○有 常來飲料店，丁○○與被告壬○○也有一起來飲料店， 有聽過丁○○問庚○○說「你老公呢」？當時被告壬○ ○有在一旁；飲料店係在102 年4 月開設，當時告訴人 與庚○○係同住在飲料店後面樓上房間等語（見本院易 卷第48頁背面） ⒋綜上所述，告訴人之指證與證人丁○○、戊○○之證述 ，互核一致，足徵告訴人之指訴，並非無稽。且徵之常 情，告訴人與庚○○係於100 年7 月13日即已結婚，並 於102 年4 月間起共同經營飲料店，且同住於飲料店後 方樓上房間，對於來店消費客人或鄰居問起兩人之關係 ，自無隱瞞為夫妻關係之必要，而被告壬○○亦坦承知 悉告訴人與庚○○同住於飲料店後方樓上房間，亦如前 所述，加以聽聞證人丁○○向庚○○以「你老公呢？」 之名稱，稱呼告訴人時，自已知悉告訴人與庚○○為夫 妻關係，況依告訴人證述亦曾向被告壬○○告知告訴人 與庚○○為夫妻關係，由此以觀，被告壬○○對於庚○ ○為告訴人之配偶，自難諉為不知，嗣於數月以後即 103 年2 月10日起，遂與庚○○為上開姦淫事實時，當 知庚○○為有配偶之人。又不論被告壬○○是否經由庚 ○○而得知告訴人與庚○○為夫妻關係，並無礙於被告 壬○○已知悉庚○○為告訴人配偶事實之認定。抑且， 案發後被告壬○○與告訴人於104 年4 月2 日在臺北市 內湖區調解委員會成立調解，被告壬○○同意賠償告訴 人精神慰撫金新臺幣50萬元，且在調解書上明載：「對 造人庚○○於民國（下同）103 年2 月10日至103 年3 月31日間（當時為聲請人【指告訴人】之妻）與對造人 壬○○多次發生性行為......」等語，被告壬○○亦簽 名於調解書上，並另紙親筆書立「本人（指被告壬○○ ）對於這件事情造成丁先生（指告訴人）的傷害，深感 抱歉。」等語，有上開調解書、被告壬○○親筆書紙在 卷（見調偵卷第2 、53頁）可參。考諸常情，被告壬○ ○如非明知庚○○為告訴人之配偶，而為上開姦淫事實 ，自知理虧，與法不容，否則又何須承諾賠償告訴人精 神慰撫金，並向告訴人親書致歉，且於調解書上已明載 ：「對造人庚○○於民國（下同）103 年2 月10日至 103 年3 月31日間（當時為聲請人【指告訴人】之妻） 」等語，仍簽名於上，益徵被告壬○○知悉庚○○為有 配偶之人，而仍為上開姦淫事實，已臻明確，而堪認定 。 ㈡至證人己○○於本院證述：告訴人與庚○○對外是以男女 朋友相稱云云，證人癸○○於本院證述：飲料店員工戊○ ○說告訴人與庚○○是男女朋友關係云云，惟證人己○○ 自102 年6 月至103 年8 月期間係出國求學，有證人己○ ○自承在卷（見本院易卷第56頁背面）可佐，亦即證人己 ○○於本案上開姦淫事實行為時，並不在國內，對於上開 姦淫事實發生之實情，顯無法親身見聞而知全貌；又證人 癸○○之證述，經本院當庭請證人癸○○、戊○○對質， 證人戊○○否認曾向證人癸○○告知告訴人與庚○○是男 女朋友關係等語（見本院易卷第61頁背面），參以證人己 ○○、癸○○為被告壬○○之妻與胞姐，渠與被告壬○○ 及告訴人間之關係，親疏、情誼深淺、地位均顯有不同， 是證人己○○、癸○○之證詞，在本質上存有極大之虛偽 危險性間之關係，又有上開瑕疵可指，自難遽為被告壬○ ○有利之認定。 ㈢再者，證人丁○○於偵查中及本院審理時均已證述：對庚 ○○以「你老公呢？」之問候語，稱呼告訴人等語，按諸 常情，證人丁○○自當明知告訴人與庚○○為夫妻關係， 始會如此稱呼，惟證人丁○○於偵查中及本院審理時又另 證稱：不知告訴人與庚○○已結婚，是案發之後才知道； 且庚○○表示與告訴人不是夫妻云云，前後不無自相矛盾 ，亦與常情有違，顯不可採。另證人丙○○於偵查中及本 院審理時雖均證述：我不知庚○○已結婚等語，惟此與被 告壬○○是否知悉庚○○為告訴人之配偶，並無必然之推 論結果，自不能逕而推論被告壬○○亦不知庚○○已結婚 之事實，而對被告壬○○為有利之認定。 ㈣按刑法第245 條第2 項之「縱容」，指配偶放縱或容許另 一方配偶與他人為性交，乃「事前」所為之表示。本案係 因時為被告壬○○之女友即證人己○○於103 年9 月間向 告訴人、庚○○質問上開姦淫事實，告訴人始為知悉，業 經本院認定如上。從而，告訴人自無從於上開姦淫事實之 「事前」放縱或容許庚○○與他人為性交，甚且案發後庚 ○○當告訴人面前向證人己○○下跪道歉，亦不能逕以推 論係告訴人「事前」放縱或容許庚○○與他人為性交之結 果，故被告壬○○之辯護人辯以告訴人已有放縱或容許庚 ○○與他人為性交，不得為本案之告訴，顯屬無稽，自不 可採。 ㈤綜上，被告壬○○及辯護人所辯，均不可採。本案被告壬 ○○相姦犯行之事證明確，洵堪認定。 五、核被告庚○○，係犯刑法第239 條前段之有配偶而與人通姦 罪；被告壬○○所為，係犯同法第239 條後段之與有配偶之 人相姦罪。又所謂接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯 意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地， 分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難 以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認 為包括一罪而言（最高法院96年度台上字第3822號判決意旨 參照）。查被告庚○○、壬○○上開姦淫事實，均係在密切 接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。爰審酌 被告庚○○、壬○○均理應知悉於婚姻關係存續中之夫妻， 須負性關係之忠實義務，詎無視社會風俗禮教，而未能謹守 男女分際，為本案通姦、相姦行為，損害告訴人婚姻生活之 圓滿幸福，惟考量被告庚○○於犯後坦承犯行之態度，而被 告壬○○未能坦然以對，本願賠償告訴人嗣又反悔之態度， 並兼衡被告庚○○自陳為高中畢業之智識程度、從事飲料業 、已離婚、小康之家庭經濟狀況，被告壬○○自陳為大學畢 業之智識程度、擔任工程師、已婚、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第239 條前段 、後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳文欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 附表： ┌──┬──────┬──────────┐ │編號│犯罪時間 │犯罪地點 │ ├──┼──────┼──────────┤ │1 │103年2月10日│臺北薇閣汽車旅館大直│ │ │ │館（設：臺北市中山區│ │ │ │敬業三路11號） │ ├──┼──────┼──────────┤ │2 │103年2月19日│臺北薇閣汽車旅館大直│ │ │ │館 │ ├──┼──────┼──────────┤ │3 │103年2月26日│臺北薇閣汽車旅館大直│ │ │ │館 │ ├──┼──────┼──────────┤ │4 │103年3月2日 │臺北薇閣汽車旅館大直│ │ │ │館 │ ├──┼──────┼──────────┤ │5 │103年3月4日 │臺北沐蘭精品旅館（設│ │ │ │：臺北市○○區○○路│ │ │ │299 號） │ ├──┼──────┼──────────┤ │6 │103年3月9日 │臺北和璞飯店（設：臺│ │ │ │北市○○區○○○路 │ │ │ │123 號） │ ├──┼──────┼──────────┤ │7 │103年3月13日│臺北和璞飯店 │ ├──┼──────┼──────────┤ │8 │103年3月16日│臺北和璞飯店 │ ├──┼──────┼──────────┤ │9 │103年3月20日│臺北和璞飯店 │ ├──┼──────┼──────────┤ │10 │103年3月23日│臺北和璞飯店 │ ├──┼──────┼──────────┤ │11 │103年3月27日│臺北和璞飯店 │ ├──┼──────┼──────────┤ │12 │103年3月31日│臺北沐蘭精品旅館 │ └──┴──────┴──────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第239 條： 有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。