裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104 年度易字第612號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　DAO THI PHUONG （陶氏芳）越南籍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第73 號），本院判決如下： 主 文 DAO THI PHUONG無罪。 事 實 一、公訴意旨略以：被告DAO THI PHUONG（中文名：陶氏方，下 稱陶氏方）係正漢生技股份有限公司（址設新北市○○區○ ○路○○○ 號7 樓之8 ，負責人為周正茹）所雇用之越南籍勞 工，寄宿於新北市○○區○○○街○○○○ 號11樓周正茹住處 。陶氏方於民國103 年4 月20日晚間7 時30分許，在新北市 ○○區○○○街○○○○ 號11樓吳曉音住處門口，見吳曉音之 女用黑色平底鞋1 雙置放於該處無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，徒手竊取上開平底鞋1 雙，得手後返回其與周正 茹住處之房間內，將平底鞋藏放於其所有之行李袋內，適上 開過程為周正茹所目睹，周正茹即要求陶氏方歸還上開平底 鞋1 雙予吳曉音，並於103 年4 月21日通知仲介業者黃文智 報警處理，始悉上情，因認被告涉有刑法第320 條第1 項竊 盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最 高法院92年臺上字第128 號判例參照）。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第49 86號判例參照）。 三、本件檢察官認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之陳述、被害人吳曉音於警詢之供述，證人周正茹 、黃文智於警詢及偵查中之證述及指認照片1 張等為其主要 論據。訊據被告固坦承曾於前開時間，在居住門口處，曾拿 起吳曉音之鞋子並曾試穿等事實，然堅決否認有何竊盜犯行 ，並辯稱：伊只是覺得該鞋很漂亮，拿起來試穿而已，伊沒 有將該鞋拿到室內等語。經查： ㈠被告於當時係受僱於正漢生技股份有限公司之越南籍勞工， 並寄宿於新北市○○區○○○街○○○○ 號11樓之周正茹住處 ；另被告曾於前揭時間，在周正茹門口處，曾拿取該址對面 吳曉音所有之女用黑色平底鞋1 雙並試穿之事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時均已陳述無訛（分見偵卷第4 至 5 頁、偵緝卷第22頁、第48頁及本院易字卷第16頁反面、第 23至24頁），核與證人周正茹於警詢、偵查及本院審理時所 證述之被告受僱情節及曾在門口處看見被告在看吳曉音的鞋 子等情大致相符（分見偵卷第12至14頁、偵緝卷第39至42頁 及本院易字卷第17至19頁），另被害人吳曉音於警詢時亦稱 ：該雙黑色平底鞋確係伊所有並置於門口處等語（見偵卷第 9 至11頁），復有前述指認照片1 只存卷可查（見偵卷第18 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡再證人周正茹於警詢、偵查及本院審理時雖均證稱：伊看見 被告在門口處看吳曉音的鞋子後，伊即進入屋內，之後伊覺 得有異，在被告房間內，看見被告拿著吳曉音的鞋子，並認 被告係竊取吳曉音的鞋子等情（見偵卷第13頁、偵緝卷第40 頁及本院易字卷第18至20頁），然查： ⑴證人周正茹就其如何知悉被告有將吳曉音的鞋子拿進屋內乙 節，於警詢時係指稱：伊在被告房間有看到被告拿對面住家 的鞋子放入行李袋內乙情（見偵卷第13頁上方），嗣於偵查 中則證稱：伊當時沒有看到被告房間內有鞋子等情（見偵緝 卷第40頁），另於本院審理時則結稱：伊到被告房間門口時 ，忘記有無看到那雙鞋等情（見本院易字卷第20頁下方）， 證人周正茹對於有無看見被告將吳曉音的鞋子帶回自己房間 內乙情，前後證述不一且互為矛盾，則被告是否如證人周正 茹所證之有將證人吳曉音的鞋子自門口帶回被告自己房間乙 節，實屬有疑。 ⑵至證人周正茹於偵查中曾證稱：伊在門口看見被告在看吳曉 音的鞋子後，伊返回自己房間，之後覺得奇怪，就再打開大 門看見吳曉音的鞋子不在，所以才會去被告房間質問被告有 無拿吳曉音的鞋子，之後伊再出去查看，就看到吳曉音的鞋 子已經放回去等情（見偵緝卷第40頁下方），然證人周正茹 於警詢時僅稱謂：伊返回自己房間發現不對勁後，就衝到被 告房間質問等情（見偵卷第13頁上方），即與於偵查中所證 情節不同，況證人周正茹於本院審理時就此節亦證稱：不確 定是先到被告房間確認鞋子在不在，還是有先看到鞋子不見 ，再去被告房間等語（見本院易字卷第20頁下方至第20頁反 面上方）。是證人周正茹既無從確認是否曾親眼看見吳曉音 的鞋子在被告房內，且其所另證稱之先至屋外查看吳曉音的 鞋子不在，才去質問被告是否拿鞋乙情亦因前述證述不一而 無法證明屬實，則證人周正茹所證述之被告確有竊取吳曉音 的鞋子並置於房間內乙情，恐難認定屬實。 ㈢至檢察官另以證人黃文智於警詢及偵查中之證述佐證被告確 有竊取吳曉音鞋子之事實。然證人黃文智並非實際親自見聞 被告所涉竊盜犯嫌之人，況證人黃文智於警詢時就其詢問被 告是否竊盜乙情曾指稱：被告有稱有拿來試穿，沒有拿回房 間放到行李箱等語（見偵卷第16頁上方），另於偵查中則證 稱：被告在公司有透過翻譯說有拿鞋子，但不承認竊盜等語 （見偵緝卷第41頁中段），可認被告於事發後經證人黃文智 質問是否竊取吳曉音的鞋子乙情，均仍辯稱僅是拿來試穿， 並未坦承竊取。是其前開證述內容，自難佐為對被告不利認 定之依據。 ㈣至證人吳曉音於警詢之陳述及卷附指認照片1張，僅能證明 該照片所示之鞋子為證人吳曉音所有及證人吳曉音曾經證人 周正茹告知該鞋子有遭被告拿取之事實，尚無從佐以認定被 告有公訴人所指竊盜事實之證據。 四、綜上所述，起訴書所提證據及指出證明之方法，無法排除合 理懷疑，進而說服本院形成被告確有竊盜犯行之確信，且亦 查無其他積極證據足資認定被告確有起訴書所指上述犯行， 揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林珮菁到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 刑事第八庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳玉瓊 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日