裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第100號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡旺盛 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第10476 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑 （103 年度士簡字第720 號），移由本院改依通常程序審理，被 告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁 定不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度易字第363 號 ），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡旺盛過失犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處拘役叁 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 事 實 一、蔡旺盛係智誠有限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 段○○ 號11樓，以下簡稱智誠公司）負責人，以進出口漱口水及清 潔用品等百貨商品為主要營業內容。其本應注意若含有行政 院衛生福利部依藥事法所列管之「Cetylpyridinium Chlori de（十六烷基氯化砒啶）」藥物成分，且濃度範圍介於0.04 5-0.1 ％，用於口腔內殺菌消毒之漱口水產品，應以藥品列 管，需向中央衛生主管機關申請藥品查驗登記，經核准發給 藥品許可證後始得輸入，否則即屬禁藥，且客觀上亦無不能 注意之情事，其竟疏未注意詳細查證「"NS FaFa Japan"Pro ducts Mouthwash/122908（清新潔淨薄荷漱口水/122908 ） 」漱口水產品含有前開藥物成分濃度達0.06％，而應以藥物 列管，且未向行政院衛生福利部事先申請前開含藥漱口水之 輸入許可證明，即委託不知情之達銘報關有限公司人員楊忠 仁於民國102 年8 月28日，以智誠公司名義向財政部關務署 基隆關（以下簡稱基隆關）報呈自日本進口前開含藥漱口水 1 批（共計108 瓶），以此方式自日本輸入未經行政院衛生 福利部核准輸入之藥品即前開含藥漱口水1 批（108 瓶）。 嗣基隆關將自前開含藥漱口水1 批中取樣送行政院衛生福利 部食品藥物管理署檢驗結果，檢出含有「Cetylpyridinium Chloride」成分，且濃度為0.06％，始悉上情。 二、案經財政部關務署基隆關告發及法務部調查局航業調查處基 隆調查站報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告蔡旺盛於偵查及本院準備程序中坦 承不諱（102 年度他字第4278號卷，以下簡稱他字卷第129 頁、本院卷第36頁），核與證人楊忠仁於調查中之證述相符 （他字卷第63頁至第65頁），復有基隆關編號AA/02/3023/0 166 號進口報單、商業發票、裝箱單各1 份（他字卷第3 頁 至第14頁、第90頁）、衛生福利部食品藥物管理署102 年12 月2 日FDA 企字第0000000000號函、該署103 年5 月21日FD A 藥字第0000000000號函及所檢附該署FDA 研字第00000000 00號檢驗報告書等資料（他字卷第15頁、第82頁至第87頁） 、前開含藥漱口水1 瓶之照片影本1 紙（他字卷第92頁）等 資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪認屬實。綜上 ，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按藥事法所稱禁藥，係指未經核准擅自輸入之藥品。藥事法 第22條第1 項第2 款前段定有明文；又藥事法第22條第1 項 第2 款所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中 央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證者。藥 事法施行細則第6 條亦定有明文；再按在國外產製藥品，事 實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理 ，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1 項 第2 款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（ 最高法院99年度台上字第992 號判決意旨參照）。查被告為 智誠公司之負責人，智誠公司自日本輸入之前開含藥漱口水 1 批（共108 瓶），包裝外觀上均無行政院衛生福利部核發 之藥品許可證字號，係屬未經核准擅自輸入之藥品，且係供 作為「樣品」使用，業據被告自承在卷（本院卷第35頁背面 ），顯亦非屬「自用」之藥品，是被告以智誠公司為名義所 輸入之前開含藥漱口水1 批（共108 瓶），應均屬藥事法第 22條第1 項第2 款前段所稱之禁藥無訛。故核被告所為，係 犯藥事法第82條第3 項之過失輸入禁藥罪。爰以行為人責任 為基礎，並審酌被告經營漱口水之銷售，竟因疏失而以智誠 公司名義自日本輸入含有「Cetylpyridinium Chloride」成 分、濃度達0.06％而應屬管制藥品之禁藥，影響國民健康及 衛生主管機關之管理，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好 ，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段、過失輸入禁藥之 數量並非甚多且甫入境即為海關人員查獲，所生危害程度並 非甚鉅，及其自承國中畢業之智識程度、開設智誠公司，每 月收入約新臺幣4 萬5,000 元、育有4 名子女之家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 ㈡再被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失 慮，致罹刑章，犯後態度良好，深具悔意，堪認經此偵、審 程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認 前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。惟被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為督促其明瞭所 為造成之損害、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，預防 再犯，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應向 公庫支付如主文所示之金額。另倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476 條 及依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 ㈢末按藥事法第79條第1 項固規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒 入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「 稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限（參見最高 法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。又違禁物係指 依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事 法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁 止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻 醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、 販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），藥事法所稱之偽藥 及禁藥，並非均屬違禁物。而刑法第38條規定：「下列之物 沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯 罪所生或所得之物。前項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。第1 項第2 款、第3 款之物，以屬於犯罪行 為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，又 所謂「屬於犯罪行為人者」雖包括共犯所有之物在內，但法 人並無犯罪意識，其與自然人不可能有犯意聯絡而成立共同 正犯。查未扣案前開含藥漱口水1 批（共計108 瓶），係智 誠公司所有之物，非被告個人所有之物，為被告供陳在卷（ 他字卷第49頁），亦非屬違禁物，且智誠公司並非犯罪行為 人，亦非與被告共犯本案犯行，本院自無從諭知沒收，宜由 行政主管機關另依法予以沒入銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，藥事法第 82條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官邱曉華到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 刑事第七庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院二審合議庭提出上訴 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第82條(輸入禁藥罪) 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，致重傷者，處7年以上有期徒刑。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。