裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第148號 上　訴　人 即　被　告　王謜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104 年8 月28 日104 年度審簡字第910 號第一審判決（原起訴案號：104 年度 偵字第2674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王啟謜於民國103 年12月23日21時42分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 段000 號華 民幼兒園，見掛於該幼兒園門口旁圍欄之聖誕燈無人看管， 離去後乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日 22時24分許，再度騎乘上揭機車前往上開幼兒園門口旁圍欄 ，以徒手拉扯、蒐集之方式，將掛於圍欄上之聖誕燈集中在 手後竊取離去。嗣上開幼兒園負責人甲○○於翌日查覺並調 閱監視器影像畫面後報警處理，而王啟謜則於104 年1 月12 日14時許將前揭聖誕燈以新臺幣（下同）100 元之價錢變賣 與不知情之資源回收場業者蕭瑞娥（另經檢察官為不起訴處 分）後，為警循線於104 年1 月13日在上開資源回收場扣得 前揭聖誕燈後，查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴後，由本院改依簡易判決處刑。 理 由 一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本案以下所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王啟謜（以下稱 被告）均同意作為證據，本院審酌該等證據作成之情況，認 均無不適當情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於103 年12月23日21時42分許騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 段000 號華民幼兒園，見掛於該幼兒園門口旁圍欄之聖誕燈無人看 管，離去後復於同日22時24分許，再度騎乘上揭機車前往上 開幼兒園門口旁圍欄，徒手拿取前揭聖誕燈，並將之以100 元之價錢變賣與資源回收場業者蕭瑞娥等情，惟否認有何竊 盜之犯意及意圖，辯稱：案發當時其見前揭聖誕燈係集中一 處，像衣服般披掛在圍欄上，並未展開，且未插插頭，而誤 認為廢棄物，遂加以撿拾並資源回收，事後亦有與上開幼兒 園達成和解等語。經查： (一)被告於103 年12月23日21時42分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 段000 號華民幼兒 園，見掛於該幼兒園門口旁圍欄之聖誕燈無人看管，離去後 乃於同日22時24分許，再度騎乘上揭機車前往上開幼兒園門 口旁圍欄，徒手拿取前揭聖誕燈，並於104 年1 月12日14時 許將前揭聖誕燈以100 元之價錢變賣與不知情之資源回收場 業者蕭瑞娥等情，迭經被告於警詢、偵查、原審及本院審理 坦承不諱（參偵卷第5 至8 、64至68頁、本院審簡字卷第18 、19頁、本院簡上字卷第23至26頁），核與證人蕭瑞娥於警 詢及偵查中之證述（參偵卷第10至12頁、第64至68頁）、證 人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之陳述（參偵卷第14 至17、64至68頁、本院簡上字卷第51至54頁）相符，並有監 視器影像畫面翻拍照片、查獲現場與贓物照片、臺北市政府 警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單、德峙企業有限公司名片影本、車號 000-000 重型機車之車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄、臺 北市政府警察局北投分局104 年11月12日北市警投分刑字第 00000000000 號函暨所附現場彩色相片（參偵卷第19至23、 26、27至31、34、35、本院簡上字卷第25頁背面、第26、44 至47頁）在卷可稽，應可認定。 (二)關於被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而竊取 上開聖誕燈乙節，衡諸前揭被告所為之時間，適逢聖誕節前 夕，且前揭聖誕燈所在之地點更在幼兒園之圍欄上，常人見 此即知係用以佈置園區環境，增添過節氣氛所用，多可認知 聖誕燈應為幼兒園所屬財物。再者，依本院勘驗華民幼兒園 監視錄影畫面之結果，亦可見被告一再於上開幼兒園圍欄外 反覆拉扯、蒐集圍欄上聖誕燈，將之集中在手之情形（參本 院簡上字卷第25頁背面、第26頁之勘驗筆錄），被告對此亦 陳稱：因聖誕燈電線被草叢勾住，乃將之解開拉出等語（參 本院簡上字卷第25頁背面、第26頁），而對照臺北市政府警 察局北投分局104 年11月12日北市警投分刑字第0000000000 0 號函所附之現場彩色相片（參本院簡上字卷第44至47頁） ，即可見圍欄內之園區範圍種有綠色矮叢，靠牆處並有供該 聖誕燈插電使用之插座，顯見被告當時應知該聖誕燈之部分 電線係源自圍欄內之園區，不僅如此，被告當時既將電線自 園區內拉出，更應知曉所拉出者為插頭端，其電力來源即係 園區內所供應，此觀被告於本院訊問時陳稱：「我想去看看 有沒有插電，結果沒有插，我就拉回來」等語亦得益證（參 本院簡上字卷第56頁背面）。如此以觀，被告既知前揭聖誕 燈有部分電線源自園區內，且有插頭可供連接園區內之電源 ，猶在聖誕節前夕，將前揭聖誕燈自幼兒園之園區內拉出， 以拉扯、蒐集之方式集中在手，顯係明知為他人之物而執意 竊取之，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為乙 節，已臻明確。 (三)至被告雖以案發當時其見上開聖誕燈係集中一處，像衣服般 披掛在圍欄上，並未展開，且未插插頭，而誤認為廢棄物等 語置辯，惟查，證人即華民幼兒園負責人甲○○於本院審理 時證稱：華民幼兒園每年都在萬聖節結束後開始陸續將聖誕 燈飾放上，上上下下佈滿掛於圍欄上，供人觀賞，直到聖誕 節結束才會收起，期間老師在天黑時會開燈，於晚上8 點多 離開時則將插頭拔掉關燈等語，且對照本院勘驗華民幼兒園 監視錄影畫面之結果，亦可見被告於案發當時係在圍欄外自 外而內，自右而左慢慢將聖誕燈蒐集在手之情形（參本院簡 上字卷第26頁），足徵案發當時該聖誕燈應係上下左右佈滿 於圍欄而供人觀賞之狀態，並無被告所謂聖誕燈像衣服般集 中一處未展開之情形，應無誤認為廢棄物之可能，況且，前 揭聖誕燈既有部分電線仍在園區內，且有插頭可供連接園區 內之電源，常人豈會僅因前揭聖誕燈尚未處於通電狀態即認 屬廢棄物。被告上開所辯顯係卸責之詞，委難憑採。 (四)綜上所述，被告前揭竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審依上述 事證，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告正 值壯年，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊 取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實不足取， ，並考量被告犯後之態度，竊得物品業經被害人甲○○依法 領回，被害人具狀表示對被告不予求償之意且所受財產上損 害尚非至鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智 識程度、中低收入之家庭經濟狀況等一切情狀，判處拘役20 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經核，原審認事用 法並無違誤，量刑亦無不當之處，自應予維持。至被告上訴 意旨雖另以：其事後已與上開幼兒園達成和解等語，惟此僅 係被告於為警查獲後事後所為之舉，並無礙案發當時被告竊 盜犯行之認定，尚難以此解免其罪責，且此項被告犯後態度 及告訴人意見，亦已為原審所考量，並無量刑不當之情事， 是上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官張聰耀到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 林庚棟 法 官 簡志龍 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 劉致芬 中 華 民 國 105 年 1 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。