裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度交簡字第6號 被　　　告　王佳豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1 4336號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度交易字 第25號），經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 甲○○犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○受僱於華泰電信工程股份有限公司（下稱華泰公司） ，負責架設通訊網路線路，並經常駕駛華泰公司所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車） 外出完成工作，乃以駕駛為其附隨業務之人。其於民國104 年7 月30日上午11時許，駕駛上開自用小客貨車，沿臺北市 ○○區○○○路由東往西方向行駛，行經該路段330 號前時 ，本應注意汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段不得迴車 ，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光 線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，又無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在劃有分向限制線 之路段迴轉，亦未顯示左轉燈光（起訴書漏載此部分事實） 及看清有無往來車輛。適乙○○騎乘車牌號碼000-000 號（ 起訴書誤載為371-CHW 號）重型機車，沿長安西路同向行駛 至該處，因閃避不及，所騎乘之機車右前車身撞及甲○○駕 駛之上開自用小客貨車左前車頭，乙○○因而人車倒地，致 受有左側第3 至第7 肋骨骨折及血胸、左側脛骨上端粉粹性 骨折、多處擦傷（起訴書漏載此部分傷勢）等傷害。嗣甲○ ○於肇事後，在職司偵查犯罪機關發覺為犯嫌前，主動向到 場處理之警員當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實之依據及理由： ㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官及本院審理 中坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第14 336 號卷，下稱偵查卷，第6 、62至63頁；本院104 年度審 交易字第902 號卷，下稱審交易卷，第7 頁；本院105 年度 交簡字第6 號卷，下稱交簡卷，第25頁背面），核與證人即 告訴人指訴之情節相符（見偵查卷第32頁），並有臺北市政 府警察局大同分局交通分隊道路交通事故現場圖1 張、交通 事故談話紀錄表2 份、道路交通事故補充資料表1 份、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見偵查卷第29至34頁） 、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表1 紙（見偵查卷第28頁）、現場及車損照片10張（見偵 查卷第37至40、49頁）、監視器畫面翻拍照片16張（見偵查 卷第41至48頁）、交通部公路總局臺北市區監理所士林監理 站105 年1 月13日北市00000000000000號函檢送之車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車汽車車主歷史查詢資料1 紙（ 見審交易卷第18至19頁）附卷可稽。又告訴人因本件道路交 通事故受有事實欄所載傷勢一節，亦有財團法人臺灣基督長 老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）104 年10月1 日診斷證明書1 紙（見偵查卷第19頁）、 105 年1 月21日馬院醫骨字第0000000000號函（見審交易卷 第21頁）存卷可佐。是被告駕駛自用小客貨車時，在劃有分 向限制線之路段貿然迴轉，亦未顯示左轉燈光及看清有無往 來車輛，因而與騎乘重型機車沿同向行駛在後側之告訴人發 生碰撞，致告訴人受有左側第3 至第7 肋骨骨折及血胸、左 側脛骨上端粉粹性骨折、多處擦傷等傷害之事實，堪以認定 。 ㈡按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段不得迴車；汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始 得迴轉，道路交通安全規則第106 條第1 項第2 款、第5 款 分別定有明文。查被告駕駛汽車行駛於道路上，自應遵守上 開規定，而依事故發生當時天候晴，有日間自然光線，柏油 路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，又無不能注意之 情事，然被告竟疏未注意及此，在劃有分向限制線之路段貿 然迴轉，亦未顯示左轉燈光及看清有無往來車輛，致騎乘前 開機車行駛在後側之告訴人因閃避不及，機車右前車身撞及 被告駕駛之上述自用小客貨車左側車頭，揆諸前揭規定，被 告就本件事故之發生，自有過失。且本件道路交通事故經送 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告違規跨越 分向限制線迴車，疏未注意內側車道告訴人駕車動向致肇事 ，研判被告在劃有分向限制線路段迴車，為肇事原因，告訴 人則無肇事因素，有臺北市交通事件裁決所105 年5 月5 日 北市000000000000000 號函及所附臺北市車輛行車事故 鑑定委員會105 年4 月29日00000000000 號鑑定意見書1 份 在卷可查（見交簡卷第18至20頁），復核與本院上開認定相 合。又告訴人因本件道路交通事故，受有事實欄所載傷勢一 節，已如前述，堪認被告前開駕車過失行為，亦與告訴人之 受傷結果間，具有相當因果關係。 ㈢綜上所述，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、應適用之法條： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內；此項附隨之事務倘與其主要業務有直接、密切之關係者 ，應認屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意 旨參照）。被告受僱於華泰公司，負責架設通訊網路線路， 平日苟需外出完成工作，即須駕駛華泰公司所有之前揭自用 小客貨車，一週約需駕車外出2 、3 次等情，業據被告供承 明確（見審交易卷第12頁背面；交簡卷第26至26頁背面）， 足徵被告經常駕駛該車外出工作，且駕駛汽車與被告架設通 訊網路線路之主要業務確有直接、密切之關係，則被告係以 駕駛為其完成工作之附隨業務，堪可認定。是核被告所為， 係犯刑法284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。公訴意旨認 被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未 恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又 被告於肇事後，在職司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害犯行 前，即主動向到場處理之臺北市政府警察局大同分局交通分 隊警員徐森茂當場承認為肇事人而接受裁判，有北市○○○ ○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵查 卷第36頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告在劃有分向限制線之路段貿然迴轉，復疏於顯示 左轉燈號及注意往來車輛，就本件道路交通事故應負全部過 失責任，亦對道路交通往來安全影響非微；佐以告訴人因本 件道路交通事故受有左側第3 至第7 肋骨骨折及血胸、左側 脛骨上端粉粹性骨折、多處擦傷等傷害，於104 年7 月30日 急診住院手術治療，於同年8 月6 日出院，迄同年12月31日 均持續至骨科門診追蹤治療，且左側脛骨上端粉碎性骨折併 傷及關節面，日後可能骨折癒合延遲或不良，膝關節可能罹 患外傷性關節炎，有前載馬偕醫院105 年1 月21日馬院醫骨 字第0000000000號函存卷可憑，傷勢程度非輕；惟念及被告 犯後迭坦認犯行，並業賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元， 有收據1 紙在卷可稽（見交簡卷第31頁），然因未能就賠償 總額與告訴人取得共識，致未與告訴人達成和解之犯後態度 ；兼衡被告前無因車禍肇事之科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可按（見交簡卷第5 頁），暨其為高中畢 業，從事通訊網路線路架設工作，每月收入約4 萬餘元，現 有2 名未成年子女及父母待其扶養等情，業據被告供承在卷 （見交簡卷第26頁）之智識程度、生活狀況，暨其違反義務 之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並徵以被告之職 業、經濟能力，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 刑事第五庭法 官 李佳芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳薇如 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 附錄法條： 中華民國刑法第284 條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。