裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　105年度審交易字第620號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梅漠寒 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字 第766 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 梅漠寒犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、梅漠寒為元群實業有限公司（下稱元群公司）雇用之倉管人 員，以駕駛小貨車往來於元群公司總部及公司所有之倉庫為 其附隨業務，為從事駕駛業務之人。於民國104 年10月6 日 上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北 市○○區○○○路○ 段○○巷由東往西方向行駛，行經延平北 路8 段22巷5 弄口，本應注意車道數相同時，左方車應讓右 方車先行，且行車應依速限標誌或標線之規定，天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓右方車輛 ，並在速限為時速40公里之路段貿然以時速50公里之速度行 駛，適黃理祺騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿延 平北路8 段22巷5 弄由北往南方向行駛至上開地點，見狀閃 避不及，致其所騎乘之機車車頭撞擊梅漠寒駕駛之自用小貨 車右側車門，黃理祺因而人車倒地，並受有左足背撕脫傷3 ×5 公分及足掌骨開放性骨折、左上肩及左手挫傷等傷害。 嗣梅漠寒於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發 覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。 二、案經黃理祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告梅漠寒所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改行簡式審判程序 。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告梅漠寒對上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方法 院檢察署105 年偵字第5861號卷，下稱偵卷，第3 至4 頁 背面、第36至37頁；本院卷第13頁背面、第20頁背面）， 核與告訴人黃理祺於警詢及偵查中指訴之情節大致相符（ 見偵卷第5 至7 、37頁），並有臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局 士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交通事故補充資料表、交通事故談 話記錄表Ａ、Ｂ、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各 1 份、現場及車損照片8 張在卷可稽（見偵卷第13至14、 16至17、19至21、23至26頁），復有新光吳火獅紀念醫院 104 年11月12日乙種診斷證明書1 紙附卷可佐（見偵卷第 8 頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。 （二）按「汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行」 、「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款、第93條第1 項定有明文。 被告係領有合格駕駛執照之人，對於上開規則，難諉為不 知，且依案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意 之情形，被告竟疏未注意，在速限為時速40公里之路段貿 然以時速50公里之速度行駛，且行經前開交岔路口時，又 未暫停讓右方車即告訴人所騎乘之機車先行，致告訴人因 閃避不及而撞擊被告前開自用小貨車後人車倒地，因而受 有如犯罪事實欄所示之傷害。被告前開駕駛行為，實有過 失，且與告訴人之受傷結果間，顯有相當因果關係，甚為 明確。另告訴人就本件車禍之發生固亦有駕駛執照經註銷 後仍駕車上路之違失，然若被告切實遵守上揭交通法令駕 車，當不致發生本件車禍，是告訴人縱與有過失，亦無從 解免被告因未能遵守上揭交通法令致衍生違背注意義務之 過失責任，附此敘明。 （三）綜上，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪：按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，即指個人基於其社會地位，以反覆執行同種類之行為為 目的之社會活動而言；故一人不以一種業務為限，如一人 同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有致 人於死之行為，即應負其業務上致人於死之罪責；且所謂 業務者，其主要業務固不待論，即為完成主要所附隨之準 備工作與輔助事務，亦應包括在內；汽車駕駛人之駕駛工 作，乃隨時可致他人生命於危險之行為，並係具有將該行 為繼續反覆行使之地位之人，因此應有經常注意避免他人 於危險之特別注意義務。查被告梅漠寒所駕駛該自用小貨 車，係以之為往來於公司總部及元群公司倉庫之間之交通 工具為輔助其工作所用，本人並以擔任元群公司倉管人員 為主要業務，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會 上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而 駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因此 ，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之 範圍（最高法院29年上字第3364號、43年台上字第826 號 、69年台上字第4047號、71年台上字第1550號、75年台上 字第1685號判例參照），是本件被告為從事業務之人，其 未遵守交通法令，致生本件車禍，告訴人黃理祺因而受有 如犯罪事實欄所示之傷害，核其所為，係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪。又公訴意旨認被告係犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，然起 訴之基本社會事實同一，且經本院已當庭諭知被告係犯刑 法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪（見本院卷第13頁 背面），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更 起訴法條。 （二）刑罰減輕事由：被告在肇事後犯罪未被發覺前，即向前來 處理之警員坦承為肇事駕駛，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第18頁），其事後並 接受裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 （三）量刑：爰審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可據，足徵其素行尚佳，其因一時疏忽 而肇事，導致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，造成 告訴人生活上之不便，應予非難，惟念及犯後均能坦承犯 行不諱，態度尚可，又告訴人有前述駕駛經註銷後仍駕車 之違規情形，亦與有過失，復參酌被告雖未與告訴人成立 調解，然業已先行給付告訴人新臺幣（下同）10萬元，並 經告訴人同意就民事部分移請本院民事庭處理，有本院準 備程序筆錄及告訴人提出之收據1 紙在卷可稽（見本院卷 第18頁背面、第23頁），堪認被告深俱和解之誠意，兼衡 被告大專畢業之教育智識程度、仍任職於元群公司擔任倉 管人員、尚有一為7 個月大之子女須扶養及勉持家庭經濟 狀況（見本院卷第21頁背面）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 （四）緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時不慎致罹 刑典，且犯後已坦承犯罪，並經告訴人同意先行給付10萬 元及就民事部份移請本院民事庭審理，已如前述，堪認被 告深俱悔意，另告訴人復於本院準備程序中當庭表示同意 本院給予被告緩刑之機會（見本院卷第18頁背面、第22頁 正面），衡酌上情，足認被告經此偵審程序及科刑教訓後 ，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被 告緩刑2年，用啟自新，以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段、第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 刑事第九庭法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張耕華 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。