裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　105年度審勞安簡字第1號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　築夢裝潢工程有限公司 代　表　人　藍逸婷 被　　　告　高全文 選任辯護人　蔡佩嬛　律師 　　　　　　毛國樑　律師 上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （105 年度偵字第12號、第1845號），本院士林簡易庭認不宜逕 行簡易程序（105 年度士簡字第203 號），移由本院刑事庭依通 常程序審理，被告等於本院準備程序時自白犯罪（105 年度審勞 安訴字第2 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 築夢裝潢工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺 幣拾萬元 甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌 月。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，並補充證據如下：被告築夢裝潢工程有 限公司代表人丙○○、被告甲○○於本院民國（下同）105 年7 月27日準備程序中所為之自白。 二、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6 條第 1 項第5 款定有明文。被告甲○○於本案事故時為築夢裝潢 工程有限公司之實際負責人，為事業經營負責人，屬職業安 全衛生法第2 條第3 款所稱雇主，竟違反前開規定，疏未提 供符合標準之必要安全設備，即任由被害人蔡清來進行水泥 漆作業，致其不慎墜落死亡，是核被告甲○○所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪及職業安全衛生法第40 條第1 項之雇主違反應有防止墜落安全設備，致生職業災害 罪。被告甲○○以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以業務過失致人於死罪；另 被告築夢裝潢工程有限公司為法人，應就其違反職業安全衛 生法第6 條第1 項第5 款規定所生死亡職業災害，依同法第 40條第2 項規定科以罰金。爰審酌被告2 人違反雇主應有防 止危害安全衛生設備之義務，致生本件死亡職業災害，且被 告甲○○就此具有業務上之過失，雖有不該，惟念及被告築 夢裝潢工程有限公司代表人丙○○、被告甲○○於犯罪後均 坦承犯行，且被告2 人業於偵查中與被害人家屬成立和解， 除已給付喪葬費新臺幣（下同）30萬元外，並已兌現於和解 時所開立之400 萬元支票，共獲得430 萬元之賠償，並表示 願意給與被告甲○○緩刑之自新機會等情，業據被害人家屬 乙○○於本院審理時供陳無誤，此有105 年2 月2 日訊問筆 錄、和解書影本、彰化商業銀行本行支票影本及本院105 年 7 月27日準備程序筆錄各1 份附卷可佐，堪認被告犯後態度 良好，兼衡酌被告2 人之犯罪情節、所生損害，暨被告甲○ ○之素行尚可，高中畢業之智識程度、已婚、育有2 名未成 年子女之生活狀況等一切情狀，就被告甲○○部分量處如主 文第2 項所示之刑，及依職業安全衛生法第40條第2 項規定 ，科被告築夢裝潢工程有限公司如主文第1 項所示之罰金。 又被告築夢裝潢工程有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金 刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。 三、末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時疏忽 ，致罹刑律，惟其犯後積極承擔責任，並與被害人家屬達成 和解，且依約給付賠款，業如前述，認被告經此偵審程序， 當知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、 第276 條第2 項、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 刑事第九庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅芬 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。