裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度交簡上字第3號 上　訴　人 即　被　告　周健民 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院民國105 年9 月30日105 年度士交簡字第1035號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：105 年度調偵字第828 號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為 第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周健民無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周健民為駿龍救護車有限 公司( 下稱駿龍公司) 司機，以駕駛救護車為業，係從事駕 駛業務之人，於民國105 年2 月4 日上午9 時24分許，駕駛 車牌000-0000號自用小客車( 救護車) 搭載病患返家，沿臺 北市○○區○○○路○ 段由北往南方向行駛於第3 車道，行 經重慶北路3 段與哈密街交岔路口時，本應注意汽車行駛時 應注意車前狀況、兩車並行之間隔，及搭載病患過號誌紅燈 時，應減速進入路口，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速且 未採取防範措施即貿然駕車穿越上開號誌為紅燈之路口，適 亦有疏未注意聞救護車之警號，應立即避讓之周聖翔騎乘車 牌000-000 號重型機車搭載其妻張閱沿哈密街由西往東行駛 至上開路口，周聖翔見狀緊急煞車並向右滑倒在地，周健民 駕駛之上開救護車右前車頭再與周聖翔騎乘之上開機車前車 頭發生碰撞，周聖翔因而受有左側紘骨大粗隆閉鎖性骨折、 左側肩頰骨關節盂骨折、右手挫傷( 6 公分x5公分擦傷) 、 右膝挫傷( 4 公分x3公分擦傷) 等傷害；張閱則受有右側手 肘膝蓋右手右腳踝多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第12 8 號判例可資參照。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪 之確信時，即應諭知無罪之判決（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。 三、本案公訴人認被告周健民涉犯業務過失傷害罪嫌，係以被告 之供述、證人即告訴人周聖翔、張閱之證述、臺北市政府警 察局大同分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場及車損照片、現場監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片 、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、駿龍公司救 護紀錄表、馬偕紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據 被告固承認有於上揭時、地駕駛救護車行經上開交岔路口， 適周聖翔亦騎乘機車搭載張閱至上開交岔路口，當時重慶北 路3 段號誌為紅燈、哈密街為綠燈，兩車於交岔路口發生碰 撞而機車與人均倒地，周聖翔、張閱受有傷害等情，然堅決 否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：案發當時我是駕駛救護 車載癌末病患病危安寧返家，並有鳴警報器，行經上開交岔 路口，因重慶北路3 段號誌為紅燈、哈密街為綠燈，我有先 停車俟哈密街已人車通行再前進，但經過斑馬線時，周聖翔 騎乘機車忽然出現在路口後緊急煞車滑倒，我怕碾過他，就 將車頭往左邊偏，然周聖翔騎乘之機車倒地後滑行仍與我駕 駛之救護車相撞，本案車禍發生肇因於周聖翔騎乘機車未禮 讓救護車突入路口，以致我無法注意並閃避，我並無過失等 語。 四、經查： ㈠被告於上揭時、地駕駛救護車行經上開交岔路口，適周聖 翔亦騎乘機車搭載張閱至上開交岔路口，當時重慶北路3 段號誌為紅燈、哈密街為綠燈，兩車於交岔路口發生碰撞 而機車與人均倒地，周聖翔、張閱受有傷害等事實，業據 被告分別於警詢、偵查及本院審理時均供認在卷（見偵81 05卷第3-5 、39-42 頁、調偵828 卷第9 頁，本院交簡上 卷第48-53 頁），核與證人即告訴人周聖翔、張閱於警詢 、偵查中之證述（見偵8105卷第9-10、12-13 頁）情節大 致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及 車損照片、現場監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、駿 龍公司救護紀錄表等在卷（見偵8105卷第18、23-30 、43 -47 、54頁、調偵828 卷第11-12 、16-17 頁）可稽，復 有本院勘驗上開交岔路口監視器錄影光碟之勘驗筆錄及擷 取之定格畫面在卷（見本院交簡上卷第23-24 、28-34 頁 ）可佐，又周聖翔因而受有左側紘骨大粗隆閉鎖性骨折、 左側肩頰骨關節盂骨折、右手挫傷( 6 公分x5公分擦傷) 、右膝挫傷( 4 公分x3公分擦傷) 等傷害；張閱則受有右 側手肘膝蓋右手右腳踝多處擦傷等傷害，亦有診斷證明書 附卷（見偵8105卷第15-1 7頁）可憑，是此部分事實堪予 認定。 ㈡按從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金，刑法第284 條第2 項定有明文；此所謂「過失」，依刑法第14條規定，係指 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意；或行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確 信其不發生者。換言之，若被告並未違反注意義務，即難 令負過失罪責。次按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，聞有消防車、救護 車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車 等之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，道路交通安 全規則第94條第3 項、第101 條第2 項第1 款分別定有明 文。是以為維持交通之順暢，以符合公眾利益，汽車駕駛 人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為 必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方 違規行為並無預防之義務。除非關於他人之違規事實已極 明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交 通事故之結果時，才不得以信賴他方定能遵守交通規則為 由以免除自己之責任。茲查： ⒈被告於警詢及本院審理時均陳稱：案發當時駕駛救護車 均有鳴警報器及警示燈，警報器已經開到最大了，警報 器之聲響一般道路是「喔依喔依」，但經過路口時會使 用大聲之消防長音或是警車之聲音等語（見調偵828 卷 第9 頁，本院交簡上卷第48-49 頁），而證人即告訴人 周聖翔於警詢時稱：「我車進入路口時，我聽到救護車 的警報聲音。」等語（見偵8105卷第9 頁背面），又證 人即告訴人張閱於警詢時亦稱：「一出路口才聽到救護 車響。」等語（見偵8105卷第12頁背面），綜上，足認 被告駕駛救護車於通過上開交岔路口時，確實有鳴警報 器「喔依喔依」等警示聲響，堪可認定。再本院勘驗案 發時上開交岔路口監視器，哈密街口綠燈時原本有多輛 汽（機）車通行該路口，惟當被告駕駛救護車於通過上 開交岔路口時，該路口僅有周聖翔之機車通過等情，有 本院上開勘驗筆錄及及擷取之定格畫面在卷可參，職是 ，當被告駕駛救護車於通過上開交岔路口時，路口已呈 淨空之狀態，惟周聖翔仍騎乘機車通過路口，未立即停 車避讓救護車先行，是已違反汽（機）車行駛時聞有救 護警號時，不論來自何方，均應立即避讓之規定，並因 而致被告與周聖翔兩車於交岔路口發生碰撞，而周聖翔 人車倒地之結果，就該結果之發生，周聖翔顯有違反避 讓救護車之注意義務而有過失責任，而本案經送鑑定（ 覆議）肇事原因，均認周聖翔騎乘機車聞救護之警號， 不立即避讓為肇事主因，亦與本院認定相同等情，有臺 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書 在卷（見偵8105卷第19-21 頁，本院交簡上卷第12-15 頁）可佐。足認周聖翔對於本案車禍發生有聞救護車之 警號，不立即避讓之肇事因素甚明。 ⒉被告於本院審理時稱：「我當初是到路口前面的時候有 先停下來，因為我車上有一名肝癌末期病患，我有先停 車，後來路口即哈密街已經沒有來車所以我才起步。」 等語（見本院交簡上卷第47頁），核與本院上開勘驗路 口監視之結果：哈密街口為綠燈之狀態時，原本有多輛 汽（機）車通行該路口，惟當被告駕駛救護車於通過上 開交岔路口時，該路口僅有周聖翔之機車通過等情相符 ，再本院勘驗案發時上開交岔路口監視器所擷取之定格 畫面顯示，周聖翔騎乘機車到達路口之時間為「2016/0 2/04 09 ：24：12」至兩車碰撞之時間為「2016/02/04 09：24：16」，有上開勘驗所擷取之定格畫面在卷（見 本院交簡上卷第29-34 頁）可查，亦即從周聖翔騎乘機 車出現在路口至兩車碰撞之時間僅3 、4 秒間，易言之 ，被告駕駛救護車上開交岔路口時，已先有減速停等至 哈密街口幾呈淨空狀態無人車通行時，始起駛欲通過該 路口，亦即被告此時已信賴其他用路人應會遵守上開聞 有救護警號時，不論來自何方，均應立即避讓之規定， 詎周聖翔騎乘機車仍未上述交通安全法規，驟然以極短 3 、4 秒之時間通過路口，被告遇此突發之狀況實無法 及時反應而有充足之時間可採取適當之措施以避免發生 交通事故之結果。是被告辯稱：本案車禍發生肇因於周 聖翔騎乘機車未禮讓救護車突入路口，以致被告無法注 意並閃避，應可採信。 ⒊被告駕駛救護車通過路口之時速，依被告於警詢及本院 審理時稱：約30-50 公里之間等語（見調偵828 卷第9 頁，本院交簡上卷第47頁），如被告依時速30、40、50 公里行駛於本案乾燥柏油路面道路，其反應與煞車距離 分別為14.24 、17.32 、24.5公尺，有中央道路交通安 全會報所製作之汽車煞車距離行車速度及道路摩擦係數 之對照表與汽車行駛距離及反應距離一覽表在卷（見本 院交簡上卷第56-58 頁）可按，而哈密街路口僅8.5 公 尺寬，自哈密街路口北側邊緣至重慶北路3 段車道停止 線10公尺，合計為18.5公尺，但周聖翔之機車倒地位置 係距哈密街路口南側邊緣約1.6 公尺，倘周聖翔騎乘機 車自哈密街路口南側邊緣約1.6 公尺處駛出，而被告係 在重慶北路3 段車道停止線即發現周聖翔騎乘機車駛出 路口，則周聖翔騎乘機車駛出路口距被告發現周聖翔之 機車，合計應為16.9公尺（10＋《8.5 －1.6 》＝16.9 ），以被告時速30-50 公里行駛之速度，計算其反應與 煞車距離，在30公里之時速者僅相差約2 公尺，但如以 40、50公里行駛，則其反應與煞車距離明顯不足，但以 上是以被告可能發現周聖翔騎乘機車駛出路口之最長距 離分析，實際上被告發現之另距離應更為短，故不論被 告以30、40、50公里之時速行駛，當被告發現周聖翔騎 乘機車駛出路口時，自無法期待被告採取必要之安全措 施，而認被告對於本案車禍發生有何疏於注意之過失責 任。同理，告訴人張閱亦因乘坐周聖翔騎乘之機車倒地 所受之傷害，亦不可歸責於被告，而令被告負過失之責 。 ㈢本案車禍雖經臺北市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員 會鑑定結果均認：被告搭載病患號誌紅燈時未減速進入路 口為肇事次因等語。惟消防車、救護車、警備車、工程救 險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受 前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急 任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通 安全規則第93條第2 項定有明文。況從本院勘驗上開交岔 路口監視器顯示，路口監視影像所照攝之位置，僅及於交 岔路口，相對距離極短，當亦無法經由經過之時間與距離 加以換算行車之速度為何？而上開鑑定認被告通過路口未 減速乙節，似亦僅以路口監視影像作為鑑定之依據，顯有 誤會，自無可採。 ㈣綜上所述，公訴人雖指稱被告涉有刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪嫌，然就被告是否有過失，仍有合理 之懷疑存在，已如前述，而未達於一般人均可得確信其為 真實之程度，依照前開說明，即不能認為被告有罪，而應 諭知無罪之判決。 五、原審未予詳究，遽認被告所為構成業務過失傷害罪，而為被 告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨否認過失傷害之犯 行而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷， 另為上訴人即被告無罪之諭知。 六、本院審理後，認為應對被告為無罪之判決，已如前述，則原 審援引檢察官起訴書所載，認被告犯刑法第284 條第2 項前 段之過失傷害罪，尚有未洽，被告上訴意旨指稱其並無過失 傷害之犯行等語，為有理由，原審判決既有前開違誤，自應 由本院將原判決撤銷，並改判如主文第2 項所示。另簡易案 件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭辦理，如認應為無 罪之諭知，係屬刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款 之情形，應依同法第452 條之規定，本院撤銷原判決後，改 依通常程序自為第一審判決，逕為被告無罪之諭知，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第451 條之1 第4 項但 書第3 款、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 陳世源 法 官 陳文欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 陳薇如 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日