裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審交訴字第49號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李加全 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度 調偵字第198 號），本院判決如下： 主 文 李加全從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李加全受僱於政清通運有限公司擔任司機，平日以駕駛貨車 載貨為業，為從事駕駛業務之人，民國105 年11月4 日中午 ，李加全駕駛483-ZA號營業大貨車（起訴書誤載為438-ZA號 ），沿新北市○里區○○路○ 段，由八里往五股方向，駛至 龍米路1 段2 號對面前，因貨車爆胎，欲覓地停車檢修時， 原應注意該處路邊劃設有紅實線，屬不得臨時停車之路段， 而汽車發生故障不能行駛時，應即設法移置於無礙交通之處 ，並應在車身後方相當距離豎立車輛故障標誌，且依當時晴 天、日間自然光、路面狀況乾燥無缺陷、視距良好無障礙物 等情狀，亦無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然將上開 大貨車停靠在上址道路路旁，復未豎立車輛故障標誌，僅開 啟煞車燈作為警示，即逕自坐在貨車車上，等候聯絡之維修 人員到來，旋於當日中午12時35分許，陳希仁駕駛F2-0772 號農耕用車，其上附載乘客IIN HIDAYATI，沿同向行經該處 時，亦疏未注意前方停靠有上開大貨車之路況，貿然前行， 以致其農耕用車果然自後追撞上開大貨車之車斗肇事，陳希 仁因此受有多重鈍創導致創傷性休克，經送醫後仍於同日下 午2 時2 分許不治死亡；IIN HIDAYATI則受有臉、頭皮及頸 之挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、上頷骨閉鎖性骨折等傷害 。嗣李加全於肇事後犯罪尚未被發覺前，即向到場處理之員 警邱建棋坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判。 二、案經陳希仁之妻陳黃玉訴請新北市政府警察局蘆洲分局移送 ，及IIN HIDAYATI訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力部分： （一）後引證人IINHIDAYATI 、陳逸凡分別於警詢及檢察官偵查 中所製作之警、偵訊筆錄，雖均為被告以外之人在審判外 以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，且其2 人在偵查中作 證時，並未經被告反對詰問，採證程序尚非完備，惟就警 詢筆錄部分，因被告在本案除辯稱有開啟警示燈，被害人 應負過失之責外，對起訴事實均不爭執（詳如後述），對 相關事實既無爭執，則解釋上在證明所不爭執之事實範圍 內，當無再贅行審酌其證據能力之必要，而應認被告在前 開不爭執事項之範圍內，已一併同意引用為證據，本院審 酌上開警詢筆錄作成時之情況，復認為適當，故依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，上開警詢筆錄應均有證據 能力；至於陳逸凡2 人之偵訊筆錄部分，因渠2 人在偵查 中均已依法具結，其等證詞經核亦無顯不可信之情況，被 告亦未再請求傳喚上揭證人到庭作證，等如已放棄反對詰 問權之行使，故應認前開程序瑕疵亦已獲得補正，是故， 上開偵訊筆錄依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，亦 應有證據能力。 （二）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未 對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第10 96號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即 不再贅。 二、訊據被告李加全固坦承於事故時間前，因所駕駛之483-ZA號 營業大貨車爆胎，而將該車停放在事故地點，隨後於事故時 間，遭陳希仁駕駛之F2-0772 號農耕用車自後追撞肇事，陳 希仁因此死亡，所附載之乘客IIN HIDAYATI則有受傷等事實 ，惟否認有何業務過失致死等犯行，辯稱：伊因為車子前輪 爆胎，才把車子停在那裡，並有開警示燈（按，即煞車燈） ，當時伊的車子根本不能動，伊還來不及放交通錐（按，指 車輛故障標誌），被害人就自己撞上來了云云。經查： （一）被告於事故時間稍早前，因所駕駛之483-ZA號營業大貨車 爆胎，遂將大貨車停靠在事故地點路邊，然並未在車後設 立車輛故障標誌，僅開啟煞車燈作為警示，隨後於事故時 間，果然遭陳希仁駕駛之F2-0772 號農耕用車自後追撞肇 事，陳希仁因此死亡，車上乘客IIN HIDAYATI則有受傷等 事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬 實，核與IIN HIDAYATI、目擊證人陳逸凡分別於警詢及檢 察官偵查中指述之事故情節相符（IIN HIDAYATI部分見偵 查卷第12頁、調偵卷第10頁，陳逸凡部分見偵查卷第17頁 、調偵卷第17頁），此外，並有道路交通事故現場圖（含 草圖）、調查報告表各1 份，現場及車損照片共22張附卷 可稽（偵查卷第28頁至第42頁），足徵被告前開自白屬實 ，可以採信。再者，陳希仁因本件事故，受有多重鈍創導 致創傷性休克，經送醫後於事故當日下午2 時2 分許不治 死亡等情，除有淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書1 份 在卷可查以外，亦經檢察官督同法醫師到場相驗明確，製 有相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗 照片各1 份存卷可考（相驗卷第24頁、第60頁、第52頁、 第80頁至第87頁、第89頁至第100 頁），而IINHIDAYATI 因本件事故，受有臉、頭皮及頸之挫傷、創傷性蜘蛛網膜 下出血、上頷骨閉鎖性骨折等傷害，則有淡水馬偕紀念醫 院出具之診斷證明書1 份在卷可憑（調偵卷第23頁）。 （二）按「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所 不得停車。。。（中間略）。。。十二、汽車發生故障不 能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未 移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時 速四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺 之路面上，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身 後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應 懸掛於車身之後部。車前適當位置得視需要設置，車輛駛 離現場時，應即拆除」，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、第12款分別定有明文（按，上開條文在本件事 故後，雖經交通部、內政部會銜修正，自106 年7 月1 日 起施行，惟此部分文字並未修正），依卷附道路交通事故 調查報告表（二）所載（偵查卷第31頁），被告領有適當 之駕駛執照，其駕車上路，對前揭規定，自難諉為不知， 而綜合上開調查報告表（一）與事故現場照片可知，案發 當時係晴天、日間自然光，事故地點係柏油路面，乾燥無 缺陷，視距良好無障礙物，路邊地上繪設有紅實線，依「 道路交通標誌標線號誌設置規則」第169 條規定，屬禁止 臨時停車之路段，由上揭路況，也無不能注意之情事，然 被告仍疏未注意，貿然將大貨車停放該處路邊，又未依前 開規定豎立車輛故障標誌，僅開啟煞車燈以警示來車，以 致肇事，被告顯有違反前開規定之過失，被告之前揭過失 與陳希仁之死亡、IIN HIDAYATI之受傷間，並均有因果關 係。 （三）被告雖辯稱略以：伊因為車子前輪爆胎，才把車子停在那 裡，並有開警示燈，當時伊的車子根本不能動，伊還來不 及放交通錐，被害人就自己撞上來了云云，然查，陳逸帆 於檢察官偵查中證稱略以：伊當時開公務車，發現路上有 一台紅色的鐵牛車在路上行駛，因為北部有這種車很特別 ，就一直看那輛車，那輛車行駛在伊右前方，伊正準備叫 同事看這輛車時，就發現該車撞到前面的車輛。。。撞到 後伊又往前開了50公尺左右報案，有從後照鏡看到貨車駕 駛從駕駛座走下來。。。伊速度約50到60公里，是慢慢從 遠方追上鐵牛車等語（調偵卷第17頁），顯然被告係根本 未在車後設立車輛故障標誌，而非無餘裕設立故障標誌可 比，此證諸被告在警詢中自承：伊想說先打電話叫輪胎行 來修理之後，再下車放交通錐等語（偵查卷第6 頁），至 為明顯，是被告所辯：伊來不及放交通錐，被害人就撞上 來云云，並不可信，何況由前引交通安全規則可知，設若 車輛故障，無法移置別處時，首要之務即係豎立車輛故障 標誌，以警示來車，焉有本末倒置，先聯絡車輛維修人員 後，方準備豎立車輛故障標誌之理？非惟如此，立法者所 以制訂交通安全規則，其用意無非在使用路人能有所依循 ，知其先後，俾能建構出整體之交通秩序，一旦發生事故 ，則藉此釐清責任，以保護用路人安全，前引道路交通安 全規則第112 條規定，乃考量車輛一旦發生故障，無法行 駛時，客觀上雖無從強令其駛離禁止停車之處所，然對其 他用路人而言，則因該處本即禁止停車之故，亦難苛責其 能注意前方有車輛違規停放，權衡輕重下，一方面准許該 故障車在故障排除前得停放該處，另一方面則要求駕駛人 加強對來車之警示，即在車後相當距離設置車輛故障標誌 ，以提前警示來車，增加來車之反應時間與距離，俾能及 時採取必要之安全措施，由上可知，此係故障車駕駛人應 負之警示義務，非可任被告自行其是，隨意以開啟警示燈 代替豎立故障標誌，從而，被告所辯：伊有開啟警示燈， 且本件事故係陳希仁追撞伊車輛肇事等語，縱然屬實，仍 不足採為有利於其之認定；至於陳希仁駕駛農耕用車前進 ，未能注意被告之大貨車停靠路邊，而自後追撞肇事，雖 有違道路交通安全規則第94條第3 項規定，同有過失，然 刑法上並無過失相抵原則之適用，故此亦不能解免被告之 責，併此敘明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告所辯應係卸責之詞，不足 採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、被告在警詢中自承為大貨車司機，平日以開車送貨為工作， 案發時亦係在開車送貨等語（偵查卷第5 頁），顯係從事駕 駛業務之人，故被告此次駕車不慎肇事，應認與其駕駛業務 有關，而為業務上之過失。核被告所為，係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪，及同法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪。被告以一個駕車過失行為，而同時觸犯上揭 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之業務過失致死罪處斷。被告於肇事後留在現場，並在警員 邱建棋到場處理時，向邱員坦承為肇事駕駛，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽（相驗卷第44頁）， 所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告之前並無相類之交通事故前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可考，此次因車輛故障爆胎，在停車 時未能確實遵依相關之交通安全規定，在車後相當距離豎立 車輛故障標誌，一時輕忽，造成一死一傷之憾事，陳希仁因 此死亡，其家屬也連帶承受莫大傷痛，此皆無法彌補，IIN HIDAYATI亦因此受有相當傷害，惟陳希仁本身亦有相當過失 ，被告迄今仍未能與陳希仁家屬、IIN HIDAYATI和解，其犯 後態度，另斟酌被告之經濟與家庭狀況，及其年齡智識、生 活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條 第2 項、第284 條第2 項前段、第55條前段、第62條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張世聰提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏 法 官 李育仁 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 藍 琪 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日 論罪法條：刑法第276 條第2 項、第284 條第2 項前段。 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。