裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　106年度審原勞安簡字第1號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳敬文 　　　　　　黃志誠 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人　姜惠如 被　　　告　鐿大企業股份有限公司 代　表　人　林奮瑞 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 字第11474 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 陳敬文犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 黃志誠犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 鐿大企業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備，致生職業災害罪，科罰金新臺幣拾 萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳敬文、黃志 誠於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、本案被告陳敬文、黃志誠均係從事業務之人，亦均為職業安 全衛生法所稱之雇主，皆因違反職業安全衛生法第6 條第 1 項第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款勞工死亡 之職業災害之行為，是核其等所為，均係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪，及職業安全衛生法第40條第 1 項之罪。被告陳敬文、黃志誠均係以一行為觸犯上開2 罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，分別從一重之 業務過失致人於死罪處斷。另被告鐿大企業股份有限公司違 反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款規定，致發生同法第 37條第2 項第1 款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安 全衛生法第40條第1 項之罪，應依同條第2 項規定，科處罰 金。爰審酌被告陳敬文、黃志誠均為雇主，鐿大企業股份有 限公司則為事業主，理均應妥善注意工作場所之安全，避免 職業災害發生，卻疏未注意以致釀成意外，並造成被害人張 志逢遭施工框架撞擊而墜落地面並因顱內出血死亡，所為實 不足取，併兼衡被告於犯後均能坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告陳敬文、黃志誠部分均諭知 易科罰金之折算標準。 三、末查：被告陳敬文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後 坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與被害人家屬達成和解， 足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，職業安全 衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第276 條第2 項、第55 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 張葵衢 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑依據之法條： 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。