裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第253號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王金科 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8072 號），被告於本院準備程序自白犯罪（105 年度審易字第1662號 ），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 王金科犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日；如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實： （一）王金科於民國105 年5 月12日上午11時43分許，在臺北市 ○○區○○○路○○○ 號9 樓之3 聚富有限公司內，與陳楓 因債務問題發生口角，為將陳楓趕出辦公室外，竟基於傷 害他人身體之故意，徒手拉扯陳楓身體，並推擠陳楓身體 撞牆，致陳楓因而受有頭部挫傷、雙側上肢挫傷、左下肢 挫傷及背部挫傷等傷害。 （二）案經陳楓訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依 簡易判決處刑。 二、證據及理由： 訊據被告王金科對上揭事實坦承不諱（見本院105 年度審易 字第1662號卷，下稱本院卷，第90頁），核與陳楓於警詢及 偵訊之指訴情節大致相符（見偵卷第10至12頁、第52至53頁 ），並有臺北市政府警察局110 專線105 年5 月12日受理00 00000000行動電話報案錄音譯文暨錄音檔附卷可稽（見偵卷 第15頁、第61頁政物袋內），復有馬偕紀念醫院乙種診斷證 明書1 紙在卷可參（見偵卷第14頁），足認被告前開所為自 白確與事實相符而堪採信。本件事證業臻明確，被告前揭犯 行至堪認定，應依法予以論科。 三、論罪科刑： （一）論罪：核被告王金科所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪。 （二）刑罰加重事由：被告前①因偽造有價證券案件，經臺灣高 等法院以92年度上訴字第3321號判處有期徒刑5 年確定。 又②因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以98年度訴緝字第72號判處有期徒刑6 月確定；又③ 因違反稅捐稽徵法案件，經臺北地院以98年度簡字第2835 號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；又④因違 反商業會計法案件，經臺北地院以99年度簡字第1572號判 處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；前揭4 案件， 經臺北地院以99年度聲字第1674號裁定定應執行有期徒刑 5 年7 月確定。又⑤因違反商業會計法案件，經臺北地院 以98年度訴字第1912號判處有期徒刑5 月確定；又⑥因違 反商業會計法案件等，經臺北地院以100 年度簡字第1424 號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；此⑤、⑥ 案件，經臺北地院以100 年度聲字第1822號裁定定應執行 有期徒刑7 月確定。上述執行案件接續執行，於102 年7 月1 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於103 年7 月27 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。公訴意旨漏論累犯，尚有未妥。 （二）量刑：爰審酌被告遇事不思詢理性解決，竟恣意徒手拉扯 並推擠告訴人身體，造成告訴人受有如本件犯罪事實欄（ 一）所示之傷害，應予非難，惟念其犯罪後坦認犯行，態 度尚可，雖與告訴人成立調解，然屆期被告並未到庭，亦 未按調解筆錄內容賠償，該調解筆錄因被告未履行而失效 ，兼衡其主觀犯罪動機、目的、客觀犯罪手段、所生傷害 ，暨其高中畢業之教育智識程度、職業係一般職員，家中 尚有癌症治療太太要扶養及普通之家庭經濟狀況（見本院 卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 刑事第九庭法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 書記官 張葵衢 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。