裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第280號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　寗建軍 　　　　　　莊涵潔 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵 續二字第3 號），本院判決如下： 主 文 寗建軍、莊涵潔共同犯業務侵占罪，均處有期徒刑肆月，如易科 罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣寗建軍與莊涵潔為夫妻，與林皇明等人於民國100 年間合 夥成立立緻生活空間有限公司（下稱立緻公司，設臺北市○ ○區○○街○○號1 樓），約定林皇明為登記名義負責人，寗 建軍任副總經理負責公司營運、決策，莊涵潔任會計負責公 司帳務，寗建軍、莊涵潔二人均為從事業務之人；又立緻公 司為款項提領之便，於臺北市第五信用合作社以林皇明之名 義，申領第00000000000000號帳戶（下稱五信帳戶），由寗 建軍、莊涵潔二人保管存摺、林皇明印章。詎寗建軍、莊涵 潔人基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法之所有，於民國 102 年8 月23日，在臺北市○○區○○○路○ 段○○號臺北市 第五信用合作社，由莊涵潔提領前開五信帳戶內新臺幣（下 同）73萬元，後以易持有為所有之意思，將上開款項挪為己 用，共同侵占立緻公司前開款項。嗣渠等二人於102 年12月 16日離職後，經公司後任負責人黃敏哲清查帳冊及文件後， 始悉上情。 二、案經立緻公司訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引除之 各項供述證據，公訴人、被告均未爭執其證據能力，僅就證 明力部分陳述意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定 ，自得作為證據，合先敘明。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實依憑之證據及理由：訊據被告寗建軍、莊涵潔，就 於前揭時地負責立緻公司帳務、會計，而保管立緻公司所屬 五信帳戶存摺、印章，並於前揭時間提領五信帳戶內73萬元 為二人週轉之用等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱， 惟仍矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：渠等並無侵占之 故意，僅係借用上開款項，因立緻公司規模較小，始便宜行 事未記入帳冊，公司並未明定股東借款程序，況該等款項事 後於公司他人均未察覺前，於同年8 月底、9 月初業已匯回 40萬元五信帳戶中、另33萬元亦留為現金使用為公司支付雜 項費用，伊等碰到公司資金不足時，也曾代墊款項云云。經 查： ㈠被告二人於任職立緻公司期間，分別擔任副總經理、會計職 務，被告寗建軍負責公司營運、決策，被告莊涵潔覆公司帳 務，共同保管前揭公司帳戶存摺、印章，並於前揭時地經被 告寗建軍指示被告莊涵潔提領73萬元，挪為二人私用等事實 ，除經被告二人於本院調查、審理時均坦承不諱外，並經證 人即告訴代表人黃敏哲於偵查中證述明確，並有立緻公司合 夥契約書（見他字卷第4-8 頁）、五信帳戶存摺（見他字卷 第9-10頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見他字 卷第62-66 頁）、臺北市第五信用合作社103 年6 月4 日北 市五信南字第49號函暨附件五信帳戶開戶資料、交易明細、 102 年8 月23日支出傳票（見他字卷第71-75 頁）、汐止郵 局厚德分行103 年1 月13日被告寗建軍寄出之存證信函（見 他字卷第13頁）在卷可稽。又被告二人提領五信帳戶73萬元 後，並未將該提兩款項之內容告知任何股東，被告莊涵潔亦 未將上揭提領款項之紀錄登載於立緻公司日記帳內等事實， 亦有臺北市第五信用合作社上開函文內附件五信帳戶交易明 細及立緻公司帳冊（科別銀行存款）（見他字卷第11-12 頁 ）附卷可查。故上開事實首堪認定，而以被告二人提領款項 未告知任何立緻公司股東、亦未記入帳冊之行為，亦足堪認 定被告二人意圖為自己不法之所有，而侵占業務上持有之公 司款項。 ㈡被告二人雖辯稱：借用之款項，事後於任何人均未發現之前 已然全數歸還，由此可以推知渠等僅係臨時借用之便宜行事 ，並無不法意圖云云。並舉被告莊涵潔手寫支付工程款明細 表（見他字卷第83頁、調偵字卷第25頁）、102 年9 月2 日 第五信用合作社收入傳票（見他字卷第84頁）為佐。然： 1.按侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱 於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除 犯罪之責任（30年上字第2902號判例參照）；又侵占罪為 即成犯，於侵占行為完畢時犯罪即已成立，縱令事後將侵 占之物返還或被害人允予借用，仍不影響已成立之犯罪（ 最高法院83年度台上字第6345號判決參照）。是縱事後被 告二人已否將款項回填、回填日期之長短乙節（詳如下開 二、㈢部分說明），揆之前揭說明，因侵占罪之即成犯性 質，與本件成罪與否無涉，被告二人辯稱：事後不到數日 業已迅速償還，並非侵占云云，實為事後卸責之詞，不足 採信。 2.告訴人代表人黃敏哲於偵查中證稱：伊並未授權被告2 人 以股東名義向公司借款，被告2 人向公司借款前理應徵得 其同意等語（見偵續二字卷第27頁），而證人黃昶豪於偵 查中結證稱：被告二人如有資金需要應該是要跟董事長報 告、取得董事長之同意等語（見偵續字卷第37頁）。又以 被告莊涵潔為銘傳大學銀行保險科畢業，在其他貿易公司 有17年之會計、記帳經驗，而被告寗建軍則為大學法律係 畢業等情，業經被告二人供稱明確（見本院卷第82頁）， 而被告莊涵潔更自承：伊明知以正規程序，向公司借款需 通知其他公司合夥人，包含黃昶豪、黃敏哲等人等語（見 本院卷第77頁），被告寗建軍亦自承：伊明知本筆73萬元 借款應告知其他合夥人等情（見本院卷第78、79頁），是 以被告二人之學歷、經歷相衡，被告二人於提領73萬元公 司款項前，即已明知，倘以借用名義借用公司款項，必需 事先取得公司其他合夥人之同意。 3.而依據立緻公司100 年8 月29日合夥契約書第六條所載， 定有例行會議（包含周例會、月例會、季例會、年例會） 、臨時會議等，可由營運負責人（即被告寗建軍）召開會 議乙節，有前開合夥契約書（見他字卷第4-8 頁）在卷可 稽，又被告莊涵潔亦於本院審理中供稱：例會部分於公司 成立一年後就沒有進行，但臨時會部分因應業務需要就經 常有召開，程序上均由被告寗建軍決定召開與否，因與會 人每日均會回公司，故均由被告寗建軍口頭告知開會時地 ，有時當天、最遲翌日均可如期召開，一般參與業務臨時 會議人除被告二人外，還有有黃昶豪、或吳慶鴻，另外當 時接任董事長之黃敏哲也會參加，至於原合夥人高光榮、 吳秀臻、林皇明等人就沒有參與公司業務，不在公司上班 了等語，且被告莊涵潔更證稱：102 年8 月間，公司代表 人敏哲每週大約會來辦公室一次等語（見本院卷第75-76 頁），而證人黃昶豪於偵查中結證稱：被告二人與董事長 （只告訴代表人黃敏哲）坐在同一辦公室等語（見偵續字 卷第37頁），是以被告二人借用款項應告知之人員，或每 日、或每週均有告知之機會，且以現今手機聯絡之方便性 ，亦無不能告知他人之緊急性，可知被告二人於提領上開 73萬元款項時，有充裕之時間得以告知，且並無不能告知 之情，仍未為取得渠等之同意、甚至採取未為任何告知之 舉措。 4.自本件102 年8 月23日被告提領款項後，迄本件告訴代表 人黃敏哲於103 年1 月6 日以存證信函通知被告寗建軍釋 明該提款緣由前，期間有4 月餘，被告二人亦有充足之時 間、機會告知本件應告知之合夥人，況被告寗建軍已自承 ：伊於102 年12月間即已經知悉黃昶豪有列印公司財務報 表，但仍未告知有此筆「借款」等語（見本院卷第78頁） ，是被告二人於事後迄告訴代理人黃敏哲察覺此事之前， 均未為任何主動之告知。 5.況被告二人所稱房貸款項，係於102 年8 月28日撥款210 萬元，但此為帳務沖正，並無實際入款等情，有被告莊涵 潔合作金庫0000000000000 號帳戶存摺影本（見他字卷第 85-86 頁）、合作金庫商業銀行松興分行103 年6 月17日 合金松興放字第1030001937號函及附件（見他字卷第93 -95 頁）附卷可查。是被告二人辯稱：渠等貸款未待數日 即可撥款，而可迅速回補73萬元資金云云，實為矯飾之詞 。 6.而股東向公司法人借貸，姑不論此舉對於公司資金缺口之 評估是否有影響，則無論借款期間之長短、縱均同意借貸 ，仍有公司是否得以足額取償之擔保危險衡量、且有一般 長短期借貸之利息利率計算等事項需為討論，非可論一定 均為「無息、無擔保」之借貸條件。故由被告二人事前明 知應為告知取得其他合夥人之同意，事中、事後亦均無任 何不能告知之情，竟仍選擇「隱匿」、在帳冊中不為任何 之揭露、事實上不向任何告知，單純以「無息計算」、「 無任何擔保」等「允為」借貸，其等為自己不法所有之意 圖昭然若揭。被告二人以此等意圖，將款項挪為與公務無 關之私事為處分，其易持有為所有之舉，亦可認定。被告 二人辯稱：僅係便宜行事，並無不法意圖云云，顯不可採 。 ㈢綜上，本件事證明確，被告二人所辯顯不可採，被告二人犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告二人因貸款需資金週轉，擅自提領立緻公司五信帳戶 內款項供己使用之行為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵 占罪。 ㈡被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 ㈢就刑法第59條之適用言：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上 足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪 憫恕之情形而言又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排 除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查： 1.本件被告二人提領73萬元後，於102 年9 月2 日匯回五信 帳戶40萬元乙節，有前開收入傳票（見他字卷第84頁）在 卷可稽，足堪認定。是被告二人於102 年8 月23日提領73 萬元後，隨即於10日內補回其中過半數之40萬元。 2.至其餘之33萬元部分，因立緻公司102 年度帳冊、發票、 傳票等會計憑證，已分別於103 年10月2 日經交由立緻公 司黃昶豪簽收領回，並非存於被告二人處乙節，此有展辰 記帳及報稅代理業務人事務所105 年4 月21日函暨退還立 緻公司102 年度帳證、文件簽收單（見調偵續一字卷第38 -39 頁）在卷可稽，是以告訴人提出之公司帳102 年度日 記帳、現金帳、總帳（銀行存款科目）（見調偵字卷第35 -98 頁）與被告莊涵潔手寫支付工程款明細項目相互勾稽 ，結果： ⑴附表編號1 至10、14、15等項，手寫支出內容與現金帳 冊、統一發票內容相符（其卷頁詳如附表編號1 至10、 14、15所載），並經證人黃昶豪於偵查中具結證稱：確 實有上開支出發票，編號5 之便當費用沒有發票亦無意 見等語（見調偵續一字第53、107-108 頁）。另①附表 編號9 款項部分則有證人即台利石材有限公司負責人邱 美玲於偵查中具結證稱：立緻公司於102 年8 月10、11 日購買石材金額10,500、37,380元，係現場以現金支付 ，並未另向立緻公司為請款動作，確實有如發票上所載 二次交易。本件交易因非長期配合客戶，所以定石材先 收定金、開發票，取貨時收尾款，金額不符可能是交貨 時發現尺寸有出入，但不可能退錢等語（見調偵續一字 卷第53、54頁）明確，並有台利石材有限公司105 年4 月21日陳報狀暨附件發票（見調偵續一字卷第45-46 頁 ）附卷可參；②附表編號10部分，亦有證人陳麗俠於偵 查中具結證稱：確實102 年8 月28日由寗建軍代付沙發 款，事後公司請款時再還，交易並沒有發票等語（見調 偵續一字卷第29頁）在卷可佐。此外告訴代表人黃敏哲 亦陳稱：此數筆並不爭執其已實際支付等語（見本院卷 第40頁），是上開項目確實實際支出。 ⑵又附表編號11-13 、16等項目，均係證人吳慶鴻負責支 出之項目，此經證人即房子的問題工作室負責人吳慶鴻 於偵查中具結證稱：伊與立緻公司配合約1 年多，102 年8 月間有向立緻公司莊涵潔請款，多用現金、匯款支 付，會有簽收單，雙方各留一份，但伊那份因為搬家就 沒有保留了，伊做工作室，客戶也不會跟我們要發票， 大部分都只有請款單，沒有發票，因此我沒有作帳，伊 亦未開發票，伊現在雖無法確認款項金額，但確實請款 之有請款單沒有發票，而102 年間確實有做水源路、松 江路案子（即附表編號11-13 、16之案子），應該是在 102 年4 、5 、6 、7 月施作的，在施作期間及結案之 後都有可能請款，且一定會請款等語（見調偵續一字卷 第59-61 頁）；再以前開四筆款項合計160,784 元，為 102 年8 月間之重點支出金額，而立緻公司帳冊記載經 展辰記帳及報稅代理業務人事務所查核相關單據後，並 未提出異常狀況，且立緻公司帳冊記載流暢等情相參， 可認前開四筆支出實亦為實際支出。 ⑶再證人黃昶豪於偵查中具結證稱：公司單據和付款時間 不符為常態等語（見偵續字卷第39頁），是縱有部分期 日、金額小出入，惟被告莊涵潔提出之手寫支出係以最 不利被告二人之計算，仍認公司確實有如被告莊涵潔提 出之手寫支出附表所示部分，金額計265,988 元。倘被 告二人未實際補回支付現金，現金帳中餘額顯應有不足 支付之情形，惟實際並未產生，是可認被告二人已另為 現金回填立緻公司。 ⑷另以立緻公司102 年間之現金帳記載迄被告二人移交時 並無現金金額、實際記帳差異等情相參，而再以公司現 金帳中記載：102 年8 月26日、28日五信帳戶提款補入 現金13萬、20萬元（合計33萬元，見調偵字卷第112 頁 ），惟五信帳戶內同日並無相對提款資料（見他字卷第 73頁）相核，確實已經將五信帳戶先前提款73萬元中之 33萬元記入為提領現金補回。 ⑸是以102 年8 月23日提領現金73萬元，被告二人已於同 年9 月2 日匯回同帳戶40萬元，又於現金帳冊中記載10 2 年8 月26日、28日五信帳戶提款33萬元乙節，可認被 告二人至102 年9 月2 日為止確實已將全數提領金額繳 回。 3.被告二人所為侵占之數額僅為73萬元，且於10日內均已全 數補回，彌補告訴人之損失，其所為對社會治安及國民健 康造成侵害之範圍、程度有限，實無必需為入監執行之必 要。然衡①被告寗建軍於102 年間因公共危險案件，經本 院以102 年度士交簡字第868 號判決處有期徒刑2 月，於 本件行為後之102 年12月11日始易科罰金完畢，雖非屬累 犯，但係於本件宣判前5 年內因故意犯罪受有期徒刑之宣 告，與緩刑之宣告要件不合，②另被告莊涵潔亦先於100 年間，因銀行法案件，經台灣高等法院台南分院以98年度 金上重更㈡字第354 號判決處有期徒刑2 年，緩刑5 年， 於100 年10月24日確定，本件係於緩刑期間再犯之案件， 雖於本件宣判期日前已逾五年，然在未取得告訴代理人之 完全諒解前，實不宜再為緩刑之宣告；是被告二人已均不 得、或不宜宣告緩刑。而被告二人所犯之刑法第336 條第 2 項業務侵占罪名，其法定本刑為「6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科3 千元以下罰金。」，其法定刑度屬6 月 以上之不得易科罰金之罪；與被告前揭犯罪情狀相衡，顯 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，揆 諸上開說明，被告二人前開一次性犯行如科以法定最低刑 度仍嫌過重，依刑法第59條之規定予以酌量遞減輕其刑。 ㈣爰審酌被告二人分別均具有大學、大專畢業之智識程度、家 境小康，分別擔任導遊、或無業（見本院卷第82頁）且衡量 被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手 段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日 之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀 ，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收：被告二人行為後，刑法關於沒收規定業於104 年12月 30日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。又沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第 2 條第2 項訂有明文，是則本案關於沒收之諭知，自應適用 裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定。 修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」。本件被告二人所侵占之款項73萬元業已全數 補回，業如前述（見二、㈢所載），是本件被告二人之犯罪 所得已實際還予告訴人，現已無保有犯罪所得，自無再為沒 收之宣告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法336 條第 2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第59條，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲 法 官 林妙蓁 法 官 李郁屏 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 書記官 謝佩旻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335 條（普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：（總計：265,988元） ┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┐ │編│日期（均│用途 │金額 │憑證 │ │號│102 年）│ │（新臺幣）│ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │1 │8 月12日│康樂街彩藝紙│3,780 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 111 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第79頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │2 │8月20日 │康樂街廢棄物│1,260 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 111 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第94頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │3 │8月20日 │康樂街油資 │4,032 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 111 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第82、97頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │4 │8月20日 │機車油資 │1,834 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第83、84、98頁）│ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │5 │8月22日 │便餐 │100 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.證人黃昶豪證述（見調│ │ │ │ │ │ 偵續一字卷第108頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │6 │8月26日 │康樂街大理石│8,368 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第76頁） │ │ │ │ │ │3.證人邱美玲之證述（見│ │ │ │ │ │ 調偵續一字卷第53、54│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │4.台利石材有限公司書面│ │ │ │ │ │ 陳報（見調偵續一字卷│ │ │ │ │ │ 第45頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │7 │8月27日 │康樂街玻璃 │26,745 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第95頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │8 │8月28日 │康樂街玻璃 │3,707 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第100頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │9 │8月28日 │康樂街大理石│41,087 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第77頁） │ │ │ │ │ │3.證人邱美玲之證述（見│ │ │ │ │ │ 調偵續一字卷第53、54│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │4.台利石材有限公司書面│ │ │ │ │ │ 陳報（見調偵續一字卷│ │ │ │ │ │ 第45頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │10│8月28日 │水源路代付 │4,000 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 112 頁） │ │ │ │ │ │2.證人陳麗俠之證述（見│ │ │ │ │ │ 調偵續一字卷第29頁）│ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │11│8月28日 │松江路尾款 │8,100 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ ├─┼────┼──────┼─────┤ 112 頁） │ │12│8 月29日│水源路水電 │120,645 │2.證人吳慶鴻之證述（見│ ├─┼────┼──────┼─────┤ 調偵續一字卷第60-61 │ │13│8月29日 │水源路水電（│29,439 │ 頁） │ │ │ │帳冊記載為松│ │ │ │ │ │江路結餘） │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │14│8月30日 │康樂街清潔 │9,975 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 113 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第101頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │15│8月30日 │康樂街飲料 │316 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 113 頁） │ │ │ │ │ │2.統一發票（見調偵續一│ │ │ │ │ │ 字卷第102頁） │ ├─┼────┼──────┼─────┼───────────┤ │16│8月30日 │房子問題稅 │2,600 │1.現金帳冊（見調偵卷第│ │ │ │ │ │ 113 頁） │ │ │ │ │ │2.證人吳慶鴻之證述（見│ │ │ │ │ │ 調偵續一字卷第60-61 │ │ │ │ │ │ 頁） │ └─┴────┴──────┴─────┴───────────┘