裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第17號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　何永榮 指定辯護人　詹人豪律師（法扶律師） 被　　　告　何永清 指定辯護人　許恬心律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4133 號），本院判決如下： 主 文 何永榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯毀壞安全設 備、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之黑色鉗子 壹把沒收；犯罪所得新臺幣壹萬柒仟零捌拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應 執行有期徒刑壹年肆月。 何永清共同犯毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒 刑捌月；犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、何永榮與何永清為兄弟。緣何永榮於民國107 年1 月17日19 時許，偕同弟弟何永清一同騎乘機車至以前新北市樹林區工 作地方繞繞，何永榮發現位在新北市○○區○○街10之2 號 ，由得呈工程公司工務部經理吳宥承管理之「映象有限公司 」樹林新廠增建工程工地（下稱系爭工地）沒有保全及守衛 ，且工地大門只有用鐵鍊拴上，便生起竊取系爭工地內財物 變賣之意。何永榮囿於家裡機車載不了很多東西，遂先單獨 起意竊取自小客車以為代步裝運之用，而於107 年1 月18日 凌晨1 時29分許，意圖為自己不法之所有，至新北市○○區 ○○街○○號旁空地，持自備之鑰匙1 把（未扣案），開啟簡 朕霆所有之車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）車門，再以同把鑰匙發動系爭車輛竊取之，返回住處搭 載就竊車過程不知情之何永清。何永榮、何永清2 人即共同 基於攜帶兇器、損壞安全設備竊盜之犯意聯絡，意圖為自己 不法之所有，驅車至系爭工地，先由何永清下車開啟系爭工 地大門，何永榮將車開入地下一樓；何永榮繼持客觀上足以 為兇器之金屬材質黑色鉗子1 把，打掉系爭工地地下一樓收 電室之門鎖，損壞該收電室門鎖安全設備，2 人再共同搬運 竊取該收電室內總重約268 公斤之電線（單心線）1 批置放 在系爭車輛後車廂得逞，隨即於3 時許駕車返回住處；何永 榮於得逞之當日7 時許，即至新北市淡水區金墩工程行，轉 賣163.5 公斤予不知情之負責人花碧森，得款新臺幣（下同 ）17985 元，何永清從中獲得900 元之報酬。嗣經簡朕霆發 現系爭車輛遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像畫面，復 於何永榮新北市○○區○○街○○巷○ 號7 樓之租屋處扣得部 分遭竊電線（104.5 公斤）及前開黑色鉗子1 把，始悉上情 。 二、案經吳宥承訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外陳 述，固屬傳聞證據，然被告何永清及其辯護人對該等之證據 能力均同意作為證據（見本院審原易卷第148 頁、第149 頁 ）；被告何永榮及其辯護人、檢察官則均未爭執該等證據方 法之證據能力，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌上開證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本 案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、前開事實，業據被告何永榮於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見偵卷第5 頁至第7 頁、第106 頁至第107 頁，本院 原易卷第80頁）。訊據被告何永清固坦承於前開時、地，與 被告何永榮共同竊盜系爭工地收電室內之電線等情，惟矢口 否認有加重竊盜犯行，其辯解意旨略以：我沒有攜帶兇器， 不知被告何永榮有攜帶鉗子，也未參與毀損安全設備云云。 被告何永清之辯護人辯護意旨略以：被告何永清僅參與開鐵 門、搬運贓物，對於被告何永榮攜帶鉗子之事全然不知情， 被告何永清亦未參與毀損安全設備；被告何永榮預藏兇器， 係其個人行為，與被告何永清無涉，被告何永清應僅構成刑 法第320條第1項之普通竊盜罪等語。 二、本院查： （一）本案竊盜事實，除被告何永榮之自白及被告何永清之部分 自白外，尚有下列證據足以補強： １、被害人簡朕霆、告訴人吳宥承、證人花碧森於警詢時之供 述（見偵卷第14頁至第21頁）。 ２、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、新北市政府警察局淡水分局偵辦竊 盜案照片、金墩工程行107 年1 月18日回收單、新北市政 府警察局107 年3 月14日新北警鑑字第1070489482號鑑驗 書、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告在卷可 稽（見偵卷第23頁至第27頁、第30頁至第34頁、第36頁至 第37頁、第39頁至第51頁、第54頁、第130 頁至第162 頁 ）。 ３、扣案之黑色鉗子1 把。 （二）刑法第321 條第1 項第2 款所規定之「其他安全設備」指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備 者，如門鎖、窗戶、房間門或落地門窗均屬之；又同條項 第3 款所規定之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告何永榮持以 行竊系爭工地所使用之黑色鉗子1 把，為金屬材質，屬堅 硬之物，被告何永榮係用以打掉系爭工地地下一樓收電室 之門鎖，如持以行兇，依一般社會通念，足以使人之身體 、生命產生危險，堪認為兇器，被告何永榮復自承於行竊 系爭工地時係以該鉗子作為工具，足認其係攜帶兇器竊取 系爭工地電線；次查，系爭工地收電室在被告何永榮行竊 前，確有上鎖等情，業據告訴人吳宥承於警詢時供承明確 （見偵卷第17頁），顯然系爭工地收電室為防制被竊，確 有裝置防竊之門鎖，是被告何永榮在行竊系爭工地時，持 前開鉗子破壞收電室之門鎖，乃屬毀壞安全設備。 （三）共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；共同正犯間，非僅就其自己實施之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第1886 號、32年上字第1905號判例要旨參照）。查被告何永清雖 以前詞置辯，而被告何永榮於本院審理時亦證稱：鉗子是 我自己的工具，我帶在車上等語，證明被告何永清未參與 攜帶鉗子至系爭工地等情；惟參以被告何永榮於本院審理 時復證稱：被告何永清在搬電線時有看到丟在地上的鎖頭 ，亦有看到我放在後車廂之鉗子等語（見本院原易卷第70 頁），而被告何永清先於警詢時自承：電線是用鐵剪竊取 的等語，繼於本院審理時供承：我要進去跟被告何永榮搬 電線時，我才看到鎖頭掉在地上，搬電線至後車廂時才看 到老虎鉗等語（見偵卷第10頁、本院原易卷第81頁），顯 見被告何永清在被告何永榮竊取電線之時，已認識到被告 何永榮先攜帶鉗子毀壞系爭工地收電室之門鎖後，仍參與 搬運電線至後車廂之犯行。被告何永清事前固與被告何永 榮未有攜帶兇器鉗子及毀壞安全設備門鎖之協議，然被告 何永清在行為之時，認識前情後仍與被告何永榮共同竊取 系爭工地收電室內之電線，被告何永清顯係與被告何永榮 基於共同犯意之意思而參與。其所為自應與被告何永榮之 毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜犯行部分共同負責，被告何 永清前開所辯，不足為其有利認定之依據。 三、綜上，本案事證明確，被告何永榮竊盜及被告何永榮、何永 清共同犯毀壞安全設備及攜帶兇器竊盜犯行，均堪以認定。 參、論罪科刑的理由： 一、核被告何永榮所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第 321 條第1 項第2 款、第3 款之毀壞安全設備、攜帶兇器竊 盜罪；被告何永清所為，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款之毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪。 二、檢察官起訴書雖僅敘及被告2 人涉犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜犯行，而未敘及其等尚涉犯同條項第2 款毀壞安全設備之加重條件，然此部分僅係就被告2 人所犯 竊盜犯行之加重條件漏未敘明，自應由本院併予審酌。 三、被告2 人就其等所犯毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 四、被告何永榮所犯之前開2 罪之間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、累犯之認定： （一）被告何永榮於105 年間，因毒品危害防制條例案件，經本 院以105 年度士原簡字第12號判決判處有期徒刑3 月，嗣 並確定，106 年5 月14日執行完畢。被告何永清分別於10 5 年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度士 原簡字第10號判決判處有期徒刑3 月，嗣並確定（下稱甲 案）；106 年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以10 6 年湖原簡字第4 號判決判處有期徒刑3 月，嗣並確定（ 下稱乙案）；106 年間，因毒品危害防制條例案件，經本 院以106 年士原簡字第9 號判決判處有期徒刑2 月，嗣並 確定（下稱丙案）；106 年間，因毒品危害防制條例案件 ，經本院以106 年度審原簡字第37號判決判處有期徒刑2 月，嗣並確定（下稱丁案），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。 （二）被告何永榮已有前開（一）所述之執行完畢前科紀錄，其 5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告何永清部分 ，依上開前科紀錄之記載，其所犯之前開4 案罪刑，雖經 本院於107 年2 月14日以107 年度聲字第187 號裁定應執 行有期徒刑7 月確定，並於107 年3 月17日入監執行，同 年6 月16日縮刑期滿，執行完畢；惟被告何永清所犯之甲 案及丙案已於106 年9 月18日經本院以106 年度聲字第11 30號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於106 年7 月27日入 監執行，同年11 月26 日縮刑期滿，執行完畢，是被告何 永清於前開4 月有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，亦屬累犯（最高法院106 年度第 4 次刑事庭會議決議參照），應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。 六、爰審酌被告2 人正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力， 竟恣意行竊，尤其被告何永榮先竊取被害人簡朕霆之自小客 車，再以之為行竊系爭工地之交通工具，其等2 人均欠缺尊 重他人財產權益及守法之觀念，應予非難，兼衡其等2 人均 有多次前科，素行不良、智識程度、家庭狀況，其犯罪之動 機、目的、手段、所獲利益及所肇危害，暨被告2 人於本院 審理時所述之生活狀況（見本院原易卷第82頁），被告何永 榮犯罪後均能坦承不諱，被告何永清對部分事實亦坦承不諱 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告何永榮部 分定其應執行刑。 肆、沒收之說明： 一、被告何永榮所竊取之自小客車，暨被告2 人所共同竊取之前 開電線（共268 公斤），均已由被害人簡朕霆、告訴人吳囿 承領回，有其等所簽署之贓物認領保管單在卷可稽（已如前 述），本院就該等贓物自毋需併予宣告沒收。 二、被告何永榮竊取系爭工地所使用之黑色鉗子1 把，為被告何 永榮所有，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定 併予宣告沒收。又前開黑色鉗子1 把業經扣案，爰不再依刑 法第38條第4 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、綜合被告2 人於警詢時之供述，被告何永榮變賣系爭工地所 竊取之部分電線，得款17985 元，扣除交付予被告何永清之 900 元報酬，計17085 元，此為被告何永榮之犯罪所得，而 被告何永清之犯罪所得則為900 元，應分別依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，分別在該等被告項下併予宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、被告何永榮用於竊取前開自小客車之鑰匙1 把，雖為其犯罪 所用之物，惟並未扣案，且前開鑰匙，依一般社會之通念， 價值不多，如未諭知沒收，尚不致危害公共利益，欠缺刑法 上之重要性，又扣案之包有紅色套子之鉗子1 把，並無證據 證明為被告2 人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 伍、適用的法律： 一、刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段。 二、刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第 3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、刑法第38條第2 項、 第38條之1 第1 項、第3 項。 三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳銘鋒起訴、檢察官郭騰月到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 蔡守訓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 趙彩彤 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第320 條、第321 條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。