裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　107年度審交簡字第380號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　倪叔坤 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵 緝字第921 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審 交易字第791 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 倪叔坤犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另證據部分補充如下： （一）臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙。 （二）被告倪叔坤於本院民國（下同）107 年10月24日及同年11 月21日準備程序時之自白。 二、按汽車載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品 應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第2 款定 有明文。查本件被告係以為職業駕駛運送貨物為業，於駕駛 上開自用小貨車在道路行駛，對上開規定當知之甚詳，且為 其駕車時所應注意並確實遵守，又本件案發當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物 等情，此有卷附道路交通事故調查報告表（一）（二）及現 場照片等在卷可查，被告斯時並無不能注意之情事，被告駕 車上路時，卻疏未注意確認其所駕駛車輛之後車門是否緊閉 ，即貿然駕駛上開車輛行駛於一般市區道路上，適於綠燈起 步時該車後車門突然開啟，致行駛於其後方之告訴人閃避不 及，遭該開啟之後車門撞擊，告訴人因而人車倒地，並受有 如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，是以被告應注意，能注 意，仍疏未注意上開情形，致生本件事故，其有過失甚明。 又其過失行為與告訴人受傷害之結果間，具有相當因果關係 ，且本案經臺北市政府警察局交通大隊事故處理組初步鑑定 ，亦認被告倪叔坤駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（ 含客、貨兩用）後車箱車門未關閉穩妥影響行車安全，為肇 事原因；告訴人馬琬薰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車尚未發現肇事原因，此有臺北市○○○○○道路交通事故 初步分析研判表1 紙在卷可憑，足認被告有上開過失，且為 本件事故之肇事因素，亦臻明確。綜上，本件事證已明，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。再被告為台綸有限公司司 機，平日駕駛公司之自用小貨車運送貨物為業，此為被告所 是認（見107 年度偵緝字第921 號偵查卷第25至26頁），是 被告確為從事駕駛業務之人，應可認定。故核被告所為，係 犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇 事後，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即 主動向到場處理之臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警 林廷澤主動陳述肇事經過，供承本件犯行，且接受裁判。此 有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。爰審酌被告身為職業駕駛人，長期以駕駛車輛運送 貨物為業，本應比一般人更小心謹慎，以維護自身及用路人 之生命身體安全，竟因一時疏忽，未將後車門確實緊閉即貿 然駕駛上開車輛，肇致本件事故而使告訴人受有如起訴書犯 罪事實欄一所載之傷害，固屬非是，惟念及其犯後係自首坦 承犯行，且於案發當時已先行給付告訴人新臺幣3,000 元， 於本院準備程序時雖有意與告訴人調解，然雙方對調解金額 及條件認知差距過大而未能達成調解，告訴人因而請求本院 依法處理等情（見本院卷107 年11月21日準備程序筆錄第2 頁），此有本院卷附之調解紀錄表1 紙可佐，復考量本件事 故對告訴人生活所生之影響，暨被告為高職肄業之智識程度 、未婚、目前仍為送貨司機工作之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。 本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 5 月 27 日 刑事第九庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅芬 中 華 民 國 108 年 5 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。