裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第500號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡筠（原名為蔡阿興） 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 3832號），本院判決如下： 主 文 蔡筠犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、蔡筠（原名為蔡阿興）與陳福二為親戚關係。緣陳福二於民 國97年間將其坐落於新北市○○區○○○○段○○○○○○○號土 地上之壽墳工程（下稱本案工程）委請蔡筠施作，嗣蔡筠因 故無法施作本案工程，依約應償還陳福二已支付之新臺幣（ 下同）260 萬元工程款，惟蔡筠遲未返還，陳福二遂於105 年間對蔡筠提出債務不履行之民事訴訟，經分本院105 年訴 字第1103號民事事件，嗣蔡筠、陳福二於前開民事事件審理 中，於105 年11月18日在本院成立和解並簽署和解筆錄，和 解筆錄之內容略為：「被告（蔡阿興）願於106 年11月18日 前給付原告（陳福二）260 萬元，給付方式為：106 年2 月 18日前給付65萬元、106 年5 月18日前給付65萬元、106 年 8 月18日前給付65萬元、106 年11月18日前給付65萬元，如 一期不按時履行，視同全部到期。」陳福二因而取得執行名 義。嗣106 年2 月18日第一期給付期限屆至，惟蔡筠並未按 期給付65萬元予陳福二，且蔡筠明知陳福二業已對其取得上 開和解筆錄之執行名義，且其因並未按期給付第一期款項， 依前開和解筆錄約定，其所應給付之款項業已全部到期，其 名下財產隨時處於將受強制執行之狀態，為免其財產遭強制 執行，竟於將受強制執行之際，基於意圖損害陳福二債權之 意圖，於106 年1 月23日與不知情之張國全簽約，將其所有 之新北市○○區○○里○段○○○○○ ○號土地、470-9 地號土 地（權利範圍12分之1 ，以下合稱本案土地) 出賣予張國全 後，於106 年2 月24日將本案土地之所有權移轉登記張國全 所指定之不知情之蔡賢宗，而處分其財產，蔡筠復未將處分 本案土地所得金錢，用以清償上開和解筆錄所約定之款項， 致陳福二無法強制執行本案土地，其債權因此受有損害。嗣 陳福二持上開和解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處發 函予新北市淡水地政事務所查封本案土地，惟該地政事務所 函復稱本案土地所有權業已移轉登記予他人致無從辦理，始 查悉上情。 二、案經陳福二訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官及被告蔡筠於本院 言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未加以爭執（ 本院107 年度易字第500 號卷〈下稱本院卷〉第99頁至第10 2 頁）；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人陳 福二於偵查中之證述（106 年度他字第2470號卷〈下稱他字 卷〉第102 頁至第105 頁）、證人林樹生於偵查之證述（他 字卷第104 頁）、證人康碧霞於偵查之證述（他字卷第104 頁至第105 頁）均相符，並有新北市○○區○○○○段○○○○ ○○號土地所有權狀、福皇機械工業股份有限公司付款憑單、 支票影本2 紙、切結書1 份（他字卷第4 頁至第9 頁）、10 5 年11月18日和解筆錄影本（他字卷第10頁）、新北市淡水 地政事務所106 年3 月6 日新北淡地登字第1064023345號函 及所附新北市地籍異動索引（他字卷第12頁至第15頁）、新 北市淡水地政事務所106 年9 月14日新北淡地籍字第106403 4548號函及所檢附新北市○○區○○里○段○○○○段0000 00000 0000000000 號土地所有權移轉登記資料影本（他字 卷第60頁至第88頁）、證人林樹生所庭呈之房地產買賣契約 書及相關資料影本1 份（他字卷第109 頁至第125 頁）在卷 可憑，並經本院依職權調閱本院106 年度司執字第13300 號 卷全卷核閱無訛，已核與被告前開不利於己之自白相符，前 開事實，已堪認定。 ㈡按刑法第356 條之損害債權罪，其規範目的在於保護債權人 之債權受償可能性，並以債務人於將受強制執行之際，意圖 損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要 件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得 強制執行法第4 條所列之執行名義起，至強制執行程序完全 終結前之此一期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而 隨時可以聲請執行者之謂；債權人所取得之執行名義，並不 以經實體確定裁判者為限，且若於執行法院發給債權憑證交 債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4 條第1 項 第6 款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制 執行之狀態，自與刑法第356 條所謂「將受強制執行之際」 相當，至該財產是否受查封，則非所問。是本罪之成立，固 以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法 院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之 財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損 害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。 又所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產，如 讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極財產如 承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債 權受有損害而不能完全受清償而言；另債務人之總資產乃其 全部債務之擔保，已取得執行名義參與分配者，除具有優先 受償權者外，債權人應就債務人可受執行之財產平均受償， 並由法院依法分配，是債務人若明知將受強制執行，且有財 產可供執行，但未告知取得執行名義之債權人即擅自處分財 產償還債務，縱其所清償之債務確係存在，仍有損及其餘債 權人公平受償之情形。查： ⒈本案被告已與告訴人達成和解，並簽署前開和解筆錄，前開 和解筆錄於簽訂日期即已生效，依照強制執行法第4 條第1 項第3 款，為民事強制執行之執行名義，被告復未按前開和 解筆錄約定給付第一期款項，業如前述，告訴人自得隨時持 前開和解筆錄聲請強制執行，依上揭說明，被告之責任財產 即處於隨時得受強制執行之狀態，自與前開規定所指之「將 受強制執行之際」相當。 ⒉而被告於簽署前開和解筆錄後，竟旋即106 年1 月23日將本 案土地出賣予張國全，並於同年2 月24日以「買賣」為原因 ，將其所有本案土地移轉登記予張國全所指定之蔡賢宗，客 觀上已符合「處分財產」要件，殆無疑義；縱使被告之目的 確實係因返還積欠他人之債務，然如前所述，其未告知業已 取得執行名義之告訴人即擅自處分本案土地，仍損及告訴人 公平受償之權利，是被告所為確實損害告訴人上開債權無訛 。復參酌被告既已簽署前開和解筆錄，應知悉告訴人對其已 取得執行名義，其既明知此情，竟將本案土地售予張國全， 而未告知告訴人，已足徵被告主觀上有損害告訴人上開債權 之意圖及故意甚明。 ㈢綜上所述，被告確有於將受強制執行之際，意圖損害告訴人 之債權而處分其財產。本件事證明確，被告損害債權犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。爰以行為人 責任為基礎，並審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 其與告訴人間為親戚關係，與告訴人達成和解後，竟於將受 強制執行之際，擅自處分其財產，致告訴人之債權無法即時 獲得滿足，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 並已於本院審理程序中先行賠償告訴人新臺幣23萬元，並經 告訴代理人當庭收受等情，有本院審理程序筆錄及收據1 紙 在卷可憑（本院卷第96頁至第108 頁），足認被告尚非全無 還款誠意，本院考量若對被告科以重刑，反降低其償債能力 ，對告訴人亦屬不利，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所處 分財產造成毀損債權之金額、致告訴人追討之勞費及心理壓 力，及其自承國中畢業之智識程度、兒女均已成年、現無業 之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 徵以被告之職業、經濟能力，諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 ㈡沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文 。查：本案被告固於將受強制執行之際，將其本案土地之所 有權轉讓處分予他人，致令告訴人無法持執行名義就本案土 地聲請強制執行並拍賣取償，惟被告乃基於阻礙自己債權人 受償之目的而處分其本人所有之財產，僅該處分財產行為恰 即為損害債權罪之犯罪構成要件行為而已，本案土地或轉讓 本案土地之利得，尚難認屬被告或第三人因本件犯罪所生之 犯罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消 滅，被告並未因其損害債權之行為，因而取得任何財產上利 益，即無犯罪所得可資沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第356 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱學瑛偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 29 日 刑事第三庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第356 條（損害債權罪） 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。