臺灣士林地方法院刑事
裁定 107年度聲判字第6號
聲 請 人 信享企業有限公司
代 表 人 鄒正仁
被 告 鄭寶龍
上列
聲請人因
告訴被告
侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署106
年度上聲議字第9529號駁回
再議之處分（原
不起訴處分案號：臺
灣士林地方法院檢察署106 年度偵緝字第975 號），聲請
交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按告訴人不服
上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任
律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1
第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此，告
訴人於
聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於10日內委
任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未
委任律師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合
法律上之程
序。又刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂第258 條之
1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提
出，其立法理由係：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源
，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審
判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足
見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經
由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要
情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴
訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須
於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲請後始補行委
任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。
是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交付審判者，此
項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法
，逕以
裁定駁回之。
二、本件聲請人信享企業有限公司告訴被告鄭寶龍侵占案件，經
臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵緝字第975 號
為
不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再
議，亦經該檢察署檢察長以106 年度上聲議字第9529號認再
議為無理由而駁回再議
等情，有上開處分書在卷
可稽。聲請
人雖仍不服前開臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分
，而向本院聲請交付審判，惟其未委任律師代理提出理由狀
，此由卷附聲請交付審判狀上並未記載任何律師作為
代理人
，亦未附具律師之委任書狀等情甚明，
揆諸上開規定，其聲
請程序不合法，且此項程式之欠缺
乃屬不能補正，應由本院
逕以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊 明 達
法 官 陳 紹 瑜
法 官 黃 瀞 儀
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 俊 燁
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日