臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣元
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（
95年度偵緝字第1099號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處
刑（95年度士簡字第1561號），移由本院改依
通常程序審理，
暨
檢察官移送
併辦（96年度偵字第14491號），本院判決如下：
主 文
蔡欣元無罪。
理 由
一、
公訴意旨（聲請簡易判決處刑與提起公訴有同一之效力）
略
以：被告蔡欣元原係址設臺北市○○區○○○路○○○ 號7 樓
峻亞企業有限公司（下稱峻亞公司）之負責人，明知峻亞公
司並未實際銷貨予附表所列之公司，卻基於幫助逃漏營業稅
之犯意，自民國93年11月間某日起至94年2 月間某日止，先
後多次虛開金額計新臺幣（下同）47,494,852元之統一發票
75張予附表所列之公司，藉以幫助為納稅義務人之各該公司
以為進項憑證，據以扣抵應納之營業稅額，各該公司因此申
報抵扣56張，金額計37,803,148元，逃漏營業稅1,89 0,158
元，
足以生損害於稅捐機關課徵稅捐之正確性。因認被告涉
犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當之方
法逃漏稅捐罪嫌，及商業會計法第71條第1 款之商業負責人
以明知為不實事項填製會計憑證等罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定被告有
罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認
定事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括
在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者
，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟
積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院著有30年度上字第816 號
、40年度台上86號、76年度台上字第4986號
判例可資參照）
。次按
訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續
錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內
所
載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情
形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第154 條
及第100 條之1 分別定有明文。又按刑事訴訟之目的重在發
現實體真實，其手段應合法正當，以保障
人權。考該刑事訴
訟法第100 條之1 之立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力
，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保
犯罪嫌疑人對
於訊問之陳述出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符（
最高法院88年度台上字第5762號判決參照）。且審理事實之
法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆錄記載之陳述時，應先
調取該訊問過程之錄音或錄影帶，加以
勘驗，以判斷該筆錄
所載被告之陳述得否作為證據（參最高法院88年度台上字第
6752號判決參照）；是如訊問被告時未錄音或錄影而無錄音
或錄影帶足供核對，除該訊問筆錄已記載當時有何急迫情況
而未能錄音或錄影外，則犯罪嫌疑人是否曾為上開陳述，
即
非無疑，必須查有
補強證據足以擔保該訊問筆錄所載確與事
實相符，否則尚難遽採該訊問筆錄所載之陳述作為論罪之基
礎。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助納稅義務人以
不正當之方法逃漏稅捐罪嫌及商業負責人以明知為不實事項
填製會計憑證等罪嫌，係以：被告之供述、財政部臺北市國
稅局
刑事案件移送書及附表所列虛開憑證資料、峻亞公司設
立資料、營業稅稅籍資料查詢作業表、稅務申報書查詢作業
結果、進口報單總項清單、營業稅稅籍管理查詢作業等件為
其主要論據。
四、
訊據被告堅決否認上開
犯行，辯稱：伊沒有擔任峻亞公司之
負責人，也不認識王榮聰，伊在
偵查中沒有那樣講，伊沒有
犯罪等語。經查：
㈠被告前於偵查中雖供稱：伊為峻亞公司負責人，曾拿身分證
給王榮聰，跟他一起開公司，後來對方有將身分證還伊，說
公司沒有開成云云（見1099偵緝卷第12-1至13頁），然被告
於本院審理中自始堅決否認有何上開供述，辯稱：伊不認識
王榮聰，亦非峻亞公司負責人等語（見本院卷第49、89、12
8 頁），而經本院勘驗95年9 月28日下午8 時20分檢察官訊
問筆錄結果，光碟內並無任何錄音、錄影檔案（見本院卷第
128 頁），是被告曾否為上開筆錄之陳述，即非無疑；而檢
察官復未提出任何證據證明被告之供述具有任意性，例如全
程連續錄音之錄音帶，或
辯護人或關係人在場旁觀，或其他
足以證明無不法之偵訊之證據，以證明偵訊時被告之陳述是
出於自由意志，檢察官訊問既違反刑事訴訟法第100 條之1
第1 項連續錄音之規定，復未能提出證據證明該
自白具有任
意性，無法證明自白具有任意性之不利益，即應由檢察官承
擔。本院
審酌被告該次偵查筆錄中之自白是否具有
證據能力
，攸關其是否涉及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務
人以不正當之方法逃漏稅捐罪嫌，及商業會計法第71條第1
款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證等罪嫌之事
實認定，對於被
告訴訟上
防禦權之保障具有密切之利害關係
，為確保訊問筆錄之公信力，訊問程序之合法正當，
偵查程
序可受全面檢證性之考量，藉以保障被告刑事訴訟上之防禦
權，自難將檢察機關程序違法，所產生證據能力之不利益，
歸由被告負擔，另遍觀全卷亦無任何補強證據
可資佐證被告
於前開偵查中所述為真，是應認被告於95年9 月28日偵查中
之自白，無證據能力。
㈡第查，除前開被告於偵查中無證據能力之自白外，檢察官所
舉之財政部臺北市國稅局刑事案件移送書及附表所列虛開憑
證資料、峻亞公司設立資料、營業稅稅籍資料查詢作業表、
稅務申報書查詢作業結果、進口報單總項清單、營業稅稅籍
管理查詢作業等證據，固得認被告為峻亞公司之登記負責人
，惟被告如何成為峻亞公司之負責人、是否實際參與經營峻
亞公司、是否知悉峻亞公司有何填製不實會計憑證或虛開統
一發票之情事等，檢察官均未舉證
以實其說，自不得以被告
擔任峻亞公司之登記負責人，遽以推認其有填製不實會計憑
證、幫助他人逃漏營業稅捐之犯意。
㈢本件尚乏其他積極證據足資證明被告有何填製不實會計憑證
、幫助他人逃漏營業稅捐之犯行，而公訴意旨所提出之證據
或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或說
服本院形成有罪之
心證。從而，公訴意旨所舉證據，仍存有
合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，
揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑
推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷。此外，本院在
得依或應
依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足
資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，公訴意旨所指被告之
犯罪既屬不能證明，揆諸
首揭說明，基於罪疑應為有利被告
之認定及無罪
推定原則，自應為被告無罪之
諭知。
五、退併辦部分：
至臺灣士林地方檢察署檢察官以96年度偵字第14491 號
併辦
意旨書移送併辦，就被告另為「泰達開發工程有限公司」負
責人，涉犯逃漏稅捐、幫助他人逃漏營業稅等部分，因上開
經檢察官聲請簡易判決處刑部分業經本院諭知無罪，上開移
送併辦部分即與檢察官聲請簡易判決處刑部分不生
裁判上一
罪關係，無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判
決如主文。
本案經檢察官徐名駒聲請簡易判決處刑，檢察官薛嘉珩移送併辦
，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 陳俞婷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
附表：峻亞公司銷項部分
┌──┬────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│虛設公司行號名稱│虛開發票張數│金額（新臺幣│ 備註 │
│ │ │ │幣：元) │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │盛誠實業有限公司│ 19 │14,712,146 │移送機關
另案│
│ │ │ │ │通報所轄稽徵│
│ │ │ │ │機關偵辦刑責│
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │正信開發國際有限│ 11 │2,691,027 │ 同上 │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │和碩企業有限公司│ 28 │24,361,508 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │太 工程有限公司│ 5 │2,000,040 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │捷盛營造有限公司│ 3 │280,000 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │長昕實業開發股份│ 5 │2,100,011 │ 同上 │
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │元暙機械工業股份│ 1 │150,000 │ 同上 │
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │冠洲營造股份有限│ 3 │1,200,120 │ 同上 │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│總計│ │ 75 │47,494,852 │ │
└──┴────────┴──────┴──────┴──────┘