臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1151號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　莊仁維 　　　　　　郭宇軒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度 偵字第9454號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本 院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 莊仁維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 郭宇軒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 莊仁維自民國108 年3 月起，先向上游真實姓名年籍不詳之 經營者取得「168 娛樂城」（網址：168six .com ）管理人 帳號（無證據可證該賭博網站即係由莊仁維所架設經營）， 並請託不知情之友人洪偉皓代其承租位於臺北市○○區○○ 路0 段00號3 樓之住處後，即基於意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意，在上址利用如附表編號一至七所示之物連 接網際網路，開始擔任網站「168 娛樂城」之下游代理者， 負責招攬賭客及協助管理網站內之球版、今彩539 、六合彩 、百家樂等項目（其賭注、玩法、儲值及賭金支付方式均依 網站經營者之設置規則而定），另再使用如附表編號八所示 之物，以申設臉書帳號推廣方式，向網路之不特定人招攬加 入網站會員，使他人成為會員後可儲值下注簽賭，復透過通 訊軟體LINE回應聊天群組內賭客簽賭下注之問題，並籍此於 每月初向上游真實姓名年籍不詳綽號「阿盧」之人取得會員 儲值金額之10% 之獲利。俟莊仁維再自同年4 月起雇用郭宇 軒，共同承續上揭犯意，由郭宇軒在網路及臉書上推廣上揭 賭博網站之網址，而參與該賭博網站經營之分工，莊仁維、 郭宇軒並因而各獲得新臺幣50,000元、24,000元之利益。嗣 於108 年6 月17日晚間6 時許（起訴書誤載為20時30分許） ，為警持本院所核發之搜索票在上址住處內查獲，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告莊仁維、郭宇軒分別於警詢、偵查及本院中之自白。 ㈡劉慶彬、洪偉皓分別在警詢中之陳述。 ㈢帳冊明細、行動電話通訊軟體LINE聊天群組翻拍照片、現 場暨查獲照片。 ㈣扣案如附表所示之物。 三、按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第 265 號、94年度臺非字第108 號判決意旨參照）；又所謂「聚眾 賭博」意指聚合多數人，參酌司法院釋字第145 號解釋「包 括特定多數人」刑法第268 條以意圖營利，供給賭博場所或 聚眾賭博為構成要件，並未限於公共場所或公眾得出入之場 所。「賭博場所」或「聚眾」之構成要件只要有一定所在可 供人賭博財物，不限於特定空間場地，並包括有形及無形空 間場所。例如在網際網路架設網站或使用通訊軟體，供特定 或不特定多數人對賭。本案被告莊仁維經由電腦設備連接網 際網路擔任賭博網站代理者，並與被告郭宇軒透過網路以廣 告方式提供網址，招攬不特定多數人加入網站會員成為賭客 以此聚眾賭博，再利用行動電話通訊軟體LINE回應賭客問題 ，進而協助不特定賭客完成與賭博網站經營者之對賭。是核 被告莊仁維、郭宇軒所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利 供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪（本條文雖嗣於10 8 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以 明定，無新舊法比較問題）。次按刑事法若干犯罪行為態樣 ，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸 類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯 意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會 通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之 職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例 如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者 皆是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。被告 莊仁維自108 年3 月起至同年6 月17日為警查獲時止，在「 168 娛樂城」賭博網站從事下游代理，期間更邀同被告郭宇 軒於網路以廣告方式提供網址供作賭博之場所而聚眾賭博， 是其等自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一 決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為 ，依社會通念，應僅成立實質上一罪。又被告二人均係以一 行為同時觸犯圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之圖利聚眾賭博罪 處斷。復被告二人與上游賭博網站經營者、「阿龐」就上開 犯行間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告二人不思正途，竟從事賭博網站下游代理並提供網址以聚 眾賭博，助長投機風氣，所為實不足取，併兼衡其二人於犯 後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨其二人參與本案犯罪之 情節輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表所示之物，均係被告莊仁維所有以供犯本案之 罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定，諭知沒收。 ㈡被告莊仁維、郭宇軒因本案犯行而分別獲得50,000、24,0 00元之利益，業據被告2 人供承在卷，即屬被告2 人之犯 罪所得，且因均未扣案，應各依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項之規定併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至另扣案之租賃契約書，僅係被告莊仁維委請不知情之友 人洪偉皓代其承租房屋時所簽立，而與被告實際從事本案 賭博犯行無涉，自不得併為沒收之諭知，是檢察官就此亦 聲請本院宣告沒收，即有未洽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第 1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段 、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 刑事第九庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林孟君 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第268 條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科9 萬元以下罰金。 附表： ┌──┬──────────┬──┬─────┐ │編號│物 品 名 稱│數量│備 註│ ├──┼──────────┼──┼─────┤ │ 一 │桌上型電腦主機 │4 臺│被告莊仁維│ ├──┼──────────┼──┤所有 │ │ 二 │桌上型電腦液晶螢幕 │8 臺│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 三 │電腦鍵盤 │4 臺│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 四 │滑鼠 │4 個│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 五 │網路分享器主機 │1 臺│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 六 │網路分享器 │1 臺│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 七 │網路線 │4 條│ │ ├──┼──────────┼──┤ │ │ 八 │行動電話（含SIM 卡）│7 具│ │ └──┴──────────┴──┴─────┘