臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第669號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 方 偉
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5705號），被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，並經合議
庭
裁定由
受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
方偉
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造印文」欄所示之印文共拾伍枚均
沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實部分更正「先偽刻漢皇公
司及孫正乾之印章各1 枚」為「先委由不知情之刻印業者偽
刻漢皇公司及孫正乾之印章各1 枚」、補充「印文部分詳如
附表所示）；證據部分補充「被告方偉於本院之自白」外，
均引用如附件
起訴書之記載。
二、核被告方偉所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私
文書罪。被告偽造「漢皇開發股份有限公司」、「孫正乾」
之印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文（詳如附表所示
），屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之
低度行為，
應為行使偽造文書之
高度行為所吸收，不另論罪。再被告利
用不知情之刻印店人員偽刻
上揭印章，為間接
正犯。爰
審酌
被告明知未徵得
告訴人漢皇公司及孫正乾之同意或授權，竟
仍以偽造私文書之方式與傑斯室內裝修設計有限公司（下稱
傑斯公司）簽訂裝修合約，足生損害於
告訴人及傑斯公司，
所為實不足取，併兼衡其於
犯後坦承犯行，及本案所生危害
輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之
折算標準。
三、沒收部分：
如附表所示之漢皇丰川實品屋裝修合約，業經被告行使而交
付予傑斯公司，已非屬被告所有，自不得
諭知沒收，然其上
所蓋印之印文共15枚，則皆係被告偽造之印文，均應依刑法
第219 條規定，不問屬於犯人
與否，
宣告沒收。至被告偽刻
之「漢皇開發股份有限公司」、「孫正乾」印章各1 枚，因
均未據
扣案，且查無
積極證據足認被告仍繼續
持有之，自無
再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由
參照），
是不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項
，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪
科刑依據之法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│印文所在文件│欄 位│偽 造 印 文│
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────────┤
│ 一 │漢皇丰川實品│立合約書人 │漢皇開發股份有限公司│
│ │屋裝修合約 │ │印文2 枚、孫正乾印文│
│ │ │ │2 枚 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │契約內文及騎縫處│漢皇開發股份有限公司│
│ │ │ │印文1 枚、孫正乾印文│
│ │ │ │10枚 │
└──┴──────┴────────┴──────────┘