臺灣士林地方法院刑事判決 108年度簡上字第149號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳泰宗
上列
上訴人因被告
侵占案件，不服本院於中華民國108 年8 月27
日所為108 年度審簡字第290 號第一審刑事簡易判決（
起訴書案
號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵緝字第1261號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭認應
適用
通常程序，自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告己○○於民國107 年6 月22日，與
告訴
人乙○○、甲○○、丙○○一同經
告訴人上勤開發有限公司
（下稱上勤公司）負責人丁○○指派，前往臺北市○○區○
○路○○○ 巷○○○ 號處，受僱於何銘鴻施作水塔拆除工程。
嗣
被告於同日下午5 時許，工程施作完畢後，自何銘鴻處取得
其與告訴人乙○○、甲○○、丙○○每人新臺幣（下同）15
00元之工資以及應給付予告訴人上勤公司之1200元抽成，合
計7200元，然被告領取上開現金後，竟
意圖為自己
不法之所
有，基於侵占之犯意，將上開應交付予告訴人乙○○、甲○
○、丙○○之工資合計4500元，以及應交付予告訴人上勤公
司之抽成1200元，共5700元現金侵占入己，
旋即逃逸，因認
被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。
二、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事
實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項定有明文。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實
質舉證責任。其所提出之證據，無論其為直接或
間接證據，
均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明
未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪
之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則以及無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知，最高法院著有29
年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第
4986號、92年度台上字第128 號判決意旨
可資參照。
三、
公訴人認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，無非係
以被告之供述、
證人即告訴人丙○○於警詢及
偵查中之指訴
、證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指訴、證人何銘
鴻於警詢及偵查中之證述、被告之勞工基本資料表及現場照
片為其主要論據。
四、
訊據被告固坦承
起訴書所載侵占之犯罪事實，然
按被告或共
犯之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第
2 項定有明文。復按被告之自白為證據之一種，須非出於強
暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者
，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證
據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根
本即失其證據之
證明力，不得採為判斷事實之根據（最高法
院46年度台上字第809 號判決意旨參照）。另按刑法上之侵
占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己
持
有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所
有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有
法律
或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該
物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分
，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意
旨參照）。經查：
㈠上勤公司因承作何銘鴻發包之拆除水塔工程，指派被告與告
訴人丙○○、甲○○、乙○○3 人於107 年6 月22日前往臺
北市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號拆除水塔，施工完竣後，被
告向何銘鴻領取工程款7200元
等情，
業據被告於偵查中供述
無訛（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵緝字第1261號卷【
下稱偵緝卷】第51頁），且經證人即告訴人丙○○於警詢及
偵查中（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第11469 號卷
【下稱偵卷】第25頁、第87頁）、證人即告訴人甲○○（見
偵卷第21頁）、乙○○（見偵卷第16頁）於警詢中指訴不移
，又經證人何銘鴻於偵查中證述明確（見偵卷第87頁），並
有被告之勞工基本資料表（見偵卷第27頁）、何銘鴻所提供
被告在現場施作之照片（見偵卷第37頁）在卷
可憑，
上揭事
實固
堪認定。
㈡然證人即上勤公司負責人丁○○於本院審理中證稱：107 年
6 月22日當天上勤公司承作拆除水塔工程，帶頭跟負責領錢
的都是丙○○，因為丙○○在公司做比較久，而且當天去的
工人只有丙○○有行動電話，我在派人為何銘鴻實施工程前
，也是跟何銘鴻說錢交給丙○○等語（見本院108 年度簡上
字第149 號卷【下稱簡上卷】卷二第200 頁、第202 頁）。
丙○○則於偵查中證稱：一開始丁○○有打電話叫我跟業主
（何銘鴻）收錢等語（見偵卷第87頁）。甲○○、乙○○亦
均於警詢中證稱：老闆丁○○是要同事丙○○向雇主何先生
（何銘鴻）拿今日工作的工資7200元，大家再一起分等語（
見偵卷第17頁、第19頁），足徵因上勤公司為何銘鴻施作水
塔工程，有權向何銘鴻受領工程款項者，係受丁○○指派之
丙○○，
而非被告。何銘鴻
復於偵查中證稱：當時丁○○事
先有跟我說帶班的工人林先生會來找我拿工資，但我不認識
這些工人，後來被告自己跑來找我說要跟我拿現金，我就把
工資交給他等語（見偵卷第87頁），
堪認何銘鴻
原本係欲將
工程款項7200元交付上勤公司丁○○指定之帶班工人「林先
生」，而非被告；被告自行找何銘鴻拿取款項，並使何銘鴻
誤認被告即為丁○○指定之帶班工人，何銘鴻方交付被告該
工程款項。被告顯係以前揭言詞施
詐術於何銘鴻，使何銘鴻
陷於錯誤向被告支付款項，被告當係以非法之詐術手段自何
銘鴻處取得工程款項7200元，則被告非因合法原因取得7200
元款項，其
嗣後縱將該7200元留存花用，亦與侵占罪之
構成
要件有間。
㈢被告雖於偵查中陳稱：丁○○係交代我去跟業主（何銘鴻）
拿工資，我先跟丙○○說叫他去處理，但之後還是我出面去
拿云云（見偵緝卷第51頁），然此與丁○○、丙○○、甲○
○、乙○○所述全不相同，又無證據
佐證被告此節所述屬實
，自難憑採。再被告於偵查及本院
訊問程序中雖均坦承犯侵
占罪（見偵緝卷第51頁、審易卷第168 頁、簡上卷一第264
頁、簡上卷二第63頁），然被告並非有權向何銘鴻受領工程
款項7200元之人，被告取得該7200元，係以非法詐術手段為
之，不能成立侵占罪，自無從僅因被告自白犯罪，即對被告
以該罪相繩。
㈣我國刑事訴訟之審判，採
彈劾主義，犯罪事實須經起訴，始
得
予以審判，但因起訴之方式不採
起訴狀一本主義及訴因主
義，而採書面及卷證併送主義，起訴書須記載犯罪事實、證
據並所犯法條，使法院以犯罪事實為審判之對象。審判之認
定事實
適用法律，由法官
依職權進行之。故刑事訴訟法第30
0 條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應
適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之
防禦權以求
程序之公平，並符合彈劾主義
不告不理之旨意，自須於公訴
事實之同一性範圍內，依職權妥適認事用法。而該條所謂
變
更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一
法益及同一被害客體
之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事
實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法
條而言。由於犯罪事實
乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵
害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，此
所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構
成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構
成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有
同一性。故是否屬同一事實，應以具有侵害性之基本社會事
實是否同一為標準（最高法院108 年度台上字第1418號判決
意旨參照）。本案檢察官起訴係認被告侵占丙○○、甲○○
、乙○○及上勤公司所有之款項5700元，被害人為丙○○、
甲○○、乙○○及上勤公司。然被告使何銘鴻誤信被告為上
勤公司指派之帶班工人，而使何銘鴻交付工程款7200元，所
涉詐欺
犯行之被害人則為何銘鴻，兩者侵害法益之主體並非
同一，自難認被告詐欺何銘鴻之事實與起訴書記載侵占丙○
○、甲○○、乙○○及上勤公司款項之事實具有公訴事實同
一性。是被告
縱有以詐術使何銘鴻陷入錯誤交付工程款項72
00元之犯行，既未經檢察官提起公訴，又與檢察官起訴之事
實間不具有公訴事實同一性，自非本院所得審判。此部分應
由檢察官於本判決確定後，另行偵查處理，
附此敘明。
五、綜上，檢察官所舉事證，尚無從使本院就檢察官所指被告侵
占犯行形成有罪之確信，
揆諸首揭說明，自屬不能證明被告
犯罪，而應為其無罪之諭知。原審為被告有罪之判決，
容有
未洽。本案既應為無罪諭知，即無涉量刑
審酌事宜，檢察官
以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由。然原判決既有上
開可議之處，自應由本院撤銷，改判被告無罪。末按管轄第
二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程
序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應
撤銷原判
決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程
序案件應行注意事項第14項定有明文。又地方法院簡易庭對
被告為
簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認
應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項
準用第
369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易
庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非
字第21號判決意旨參照）。本案原審適用簡易程序為被告有
罪之判決，既有未洽，即應由本院合議庭將原判決撤銷，自
為第一審無罪之判決。
六、被告經合法
傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第30
6 條規定，不待被告陳述逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第306 條、第301 條第
1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢察官
郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上
正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準；被告不得上訴。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日