裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　108年度聲判字第142號 聲　請　人 即　告訴人　寶錸國際股份有限公司 法定代理人　陳柏豪 代　理　人　郭詠晴律師 被　　　告　馮梓峻 上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 中華民國108 年11月1 日駁回再議處分（108 年度上聲議字第87 75號；原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第 6061號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲 請人即告訴人寶錸國際股份有限公司以被告馮梓峻涉犯刑法 第336 條第2 項業務侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國108 年9 月 23日以108 年度偵字第6061號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱 高檢署）檢察長於108 年11月1 日以108 年度上聲議字第87 75號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議。又駁回再議處 分業於108 年11月13日送達聲請人，有送達證書1 份在卷可 參（見高檢署108 年度上聲議字第8775號卷【下稱再議卷】 第36頁），聲請人則於108 年11月22日委任律師向本院聲請 交付審判，有刑事交付審判聲請狀上之收文戳記在卷可證（ 見本院108 年度聲判字第142 號卷【下稱本院卷】第3 頁） ，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。 二、告訴及聲請交付審判意旨略以：被告自104 年10月5 日至10 7 年12月10日止，任職聲請人公司擔任美術部主任乙職，為 從事業務之人，負責保管儲存陳金龍大師（曾三度獲入選巴 黎秋季沙龍之世界知名藝術家）畫作電子檔光碟共20片。被 告於107 年12月10日因與聲請人間之工作嫌隙而遭當場解雇 ，竟意圖為自己不法之所有，將負責保管之上開畫作電子檔 光碟17片（下稱系爭光碟）侵占入己，而僅提出寥寥3 行之 員工交接清冊即攜帶包包離去。嗣聲請人於107 年12月11日 清點被告遺留物品時，發現被告之置物櫃內僅留有3 片上開 畫作翻拍電子檔光碟，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。惟檢察官為不起訴處分，經聲請 再議亦遭駁回，原不起訴處分書及駁回再議處分書有下列可 議之處，爰依法聲請交付審判： ㈠依相關實務見解，物品若已交付被告，被告卻未在應交還之 時點交還予所有權人，即構成侵占之罪行，並未要求告訴人 需證明被告現占有之狀態。侵占罪行所謂侵占入己，就是一 種將持有變為所有之意思，被告將侵占所得物品變更為自己 所有之意思後，大部分都將侵占所得物品處分，方能凸顯被 告有易持有為所有之意思。故如何能因告訴人無法證明被告 現仍持有系爭光碟，便倒果為因認定被告未將系爭光碟侵占 入己。在告訴人證明被告持有系爭光碟後，便應由被告證明 自己確有交還光碟之事實，方不至於構成侵占之犯行。 ㈡本案依相關證人具結證述，已足證明系爭光碟由被告所持有 ，相關錄音譯文中，也可見被告自承曾持有系爭光碟，而被 告在保管系爭光碟之任務結束後，均未交還系爭光碟。原不 起訴處分僅以聲請人於108 年1 月4 日方催告被告返還系爭 光碟，即認被告未侵占系爭光碟，忽略在發現被告犯行之前 ，聲請人公司並無系爭光碟片數之統計數量表格或清冊，聲 請人知悉光碟遺失後，無從知悉遺失數量，然一經比對完畢 ，已立即催告被告。駁回再議處分誤以聲請人催告返還日期 與系爭光碟去向不明日期有所間隔，便認定系爭光碟去向不 明與被告無關，顯屬對於聲請人處理光碟遺失比對之流程不 清楚而產生之誤解。 ㈢原不起訴處分及駁回再議處分似以聲請人公司尚有其餘可以 接觸並取走光碟之人，認定被告犯罪嫌疑未達起訴門檻，但 除被告以外之聲請人其餘人員，均係自被告離職前至今均有 在任，且願意接受測謊程序，證明聲請人公司除被告外，確 實沒有其他人可以接觸系爭光碟，而擁有唯一一隻備用鑰匙 之聲請人法定代理人陳柏豪也未將系爭光碟取走。聲請人公 司員工以外之人，也不可能取得僅存之2 把鑰匙，當然是有 保管系爭光碟義務之被告才有機會取走。 ㈣且公司離職交接時，將自己保管之公司財物及工作內容交接 後手，本來就是職場倫理的正當要求，被告在交接當下，約 有好幾個小時的時間，不但工作3 年多之久，卻只能交出寥 寥3 行的工作項目與物品項目，且未主動將鑰匙交付予後手 陳叡頡，並與後手清點光碟數量，方不致產生爭議，被告又 非剛出社會不解世事之新鮮人，豈有不知應將公司重要資產 之系爭光碟交接予後手之理？然被告卻反其道而行，趁交接 現場聲請人副總經理朱家濬、聲請人員工陳叡頡不知系爭光 碟之情況下，避不交接系爭光碟，違反離職交接程序之正常 過程，就是因為系爭光碟早就遭被告攜出聲請人公司，所以 被告才會避免點交光碟。原不起訴處分及駁回再議處分不察 ，誤認聲請人公司尚有其他可接觸保管系爭光碟之鐵櫃，認 被告未將系爭光碟攜出聲請人公司，容有誤會。 ㈤被告雖稱其曾將畫作光碟交付聲請人公司總監江可竹，且相 關畫作光碟檔案均會上傳雲端云云，但被告所交付之光碟， 並非系爭光碟，而係其餘光碟片，此部分事實可由法院傳喚 證人江可竹到庭說明釐清。又聲請人並未要求被告將畫作光 碟檔案上傳至雲端硬碟，而只有要求上傳低畫質、編修過的 小圖花檔案，被告所辯顯有不實。又被告辯稱聲請人並無盤 點作為，是因為聲請人要進行盤點光碟行為，會在被告不在 場的情形下進行。且系爭光碟為公司智慧財產權來源，基於 高度保密需要，才會連公司總經理、副總經理都不知如何保 管系爭光碟，此可由被告簽訂之員工保密保證書，約定賠償 金額高達新臺幣5,000 萬元證明之。原不起訴處分未於調查 被告時，請證人與被告對質，導致聽信被告片面卸責之詞而 無法清楚查明，有事實真相陷於不明，被告脫免罪責之危險 。 三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 五、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：我在104 年到 107 年12月間在聲請人公司任職，負責美術部主任，曾收受 陳金龍堂哥陳明堂交付的畫作光碟，我再把檔案上傳到公司 雲端，至於上傳檔案後的光碟片處理方式，聲請人並未指示 ，但聲請人總監江可竹會定期跟我收取光碟，而且很多時候 光碟來時我不在，是直接放在我桌上，我並不需要特別保管 光碟，聲請人突然資遣我時，要我寫交接清冊，且接收人陳 叡頡確認，其中並沒有包含光碟，因為這種光碟在聲請人公 司是屬於公開的資源，我會把光碟放在座位上或置物櫃，我 也沒有必要把光碟帶走等語。經查： ㈠聲請人固指稱被告有保管系爭光碟之義務，且依相關證人證 述，系爭光碟始終由被告所持有云云。然首就被告於任職聲 請人公司期間時所收受光碟之數量，證人陳明堂固證稱：我 是陳金龍的堂兄弟，由我拿作品去給攝影師拍照後燒成光碟 ，再把光碟拿去給聲請人美術部主任，我送去聲請人公司時 ，沒有請對方簽收，只有在電腦裡做紀錄，但紀錄上也沒有 註明是交給何人，我是用被告任職時間點去抓，應該有交了 20片光碟等語（見士林地檢署108 年度他字第926 號卷【下 稱他字卷】第85頁至第87頁），並提出手寫光碟清冊1 份、 湯普攝影有限公司送件單翻拍照片22張為證（見他字卷第10 3 頁至第125 頁），然依上開證人陳明堂所述，可知其僅係 以被告任職時間，推測交付被告之光碟數量，而非係實際記 憶究竟交付被告之光碟內容為何。又上開手寫清冊僅為證人 陳明堂手寫資料，而送件單翻拍照片上亦僅有證人陳明堂之 簽名，均無法佐證證人陳明堂確實交付如其所稱數量之光碟 予被告。是被告所收受之畫作光碟數量，是否確實如聲請人 所指稱之20片，已有疑問。至聲請人雖主張被告於聲請人提 出之錄音對話譯文中，已自陳曾收受保管系爭光碟云云。但 觀聲請人所提出之錄音光碟譯文所示（見再議卷第27頁）， 被告於對話中並無表示其收受光碟之數量、內容為何，僅係 稱光碟可能放在抽屜、桌面旁的鐵櫃、座位上等處，且除被 告外，尚可能有其他人知悉光碟存放位置等語，是聲請人主 張被告自陳已收受20片畫作光碟云云，顯有誤會。 ㈡又依證人即聲請人公司副總經理朱嘉濬於偵訊時證稱：我不 知道系爭光碟的收受保管流程，總經理知道，但不會管內容 ，只有被告及證人陳明堂知道，聲請人平常也不會定期盤點 光碟數量，只有有需要才會請被告拿出來，交接當天被告把 正在進行但未完成的東西跟陳叡頡做交接，大部分都是電腦 裡面檔案，因為我不知道有光碟，所以沒有跟被告提這件事 ，被告也沒有特別帶走什麼物品，是後來隔1 、2 日董事長 要我們去清查才發現，由陳叡頡拿備用鑰匙去開置物櫃等語 （見他字卷第87頁至第89頁），及證人即聲請人公司員工陳 叡頡於偵訊中證述：我是被告後手，接交當天是交接被告手 頭上的案子，以及歷年編修過的檔案，交接時被告沒有跟我 提光碟的事，是後來交接清冊到董事長手上，董事長才說怎 麼沒有移交這部分，拿鑰匙給我，讓我去清點，我去跟陳明 堂核對後，發覺被告到職前部分沒有問題，到職後光碟少了 17片等語（見他字卷第147 頁至第149 頁），與證人即聲請 人公司總經理郭渂薈則於偵訊時證稱：我不知道系爭光碟保 管的方式，也沒有接觸這部分，因為光碟是由董事長與被告 做稽核。是否有固定或不定期，我也不清楚，一個置物櫃的 鑰匙會有2 付，我也不知道備用鑰匙在哪裡，交接當時我不 在場，因為我還有其他事情，所以就由證人朱嘉濬、陳叡頡 去點交等語（見他字卷第145 頁至第147 頁），暨卷附之DV D 冊保管本所示保管人為證人陳叡頡（見他字卷第21頁至第 22頁），聲請人並未提出任何被告在任時，可證明被告保管 畫作光碟之名稱、數量之文件等情，可知聲請人公司於被告 在任時，並無清點、查核畫作光碟數量內容之程序，亦未制 訂任何保管系爭光碟之作業規定，也未要求被告若收受證人 陳明堂交付之畫作光碟，需立即存放於置物櫃內，存放物品 之置物櫃鑰匙亦非僅被告所持有，則被告辯稱其收受光碟後 ，會把光碟放置於座位上，確非無據。又觀聲請人所提出之 被告辦公室照片所示（見他字卷第157 頁），被告座位係位 於開放之辦公室內，任何人均可輕易自其座位處拿取物品， 自無法排除系爭光碟遭被告以外之人取走之可能性。故縱聲 請人所指稱由被告保管之系爭光碟有遺失情事乙節為真，亦 逕難推斷為被告所為。 ㈢再依卷附之聲請人員工交接清冊所示（見他字卷第19頁）， 被告離職時之移交文件為共用/ 美術工藝，移交設備為電腦 1 臺，被告及證人陳叡頡均簽名於其上表示交接完成，可知 聲請人公司當時已認為被告辦理交接事務完成。至聲請人雖 稱係因接收人陳叡頡不知悉系爭光碟存在，固未要求被告當 場交出云云。然依上開證人陳叡頡、朱嘉濬證述，可知聲請 人於被告離職日即107 年12月10日後1 至2 日即已知悉畫作 光碟可能有遺失之情事。但依聲請人所提出之證人郭渂薈與 被告間LINE通訊軟體對話截圖所示（見他字卷第129 頁至第 130 頁），證人郭渂薈遲至被告離職近1 個月後之108 年1 月4 日，始催告被告交接物品，並未於其所稱發現光碟遺失 後立即詢問被告，與被告共同清點確認光碟數量，顯與常情 有違。且被告縱曾保管系爭光碟，然其已於107 年12月10日 離開聲請人公司，距聲請人所稱確認系爭光碟數量之時間已 有近1 個月之空窗期，則系爭光碟是否確為被告在任時所丟 失，亦屬有疑，實難自聲請人所自稱系爭光碟遺失之結果， 逕自推斷為被告所侵占。 ㈣況士林地檢署於108 年9 月4 日指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊，持本院核發之搜索票，至被告住所搜索結果，亦 未發現聲請人所指稱之系爭光碟，有臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、無應扣押之物證明書附卷可參（見 士林地檢署108 年度聲搜字第4 號卷第133 頁至第135 頁、 第137 頁）。是本案既無積極證據，足以證明系爭光碟確實 仍由被告持有，而聲請人所提出之其他積極證據，亦均不足 以證明系爭光碟係遭被告以攜出公司之方法所侵占，自難繩 以被告業務侵占之罪嫌。 ㈤至聲請人稱被告未主動於交接時向證人陳叡頡清點公司重要 資產之光碟數量，避不交接系爭光碟，可見被告早已將光碟 攜出系爭公司云云。然如前述，若系爭光碟確為被告在任時 聲請人所重視之重要資產，為何於被告在任時未制訂相關之 清點、保管程序及規定，甚至連身為聲請人總經理、副總經 理之郭渂薈、朱嘉濬均對公司重要資產之系爭光碟數量、種 類、內容均毫無所悉。且聲請人已自承其係解雇被告當日即 要求被告離開公司，將相關物品交接，並僅有給予被告數小 時之交接時間（見他字卷第5 頁），殊不論聲請人當日解雇 被告是否符合相關勞動法規之規定，但在被告又需將其所負 責之未完成工作交接予證人陳叡頡情況下，自難苛求被告於 甫獲悉遭解雇之當下，即能一方面與證人陳叡頡交接未完成 工作，一方面又能即時清點交接相關物品予證人陳叡頡。聲 請人僅憑一己之臆測，遽認系爭光碟遭被告攜出聲請人公司 ，顯屬無據。 ㈥聲請人又稱聲請人法定代理人陳柏豪會隨時對光碟進行盤點 ，並非沒有盤點光碟機制云云。然依聲請人前所自稱：因本 案須與證人陳明堂確認光碟之片數，故方未在知悉系爭光碟 遺失之際，立即聯絡被告等語，可知聲請人並未有確認公司 內現存光碟具體片數之機制，否則若如聲請人所稱就畫作光 碟設計有相關盤點、清查規範，則聲請人發現畫作光碟有遺 失情事時，直接引用聲請人所稱聲請人法定代理人陳柏豪盤 點結果進行比對即可，並無再詢問證人陳明堂交付被告畫作 光碟片數之必要。又聲請人以被告所簽訂之員工保密保證書 ，主張聲請人十分重視畫作光碟之智慧財產權，僅因保密需 要，才不讓證人朱嘉濬、郭渂薈不知悉保管系爭光碟之程序 ，但並非無光碟保管之規範云云。然觀該員工保密保證書所 示（見他字卷第15頁），該保證書上並未見聲請人將被告之 畫作光碟保管責任及流程具體約定於其上，顯難援引該保證 書，即認聲請人就畫作光碟設有相關之管理規範。且聲請人 始終未提出其所稱被告收受、保管畫作光碟之流程究竟為何 ，甚至連被告處所掌有之光碟片數，均須詢問證人陳明堂後 ，才能確定，顯見聲請人並無所謂畫作光碟保管之規範。是 聲請人上開主張，顯非可採。 ㈦聲請意旨另稱可對聲請人公司其他員工進行測謊，證明非其 他員工侵占系爭光碟，並傳喚聲請人公司總監江可竹作證云 云。然法院審查聲請交付審判案件時，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，已如前述。聲 請人聲請測謊鑑定及傳喚證人江可竹，與前揭說明有違，本 院依法無從審酌或調查此部分證據。況供述證據證明力判斷 ，屬事實審法院之職權，並非測謊鑑定所得取代，而測謊鑑 定意見於符合一定程序，雖非不得採為證據方法，然僅得作 為判斷供述證據證明力之參考，並非法定必要調查之證據， 亦非應踐行之程序，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院 106 年度台上字第3759號判決參照），是測謊核非法定必要 調查之證據與應踐行之程序，檢察官未對被告為測謊鑑定， 尚無應予調查之證據漏未調查之違法，併此敘明。 ㈧至刑事訴訟法第184 條第2 項固規定「因發見真實之必要， 得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證 人對質」，然此乃法官、檢察官之裁量權，並非於證人與被 告間、證人與證人間之陳述有不符時，即均應命其等對質。 是以，偵查中有無傳喚聲請人到庭表示意見或與被告對質， 核係檢察官職權行使之範圍，難認有違背訴訟法規定之處， 聲請人指摘檢察官未令其與被告對質，難認有據。 六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有何聲請意旨所 指之業務侵占等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨 越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據 詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌 疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議處分，核其證據 取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證 據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以交付審判之事 由存在，聲請人聲請交付審判為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 109 年 1 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏 法 官 蘇怡文 法 官 李昭然 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 書記官 程翠璇 中 華 民 國 109 年 1 月 7 日