裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度原重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度原易字第17號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高啟唐 選任辯護人　顧定軒律師 被　　　告　李佳駿 選任辯護人　林輝豪律師 被　　　告　黃家榮 選任辯護人　黃彥儒律師 被　　　告　湯正諺 選任辯護人　張本立律師（法律扶助） 被　　　告　翁宇辰 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字 第18323 號）、移送併案審理（109 年度偵字第6950號）及追加 起訴（109 年度蒞追字第4 號），本院判決如下： 主 文 高啟唐犯如附表一編號1 至8 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1 至8 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科 罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李佳駿犯如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月。 黃家榮犯如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 湯正諺犯如附表一編號4 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號4 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰 金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 翁宇辰犯如附表一編號4 至6 、8 「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號4 至6 、8 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1 、2 、4 、5 、6 、21、46所示之物均沒收 。未扣案高啟唐之犯罪所得貳拾萬玖仟陸佰玖拾伍元、李佳駿之 犯罪所得貳萬捌仟伍佰零伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佳駿被訴對林尚毅犯強盜罪（即貳、三部分）及高啟唐、李佳 駿、湯正諺被訴共同對曾冠詠犯恐嚇危害安全、強制等罪（即貳 、四部分）均無罪。 事 實 一、高啟唐（綽號：黑點）自民國108 年1 、2 月間起，基於主 持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，出資承租新北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓處所，作為三人以上以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織「四海幫海森堂」之堂口據點並主持幫務，以LI NE、微信等通訊軟體作為成員間聯繫之工具，復於微信群組 內操縱、指揮成員為暴力討債、砸店、暴力推銷等強暴、脅 迫、恐嚇之犯罪手段，以達立威及宣揚組織犯罪成果之目的 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。又李 佳駿（綽號：萊恩）、湯正諺（綽號：小黑、黑）、翁宇辰 （綽號：胖胖）、黃家榮（綽號：龍龍）均明知高啟唐係上 開犯罪組織之主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組 織之犯意，於108 年3 、4 月間加入上開犯罪組織，聽從高 啟唐指示，共同為下列犯行： （一）林尚毅、王嘉鴻部分： 1.高啟唐於108 年3 月間，因不詳債權人與林尚毅間有投資 糾紛，受委託向林尚毅追討款項，高啟唐即與李佳駿、高 健智、林恆宇、謝廣翰（高健智、林恆宇、謝廣翰部分， 另由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中）及姓名年籍不詳 之成年男子，共同基於私行拘禁、僭行公務員職權、公然 冒用公務員服飾之犯意聯絡，高啟唐先指揮李佳駿指示不 知情之張庭國出面向玖翼國際有限公司承租車牌號碼000- 0000號租賃小客車，再於行前指示以身穿刑警背心將林尚 毅帶回之方式後，由李佳駿駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號 自用小客車，搭載高健智、林恆宇、謝廣翰及前開姓名年 籍不詳之成年男子共5 人，於108 年3 月19日12時48分許 ，在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號神旺大飯店前阻擋 林尚毅搭乘之計程車，由林恆宇、謝廣翰及姓名年籍不詳 之成年男子身穿刑警背心，與高健智一同下車冒充刑警， 向林尚毅稱因涉及金融案件，需帶同其至警局協助調查， 而僭行公務員職權，將林尚毅押上李佳駿駕駛之車牌號碼 0000-00 號自用小客車，隨即以頭套遮掩林尚毅視線並以 束帶綑綁而將之拘禁於車室空間，行至○○○區○○路途 中，更換車輛為上開車牌號碼000-0000號租賃小客車，將 林尚毅載至新北市三芝區田心子17號之2 之平房內並加以 看管，以此方式私自對林尚毅加以拘禁。期間，林尚毅在 平房內仍戴頭套，高啟唐質問林尚毅之債務糾紛後，在場 之黃家榮亦加入前開高啟唐等人以強暴、脅迫等暴力方式 討債之私行拘禁犯意聯絡，及與高啟唐、高健智、林恆宇 共同基於傷害之犯意聯絡，依照高啟唐指示，由高健智、 林恆宇、黃家榮徒手或分持膠條等物毆打林尚毅身體，致 林尚毅受有身體多處挫傷於四肢處及臀部之傷害，高啟唐 再向林尚毅恫稱「若不支付債務美金300 萬元，即對其及 家人不利」、「若不處理，即在山上挖洞將你掩埋」等語 ，致林尚毅心生畏懼。之後，因林尚毅稱可向友人李雲鶴 籌款，李佳駿、高健智、林恆宇遂依高啟唐指示，於同日 20時許，將林尚毅押上車牌號碼000-0000號租賃小客車， 載往李雲鶴位於臺北市○○區○○○路○ 段○ 巷○○號11樓 辦公室內以籌款，嗣因林尚毅友人王嘉鴻自願陪同林尚毅 出面協調，李佳駿等人再搭載林尚毅、王嘉鴻返回上開三 芝區處所，由高啟唐與其等再行談判後，林尚毅迫於情勢 乃承諾於翌日交付新臺幣（下同）1,000 萬元，高啟唐方 指示李佳駿等人將林尚毅、王嘉鴻載回李雲鶴公司，林尚 毅始得自由離去。 2.108 年3 月20日22時許，高啟唐帶同小弟至臺北市○○區 ○○○路○○○ 號商家與王嘉鴻見面，詢問林尚毅籌款之結 果，在得悉林尚毅僅交付50萬元予王嘉鴻作為協調款後， 雙方談判破裂。高啟唐與少年黃○祥（00年0 月生，姓名 年籍詳卷；無證據證明高啟唐於行為時已明知或預見其係 未滿18歲之少年）及數名姓名年籍不詳之成年男子遂共同 基於以強暴、脅迫等暴力方式討債而對王嘉鴻私行拘禁之 犯意聯絡，先將王嘉鴻押上車載往新北市淡水區山區，由 高啟唐於途中指示少年黃○祥及數名姓名年籍不詳之成年 男子將王嘉鴻綑綁於路旁之樹上，數10分鐘後再將王嘉鴻 押至新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓堂口屋內 ，並輪流加以看管，以此方式私自將王嘉鴻拘禁於該處， 期間高啟唐則向王嘉鴻恫稱「若未找到林尚毅，就會將其 處理掉」等語，使王嘉鴻心生畏懼，約半小時後，高啟唐 要求王嘉鴻須於10日內將林尚毅交出，始讓王嘉鴻自由離 去。 3.108 年4 月6 日19時許，因林尚毅均未出面解決債務，王 嘉鴻即自行至上開堂口據點，高啟唐、黃家榮、李佳駿見 此，即另共同基於以強暴、脅迫等暴力方式討債而對王嘉 鴻私行拘禁犯意聯絡，由高啟唐、黃家榮分持鐵棍等物毆 打王嘉鴻大腿、小腿及其他身體部位（傷害部分未據告訴 ），高啟唐則向王嘉鴻恫稱「若不交出林尚毅，絕對無法 走」等語，使王嘉鴻心生畏懼，而以上開強暴、脅迫方式 ，私自將王嘉鴻拘禁於該處，約過1 小時許，高啟唐再指 示李佳駿及其他數名姓名年籍不詳之小弟（無證據證明係 未滿18歲之少年）等人，共同將王嘉鴻強押至林尚毅住處 以找尋林尚毅未果，方依高啟唐指示讓王嘉鴻自由離去。 數日後，李佳駿、高健智、林恆宇再依高啟唐指示，陸續 向王嘉鴻收取林尚毅前所交付之50萬元，並均轉交予高啟 唐，高啟唐自該等款項中自行收取20萬元作為處理債務之 報酬，再分別給予李佳駿、林恆宇、高健智2 至3 萬元、 2 至3 萬元、3 萬元不等之報酬後，始將剩餘款項交付不 詳債權人。 （二）淡水區砸店案部分： 高啟唐於108 年11月間，與李佳駿、湯正諺謀議在淡水地 區餐廳銷售啤酒，高啟唐並向李佳駿、湯正諺指示稱若所 銷售之店家拒絕推銷，就以砸店方式迫使店家屈服，以收 殺雞儆猴之效。由高啟唐先與不知情之酒商葛瑪蘭興業有 限公司（下稱葛瑪蘭公司）負責人藺永勝聯繫，出資向該 公司下單訂購百威啤酒，並指示李佳駿、湯正諺駕駛車輛 前往新北市○○區0000 000號之葛瑪蘭公司載運啤酒 後，由李佳駿、湯正諺出面於108 年11月5 日至12月5 日 間，持以向新北市淡水地區商家推銷、兜售，李佳駿、湯 正諺將售得之價金交付予不知情之高啟唐妻子張立穎，再 轉交高啟唐。嗣李佳駿、湯正諺於108 年11月8 日至11日 間，分別至位於新北市○○區○○路○○號由陳敏郎經營之 PMAM音樂酒吧（下稱PMAM酒吧）、新北市○○區○○路○○ ○ 號由林致忠經營之阿肥熱炒餐廳（下稱阿肥熱炒），向 陳敏郎、林致忠及其等員工推銷百威啤酒遭拒，李佳駿、 翁宇辰、湯正諺、黃家榮即依高啟唐之指示，共同謀議砸 店之分工，而分別為下列行為： 1.高啟唐、李佳駿、翁宇辰、湯正諺、黃家榮共同基於毀損 、傷害、強制之犯意聯絡，依高啟唐事前指示及其等謀議 ，推由李佳駿、翁宇辰、黃家榮於108 年11月12日18時5 分許，至阿肥熱炒之酒水供貨商即李進雄所經營之新北市 ○○區○○路○ 號酒商鑫巨祥商號處，砸毀李進雄所有該 商號內酒瓶等物，李佳駿更持辣椒水噴灑李進雄及其他員 工之臉部，並以酒瓶丟擲李進雄臉部，造成李進雄臉部紅 腫之傷害，李佳駿、翁宇辰、黃家榮復接續前揭犯意，與 數名年籍不詳之成年男子，共同於該日20時35分許再至上 址，持不詳工具砸毀李進雄所有停放在上址商號門口貨車 之玻璃，且朝鑫巨祥商號門口丟擲大龍炮，致李進雄心生 畏懼，而被迫不再向葛瑪蘭公司進貨百威啤酒及販售百威 啤酒予阿肥熱炒及其他店家，高啟唐等5 人即以上開強暴 、脅迫方法妨害李進雄經營鑫巨祥商號進貨及販售啤酒之 權利。 2.高啟唐、李佳駿、翁宇辰、湯正諺、黃家榮共同基於毀損 、強制之犯意聯絡，依高啟唐事前指示及其等謀議，推由 李佳駿、翁宇辰、黃家榮及數名年籍不詳之成年男子，於 108 年11月12日22時24分許，共同至PMAM酒吧，分持棍棒 、鋁棒入內砸毀負責人陳敏郎所有上開音樂酒吧大門旁玻 璃窗、店內桌椅、飛鏢機台等物，且以棍棒恐嚇陳敏郎， 翁宇辰則朝酒吧門口丟擲大龍炮，致陳敏郎心生畏懼，而 被迫於108 年11月15日、同年月24日以每箱900 元分別購 入3 箱百威啤酒，高啟唐等5 人即以上開強暴、脅迫方法 使陳敏郎行無義務之事。事後高啟唐於108 年11月13日20 時42分許，致電陳敏郎並要求就砸店乙事和解，且帶領數 名姓名年籍不詳之成年男子至PMAM酒吧，要求陳敏郎與其 等成立金額10萬元之和解，陳敏郎恐再遭砸店，遂與之和 解，由高啟唐當場交付10萬元予陳敏郎。 3.高啟唐、李佳駿、翁宇辰、湯正諺、黃家榮共同基於毀損 、強制之犯意聯絡，依高啟唐事前指示及其等謀議，由李 佳駿、湯正諺於108 年11月11日21時30分許，至阿肥熱炒 推銷百威啤酒，負責人林致忠表示店內冰箱為鑫巨祥商號 提供，能否在當中擺放百威啤酒銷售要問鑫巨祥商號，並 撥打電話予鑫巨祥商號業務陳啟良，將電話交予李佳駿溝 通，李佳駿與陳啟良發生爭執，遂向林致忠恫稱如不叫酒 ，店就不用開了等語，因林致忠並未答應，乃推由李佳駿 、翁宇辰、湯正諺及其他數名年籍不詳之成年男子接續於 108 年11月11日22時6 分許、同年月12日21時許、22時28 分許，至阿肥熱炒丟擲大龍炮，並各持鋁棍、鐵條等物， 將桌上物品掃至地上、砸毀林致忠所有之店內木椅、杯碗 、收銀櫃檯等財物，致林致忠心生畏懼，而被迫以每箱80 0 元購入16箱其等推銷之百威啤酒，高啟唐等5 人即以上 開強暴、脅迫方法使林致忠行無義務之事。 4.嗣林致忠與李進雄因高啟唐等人上開犯行而於108 年11月 12日至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，高啟 唐經警通知即於該日23時許與湯正諺、李佳駿至水碓派出 所。詎高啟唐在派出所內竟另基於恐嚇之犯意，向林致忠 恫稱「毀損嘛! 看多少錢賠一賠，再開就再撞（台語）」 等語，致林致忠聽聞後心生畏懼。嗣指示李佳駿、湯正諺 於108 年11月13日18時許，至阿肥熱炒，與林致忠及李進 雄洽談和解，林致忠、李進雄因恐再遭砸店以致無法營業 ，林致忠遂當場與湯正諺，李進雄則當場與李佳駿簽立和 解書。 5.高啟唐因上開砸店情節為淡水地區商家知悉、網路社群討 論及新聞報導，遂於108 年11月13日在其等5 人所在之微 信群組內傳訊稱「一戰成名」、「省下很多工作」、「＠ 黑＠萊恩名片換掉」、「影海森啤酒，不用圖案」、「還 有電話就可以」，表示砸店之舉已收殺雞儆猴之效，指示 李佳駿、湯正諺以四海幫海森堂之名義重新製作銷售啤酒 之名片，李佳駿、湯正諺則傳訊表示照辦。嗣因上開砸店 行為再經媒體報導略為挑戰新北市長等情，高啟唐乃指示 李佳駿於108 年12月5 日至葛瑪蘭公司退酒，高啟唐因對 上開店家販賣百威啤酒共獲得1 萬8,200 元，嗣再分予李 佳駿約8,505 元。 （三）陳盛偉部分： 高啟唐於108 年9 月間，為友人吳俊輝出面與蔡遠順、陳 盛偉協調吳俊輝積欠蔡遠順、陳盛偉友人之100 萬元債務 相關事宜。高啟唐於108 年10月13日指示旗下小弟聚集於 上開堂口，由吳俊輝邀陳盛偉至新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓堂口續行談判上開債務，談判結束由陳 盛偉收受高啟唐交付之淡水信用合作社共70萬元支票4 張 （發票人均為湯正諺，票號AD0000000 號、金額10萬元、 AD0000000 號、金額20萬元、AD0000000 號、金額20萬元 、AD0000000 號、金額20萬元），欲離去之際，高啟唐因 不滿陳盛偉談判之態度，竟與翁宇辰及其他不詳成年男子 共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高啟唐 指示翁宇辰及其他不詳成年男子，以徒手或持棍棒等物毆 打陳盛偉頭部、身體、背部、手腳，再由翁宇辰持繩索將 陳盛偉手腳予以捆綁，致陳盛偉受有左髕骨骨折、左肩擦 挫傷、左手肘擦傷及撕裂傷、雙側膝蓋挫傷、右側膝蓋擦 傷等傷害，其等即以上開強暴之非法方法剝奪陳盛偉之行 動自由約達10分鐘，嗣因高啟唐指示將陳盛偉鬆綁，陳盛 偉始獲釋而得自由離去。 二、案經林尚毅、陳敏郎、林致忠、李進雄、陳盛偉訴由臺北市 政府警察局大安分局、新北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力之認定： （一）刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。查證人林尚毅、陳盛偉固經本院傳拘無著，有送 達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第61至64頁、 第261 頁、卷三第19至26頁、第153 至159 頁、第251 至 257 頁、第397 至403 頁、第437 至441 頁、卷四第131 至135 頁、第137 至141 頁、第303 至309 頁、第315 至 321 頁），足見林尚毅、陳盛偉於審判中所在不明，傳喚 不到，惟其等於警詢時所述與其偵查中具結證述遭被告等 人妨害自由之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結 之陳述，其等警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事 實所必要，核與前揭刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定 之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，因認無 證據能力。至林尚毅、陳盛偉於偵查中向檢察官所為之具 結證述，未經被告5 人及辯護人提出具有顯不可信之證據 資料供本院審酌，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可 信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力 ，且經本院於審理中傳、拘無著，已合法調查，亦得作為 判斷之依據。 （二）證人黃○祥、李進雄、陳冠廷、陳敏郎、林致忠於警詢時 之陳述，係被告高啟唐、李佳駿、翁宇辰、湯正諺、黃家 榮以外之人於審判外之陳述，且經高啟唐、黃家榮、湯正 諺及其等辯護人爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本 院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為 之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為 陳述之必要，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認上開 證人於警詢時之陳述，無證據能力。 （三）證人黃○祥、李進雄、陳敏郎、林致忠及共同被告李佳駿 、黃家榮、翁宇辰、湯正諺於偵查中向檢察官所為之具結 證述，未經被告5 人及其等辯護人提出具有顯不可信之證 據資料供本院審酌，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不 可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能 力。本院復於審判期日傳喚上開證人到庭具結作證，並予 被告5 人及其等辯護人行使詰問權，是前開證述業經合法 調查，自得作為判斷之依據。 （四）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以 立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定；惟上開規定 ，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係 犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上 一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之 人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。查共同被告李佳駿、黃家榮、翁宇辰、湯正諺於偵查 中羈押、延長羈押訊問時所為陳述，固經高啟唐、黃家榮 及其等辯護人爭執證據能力，然就各該被告而言，該等陳 述仍屬於被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項規定，應有證據能力。而上 開共同被告於審判外向法官所為之陳述，並非以證人身分 而係以被告身分接受訊問，依組織犯罪防制條例第12條第 1 項中段規定意旨，自不得用作上開共同被告以外之其他 被告涉犯組織犯罪防制條例之證據使用，附此說明。 （五）本判決所引用其餘被告5 人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，然被告5 人及其等之辯護人於本 院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷一第319 頁 、第346 頁、第412 頁、卷二第111 頁、第124 頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是就 上開被告等人所犯組織犯罪條例以外之罪部分，上開被告 以外之人所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。 二、事實欄一（一）1.林尚毅部分： 訊據被告高啟唐暨辯護意旨均對此部分僭行公務員職權、公 然冒用公務員服飾及對林尚毅傷害、私行拘禁等犯行（見本 院卷四第383 頁）；被告黃家榮暨辯護意旨對此部分對林尚 毅傷害、私行拘禁等犯行（見本院卷四第383 至384 頁）； 被告李佳駿對此部分對林尚毅私行拘禁之犯行（見本院卷四 第383 頁）均坦承不諱。惟李佳駿否認僭行公務員職權、公 然冒用公務員服飾部分犯行，辯稱：我只有負責開車，沒有 穿上刑警背心云云，辯護意旨為其辯以：依證人高健智、林 恆宇於本院證述可知，李佳駿雖然有駕車搭載高健智等人前 往押走林尚毅，但因刑警背心是放在車輛後座，高健智等人 係於車上始穿上刑警背心，是李佳駿於駕車當時並不知悉有 備妥刑警背心之情，且未穿著刑警背心，自無僭行公務員職 權、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，就此部分應無須負共 犯之責云云。 （一）此部分事實，除據被告高啟唐、黃家榮、李佳駿坦承如上 外，亦據告訴人林尚毅於偵查中結證指訴歷歷（見臺灣士 林地方檢察署108 年度偵字第18323 號卷，下稱偵一卷， 卷五第83至89頁），並據證人張庭國（見偵一卷卷五第22 8 至240 頁、第258 至262 頁）、高健智（見偵一卷卷二 第451 至471 頁、第479 至487 頁、本院卷三第44至60頁 ）、林恆宇（見偵一卷卷二391 至400 頁、第421 至447 頁、本院卷三第61至79頁）、王嘉鴻（見偵一卷卷五第10 7 至116 頁、第163 至173 頁、第181 至184 頁、第191 至196-1 頁、本院卷二第305 至335 頁）於警詢、偵查及 本院審理時證述綦詳，另有108 年3 月19日監視器畫面翻 拍照片（見偵一卷卷一第89至102 頁）、林尚毅之馬偕紀 念醫院108 年3 月21日乙種診斷證明書（見偵一卷卷五第 11頁）、林尚毅指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷卷五第 103 至106 頁）、林尚毅、王嘉鴻手機對話紀錄截圖（見 偵一卷卷五第95至98頁）、臺北市政府警察局大安分局10 8 年12月20日查訪表、玖翼國際有限公司108 年3 月18日 汽車租賃合約書及張庭國行照駕照影本、玖翼國際有限公 司所有車號000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表（見 偵一卷卷五第226 頁、第248 至254 頁、274 頁）、林嘉 玟所有車號0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表（見 偵一卷卷五第272 頁）、高啟唐0000000000號行動電話通 聯調閱查詢單（見偵一卷卷五第268 至269 頁）、王嘉鴻 0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵一卷卷五第 394 至397 頁）在卷可稽，應堪認定。 （二）被告李佳駿（見偵一卷卷二第25頁）、黃家榮（見偵一卷 卷一第157 至159 頁）固均供稱押到林尚毅後，係在淡水 鄧公路附近換車，最後將林尚毅帶往新北市○○區○○○ 路○ 段○○○ 巷○○號1 樓處所商討債務，而非新北市三芝區 田心子17號之2 之處所等情，惟此情業據林尚毅於偵查中 具結指稱：我第一次在神旺飯店單獨被帶走時，中途有換 車，跟第二次與「天安哥」王嘉鴻一起被帶走時，都是被 帶到淡水區平房等語（見偵一卷卷五第83至85頁），與王 嘉鴻於本院審理中具結證稱：我是被帶到山上，而○○○ 區○○○路處所等語（見本院卷二第307 頁）及於警詢中 指認其所謂山區就是指新北市三芝區田心子17號之2 處所 等情（見偵一卷卷五第113 至114 頁）、高健智於本院審 理時具結證稱：我們當天是將林尚毅從神旺飯店帶到田心 子那邊等情（見本院卷三第46至47頁）相符，且據前開10 8 年3 月19日監視器畫面翻拍照片所示（見偵一卷卷一第 93頁），李佳駿等人確曾行經北投稻香路及淡水鄧公路山 區，而若李佳駿等人最終目的地係在淡水市區○○○○路 ，衡情自無大費周章繞路前往山區之必要，且李佳駿針對 林尚毅遭妨害自由之地點，前後有「淡水沙崙新市鎮一處 平房」、○○○區○○○路○ 段處所」等說法，前後矛盾 ，自不足採，是應以前開林尚毅、王嘉鴻指訴之新北市三 芝區田心子17號之2 地點，較值採信。 （三）被告李佳駿及其辯護意旨固辯稱：李佳駿於駕車當時並不 知悉已備妥刑警背心，且其未穿著刑警背心，並無公然冒 用公務員服飾、僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟李佳 駿於偵查中業已供稱：108 年3 月19日出發去找林尚毅前 ，刑警背心就放在公司（即前○○○區○○○路○ 段處所 ）內了，高啟唐有在公司向我們參與的人表示刑警背心就 看狀況隨機應變使用，帶人後再通知高啟唐等情（見偵一 卷卷二第51頁李佳駿以證人身分具結之證言），與證人高 健智於本院審理時證稱：高啟唐在108 年3 月19日前，告 訴我有一條債務要處理，因為我有欠蕭凱錢，所以叫我一 起處理這件事，要我聽謝廣翰、李佳駿指示做事，行動當 天我們到堂口集合，包含高啟唐、李佳駿、謝廣翰、謝廣 翰朋友、林恆宇及我，現場就有刑警背心，高啟唐叫我及 林恆宇穿背心，但我當時比較胖穿不下，後來叫謝廣翰的 朋友穿，我們遇到林尚毅時說我們是刑警，有一件金融案 要請他調查，請他上車等情（見本院卷三第49至50頁）， 及證人林恆宇於本院審理時證稱：高啟唐在中山北路那裡 ，對我、高健智、「阿樂（即謝廣翰）」、「阿樂」的朋 友、李佳駿說，到時候穿刑警背心下去，以配合辦案的方 式帶林尚毅上車等情（見本院卷三第64至65頁）相符，足 認李佳駿於108 年3 月19日強押林尚毅之行動前，即已知 悉「以穿著刑警背心假冒刑警要求林尚毅上車配合調查」 之犯罪計畫，李佳駿及辯護意旨前開辯稱李佳駿不知上情 云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。而刑法上之共同正 犯係指行為人在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院92 年度台上字第2824號判決意旨參照），是以，李佳駿既已 參與此部分犯罪計畫之謀議，縱使其僅開車而未穿著刑警 背心押人，仍屬相互利用他人行為以達犯罪目的之情況， 就公然冒用公務員服飾、僭行公務員職權部分應負共犯之 責無疑。 （四）刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於 其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成 立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 106 年台上字第80號判決意旨參照）。本案當中，黃家榮 在高啟唐、李佳駿、高健智、林恆宇、謝廣翰、謝廣翰不 詳身份之友人等共同正犯所為犯行終了前，利用林尚毅仍 在高啟唐等人實力支配下之既成條件，基於共同實施之犯 意，分擔整體暴力討債犯罪計畫私行拘禁之部分行為及傷 害林尚毅，均有犯意聯絡及行為分擔甚明，屬相續之共同 正犯。 （五）公訴意旨雖認被告高啟唐、李佳駿此部分犯行係犯刑法第 347 條第1 項擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或 第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之 意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛 或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、 脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除 應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩（最高 法院96年度台上字第3147號判決意旨參照）。查林尚毅雖 於108 年3 月21日警詢時稱：我有問犯嫌受何人委託向我 要錢，犯嫌說不方便跟我說，只有跟我說是受人委託，沒 有說是什麼原因，給錢之後才會給我看等語（見偵一卷卷 五第15頁），惟於同年4 月3 日警詢時即陳稱：對於遭人 恐嚇美金300 萬元的原因，我大概可以確定原因，就是我 在107 年7 月左右，友人紀秉成陸續投資我的公司約美金 150 萬元，後來107 年11月時，有朋友告知我牛埔幫綽號 二哥之人在找我說要喬債務問題，我一問才知道原來紀秉 成在外面跟一些投資人聲稱有好的投資，共合計投資約美 金300 萬元，後來紀秉成開始跟那些投資人說這些錢都投 資在我的公司，所以這些投資人就共同協調委託牛埔幫二 哥來處理這件事情，我認為有必要要釐清這整件事情，所 以我當時跟我大哥李雲鶴告知此事，當時李雲鶴就說要請 王嘉鴻來協調此事，王嘉鴻當時要我拿出150 萬元交給牛 埔幫二哥後他們就不會再插手，當時我就先拿出150 萬現 金，直接交給王嘉鴻來協調，107 年12月10日21時許，我 們相約在浪漫一生西餐廳協調此投資狀況，當時我與李雲 鶴先到該餐廳，之後紀秉成與他的會計、牛埔幫綽號二哥 等三人到現場，正要開始商談時，王嘉鴻就突然帶了約3 、40名不詳男子到場，二哥就說這樣沒辦法談，所以他們 就離開，我就跟王嘉鴻說為何要帶那麼多人到場，這樣事 情根本沒有處理到，王嘉鴻就說沒關係有事情他來處理， 事後紀秉成皆沒有再與我聯絡，我也找不到他，約在108 年1 月初我有主動去找這些債務人（約8 至9 人），並且 請他們到我公司告知紀秉成僅投資美金150 萬元，後續我 也可以分紅給這些債務人，他們同意也說不會再委由牛埔 幫二哥或其他人來處理，之後就發生了108 年3 月19日我 遭人擄走，因為也是恐嚇要我支付美金300 萬元，所以我 認為應該就是這件事情的起因等情（見偵一卷卷五第22至 23頁），佐以扣案高啟唐所有之黃金預購價款委託書3 張 所示內容，確有多名委託人之簽名、署押，及載有：因預 購林尚毅所經營之SPG 公司所宣稱之兩年期預購黃金專案 ，SPG 公司並未按照合同第3 章第4 條計價方式和價款履 行每月分潤提成，更甚者很多買受者在給付價款給SPG 公 司後，完全沒有領到任何如合同所承諾之任何提成分潤， 再加上林尚毅本人曾多次在公開場合親口承諾買受人支付 之日期屢次跳票，導致買受人財物遭受嚴重虧損等語（見 附表二編號15扣案物之內容），堪認林尚毅確有前開所指 債務存在，則高啟唐供稱係受別人委託催討美金300 萬元 債務，共有3 張委託書（見本院卷一第403 至404 頁）、 李佳駿供稱：高啟唐向我們表示要我幫忙帶人回來處理債 務，並給我們看債務的委託書（見偵一卷卷二第45頁）等 情，確屬非虛，揆諸前開說明，高啟唐受委託處理之林尚 毅債務既確實存在，難認高啟唐、李佳駿參與此部分妨害 自由行為時，主觀上有何不法所有意圖，自難逕以擄人勒 贖罪責相繩。 （六）承上，被告高啟唐、李佳駿、黃家榮此部分犯行事證明確 ，應堪認定。 三、事實欄一（一）2.、3.王嘉鴻部分： 此部分事實，業據被告高啟唐（見本院卷四第385 至386 頁 ）、李佳駿（見本院卷四第386 至388 頁）、黃家榮（見本 院卷四第388 頁）於本院審理時坦承不諱，並據被害人王嘉 鴻於警詢（見偵一卷卷五第107 至116 頁、第181 至184 頁 ）、偵查（見偵一卷卷五第163 至173 頁、第191 至196-1 頁）及本院審理時（見本院卷二第305 至335 頁）指訴歷歷 ，亦據證人黃○祥於偵查（見偵一卷卷二第509 至515 頁） 及本院審理時（見本院卷三第82至98頁）證述綦詳，另有王 嘉鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷卷五第117 至120 頁 ）、王嘉鴻提供遭恐嚇之訊息、地點採證照片（見偵一卷卷 五第121 至123 頁）、王嘉鴻之馬偕紀念醫院108 年12月5 日乙種診斷證明書（見偵一卷卷五第177 頁）、王嘉鴻0000 000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵一卷卷五第394 至 397 頁）、108 年11月28日手機翻拍照片（見偵一卷卷五第 79頁）等資料在卷可稽，足認高啟唐、李佳駿、黃家榮前開 任意性自白確與事實相符，此部分犯行事證明確，應堪認定 。 四、事實欄一（二）1.鑫巨祥商號部分： 此部分事實，業據被告李佳駿（見本院卷四第391 頁）、黃 家榮（見本院卷四第392 頁）、翁宇辰（見本院卷四第392 頁）於本院審理時坦承不諱。被告高啟唐辯稱：販賣百威啤 酒是李佳駿、湯正諺想出的生意，我只有介紹葛瑪蘭公司的 藺永勝給他們認識，並出借生意初期進貨買酒的資金給李佳 駿、湯正諺，至於他們如何推銷乃至之後砸店事宜，我都沒 有參與云云；辯護意旨為其辯以：自其他共同被告之證述可 知，砸店等情均非高啟唐指示，而與高啟唐無關，高啟唐之 所以參與和解事宜，僅係因他年紀較其他人為大，發生事情 後其他人要求高啟唐協助出面處理云云。被告湯正諺辯稱： 我沒有參與鑫巨祥商號砸店事宜云云；辯護意旨為其辯以： 湯正諺於審理時供稱是在事後才知道李佳駿等人去砸店，而 鑫巨祥商號負責人李進雄於法院作證時證稱他無法辨認何人 進行砸店，員工陳冠廷之警詢筆錄亦有誤導之嫌，李佳駿雖 證稱湯正諺有至鑫巨祥現場，但時隔已久，不排除有記憶錯 置之可能，復無法單憑共同被告之指訴作為對湯正諺不利之 認定，而需其他補強，是難認湯正諺有參與鑫巨祥商號砸店 部分之行為云云。經查： （一）關於被告李佳駿、翁宇辰、黃家榮於108 年11月12日18時 5 分許，至阿肥熱炒之酒水供貨商即李進雄所經營之新北 市○○區○○路○ 號酒商鑫巨祥商號處，砸毀該商號內酒 瓶等物，李佳駿更持辣椒水噴灑李進雄及其他員工之臉部 ，並以酒瓶丟擲李進雄臉部，造成李進雄臉部紅腫之傷害 ，李佳駿、翁宇辰、黃家榮及數名不詳之成年男子，復於 該日20時35分許，持不詳工具砸毀停放在上址商號門口貨 車之玻璃，且朝上開商號門口丟擲大龍炮，致李進雄心生 畏懼，而被迫不再向葛瑪蘭公司進貨百威啤酒及販售百威 啤酒予阿肥熱炒及其他店家等情，除據李佳駿、翁宇辰、 黃家榮坦承不諱如前外，尚據告訴人李進雄於偵查（見偵 一卷卷三第281 至289 頁）及本院審理時（見本院卷三第 202 至215 頁）指訴歷歷，並據證人即鑫巨祥公司員工陳 啟良（見偵一卷卷三第253 至257 頁）、陳冠廷（見偵一 卷卷三第239 至243 頁、本院卷三第217 至229 頁）於警 詢、本院審理時中證述綦詳，另有鑫巨祥公司監視器錄影 畫面翻拍照片（見偵一卷卷一第105 至108 頁）、李進雄 、陳冠廷、陳啟良指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷卷三 第233 至235 頁、第249 至251 頁、第259 至261 頁）、 李進雄與李佳駿於108 年11月13日在阿肥熱炒簽立之和解 書（見偵一卷卷三第237 頁）、李進雄提供之台朔汽車10 8 年12月29日車輛維修單（見偵一卷卷三第293 至294 頁 ）、葛瑪蘭公司編號0000000 鑫巨祥公司退貨單（退貨日 期：108 年11月18日，金額：2 萬1,222 元，客戶名稱： 鑫巨祥商號，見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第6950 號卷卷一第477 頁）等資料在卷可稽，且有附表二編號21 之大龍炮扣案足憑，首堪認定。 （二）關於被告高啟唐與葛瑪蘭公司負責人藺永勝聯繫，出資向 該公司下單訂購百威啤酒，並由被告李佳駿、湯正諺駕駛 車輛前往新北市○○區0000 000號之葛瑪蘭公司載運 啤酒後，於108 年11月5 日起，持以向新北市淡水地區商 家推銷、兜售，李佳駿、湯正諺再將售得之價金交付予高 啟唐妻子張立穎，再轉交高啟唐等情，業據高啟唐（見本 院卷一第406 頁、卷四第369 、389 至391 頁）、李佳駿 （見本院卷一第340 頁、卷四第391 至392 頁）、湯正諺 （見本院卷一第423 頁）於本院準備程序及審理時自承在 卷，並據證人藺永勝於警詢（見偵一卷卷三第313 至319 頁）、偵查（見偵一卷卷三第335 至339 頁）及本院審理 時（見本院卷三第33至44頁）證述甚詳，並有藺永勝手機 內LINE對話紀錄翻拍照片（見偵一卷卷三第325 至332 頁 ）、葛瑪蘭公司訂單編號258558出貨單（出貨日期：108 年11月6 日，金額：8 萬5,270 元）、訂單編號258995出 貨單（出貨日期：108 年11月9 日，金額：8 萬8,930 元 ）、訂單編號259643出貨單（出貨日期：108 年11月14日 ，金額：1 萬4,900 元，簽收者：湯正諺）、訂單編號25 9760出貨單（出貨日期：108 年11月15日，金額：2 萬1, 000 元，簽收者：湯正諺）、訂單編號259790出貨單（出 貨日期：108 年11月15日，金額：5 萬6,400 元）、訂單 編號260321出貨單（出貨日期：108 年11月20日，金額： 4 萬3,500 元）、訂單編號259864出貨單（出貨日期：10 8 年11月18日，金額：5 萬2,150 元，簽收者：湯正諺） 、訂單編號260568出貨單（出貨日期：108 年11月22日， 金額：2 萬2,350 元，簽收者：李佳駿）、葛瑪蘭公司收 款證明（見本院卷二第79至84頁）等資料存卷可查，亦堪 認定。 （三）被告高啟唐及其辯護意旨雖辯稱：高啟唐只有介紹葛瑪蘭 公司之藺永勝，並出借買酒資金給李佳駿、湯正諺，與李 佳駿、湯正諺販賣百威啤酒之事業及後續砸店之事毫無關 係云云，然本院認定高啟唐於108 年11月間，確與李佳駿 、湯正諺共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店家不從 即以暴力砸店方式迫使店家屈服，理由如下： 1.被告李佳駿、湯正諺於本院訊問時均供稱：販賣百威啤酒 乙事是其等2 人討論出來的，與高啟唐無關，僅先向被告 高啟唐借款等語（見本院卷一第423 頁、卷四第391 頁） ，固與高啟唐前開所辯相符，惟證人藺永勝於警詢（見偵 一卷卷三第315 至316 頁）、偵查（見偵一卷卷三第335 至337 頁）及本院審理中（見本院卷三第33至37頁）均證 稱：108 年11月2 日，高啟唐找我○○○區○○○路○ 段 ○○○ 巷○○號他公司內，問我百威啤酒的行情價，包含經銷 賣商家的價錢跟商家的零售價，說有一些店家他很熟，想 賣百威啤酒給店家，之後108 年11月4 日，高啟唐用LINE 跟我叫百威啤酒，有給我住址跟公司名稱「海森」，後來 高啟唐跟李佳駿開發財車來我位在八里區松子腳1 之14號 的公司載酒進貨，108 年11月6 日高啟唐又用LINE跟我叫 啤酒，這次是李佳駿自己開發財車到我公司載酒進貨，之 後還叫了幾次貨，都是高啟唐用LINE跟我叫酒，由李佳駿 1 人或李佳駿與暱稱「黑」的湯正諺開車來載酒，貨款則 由我去找高啟唐拿現金支付等情一致，且與前開藺永勝手 機內LINE對話紀錄翻拍照片、葛瑪蘭公司出貨單之紀錄相 符，堪可採信，足認高啟唐於李佳駿、湯正諺開始進貨、 賣酒之前，即向廠商詢問市場狀況、零售價格，並表示想 從事百威啤酒之零售，且自108 年11月4 日開始進貨至12 月5 日退貨期間，均由高啟唐聯繫進貨及給付現金貨款， 高啟唐亦曾自行前往載貨等情。又高啟唐提供中山北路1 段207 巷66號作為百威啤酒進貨後之擺放處所乙節，業為 高啟唐、李佳駿、湯正諺所不爭，李佳駿於偵查（見偵一 卷卷二第51頁）及本院訊問時（見本院卷一第340 頁）亦 均陳稱：我與湯正諺推銷啤酒賺的錢，我、湯正諺及高啟 唐配偶張立穎各分3 分之1 等節，堪認販賣啤酒之利潤亦 已透過張立穎回流至高啟唐處，高啟唐絕非無利可圖，否 則高啟唐豈願無償提供中山北路處所作為擺放大量啤酒之 倉庫使用？故高啟唐是否僅單純介紹酒商、提供資金而無 參與賣酒事業，即非無疑。再者，高啟唐於李佳駿等人10 8 年11月11、12日陸續砸毀鑫巨祥商號、PMAM酒吧、阿肥 熱炒後，於12日即親至淡水分局水碓派出所向林致忠恫稱 「毀損嘛! 看多少錢賠一賠，再開就再撞（台語）」等語 ，復於13日親自前往PMAM酒吧部分與陳敏郎和解、賠償10 萬元，更於砸店後以其LINE帳號與陳敏郎聯繫訂酒進貨事 宜（此部分事實認定均詳後述五至七部分），若非高啟唐 共同參與賣酒之實際經營，自無為李佳駿、湯正諺等人出 面洽談和解、代為給付10萬元和解金及接收訂貨訊息之必 要。況依卷附翁宇辰手機微信群組對話紀錄截圖資料所示 ，高啟唐於砸店後之108 年11月13日即在群組中傳訊稱「 一戰成名」、「省下很多工作」、「＠黑＠萊恩名片換掉 」、「影海森啤酒，不用圖案」、「還有電話就可以」等 語，李佳駿（即萊恩）及湯正諺（即黑）隨即回稱「好」 （見偵一卷卷二第185 至186 頁），李佳駿於同日22時許 即在臉書上將原本印有百威字樣之名片更換為「海森啤酒 」，湯正諺則於11月15日也將Instagram 動態更換為海森 啤酒名片（見偵一卷卷二第188 至189 頁），益徵高啟唐 確實共同參與百威啤酒之行銷、販售。辯護意旨辯稱：高 啟唐之所以參與和解事宜，僅係因他年紀較其他人為大， 其他人向其尋求幫助云云，顯與上揭事證不符，要非可採 。 2.至被告高啟唐是否與被告李佳駿、湯正諺共同謀議以暴力 砸店方式迫使店家屈服向其等購買百威啤酒乙節，業據李 佳駿於偵查中以證人身分具結證稱：高啟唐、我及湯正諺 在砸店以前，有商議過若店家拒絕推銷該如何處理，高啟 唐有跟我們說殺雞儆猴，讓其他商家知道我們在賣啤酒， 就會多多少少會跟我們買，不會一直拒絕；去砸店因為高 啟唐之前告訴我如果我要賣酒就要這樣子做，大約是在10 8 年11月4 、5 日左右，○○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○ 號講的，當時有我、湯正諺、高啟唐在場等語（見偵一卷 卷二第51至53頁），其於本院準備程序中亦供稱：在實際 向店家推銷啤酒之前，我跟高啟唐討論要用下馬威的方式 ，別人才會跟我們買酒，下馬威的方式就是砸店等語（見 本院卷一第340 頁），黃家榮於偵查中則以證人身分具結 作證（見偵一卷卷一第253 、257 頁），且於本院羈押訊 問中（見本院108 年度聲羈字第250 號卷第280 頁）陳稱 ：108 年11月12日晚上，我們○○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號集合，在場有高啟唐、翁宇辰、李佳駿等人，高啟 唐要我們去砸阿肥熱炒、PMAM酒吧、鑫巨祥商號，就說把 那些店砸一砸，我們收到高啟唐的意思後，就分配誰去哪 家店、帶什麼工具、自己戴安全帽或口罩去砸店，後來討 論出分兩批去砸等語一致，與李佳駿前開證詞並無明顯矛 盾之處，對照前開高啟唐於砸店後之108 年11月13日在群 組中傳訊「一戰成名」、「省下很多工作」等語，應係表 示砸店之後將不需費力推銷即可拓展淡水地區百威啤酒市 場之意甚明，又證人陳敏郎（見偵一卷卷三第83頁、本院 卷三第307 頁）、林致忠（見偵一卷卷三第201 頁、本院 卷三第185 頁）於偵查、本院審理時、證人陳啟良於警詢 中（見偵一卷卷三第254 頁）均證稱：李佳駿、湯正諺來 推銷啤酒時，有說他們是「黑點」（即高啟唐）公司的人 乙情，當可合理推論李佳駿、湯正諺以暴力砸店方式迫使 店家屈服向其等購買百威啤酒之方式，絕非以李佳駿嗣後 所稱：係因推銷時阿肥熱炒林致忠說冰箱不是他的，要在 冰箱內放酒要跟鑫巨祥說，他打給鑫巨祥後，鑫巨祥老闆 跟我們吵架，我才去砸店，不是高啟唐指使的等情（見本 院卷四第395 頁）為砸店主因，而係依高啟唐事前指示所 為之計畫性犯行，至為明確，李佳駿所執前開迴護之詞， 及高啟唐、辯護意旨空言辯稱對砸店之事毫不知情云云， 顯係臨訟狡展，均不足採，高啟唐於108 年11月4 、5 日 間，確與李佳駿、湯正諺共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤 酒，若店家不從即以暴力砸店方式迫使店家屈服等情，亦 堪認定，是高啟唐對於採取暴力砸店手段可能對他人造成 之傷害、毀損、強制等結果，自有預見，而應與李佳駿等 下手實行犯罪之正犯就上開罪名論以共同正犯。 （四）關於被告湯正諺及其辯護人辯稱湯正諺並未參與鑫巨祥商 號砸店事宜等節。 1.依前開鑫巨祥商號監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵一 卷卷一第105 至108 頁），前往砸店者均戴上口罩，致無 法辨識其等面容，在場之證人李進雄（見偵一卷卷三第28 7 頁、本院卷三第214 頁）、陳啟良（見偵一卷卷三第25 6 頁）亦均於警詢、偵查及本院審理時證稱：因為砸店者 都有戴口罩，所以認不太出來等情，其餘在場之鑫巨祥商 號員工陳冠廷雖於警詢時指稱：我只知道犯嫌有翁宇辰、 湯正諺和李佳駿等語（見偵一卷卷三第240 頁），惟亦稱 ：我與上述犯嫌完全不認識（見偵一卷卷三第241 頁）， 已有矛盾，經核，警方詢問時所問之問題中已稱「經警方 查證你所指認之人編號5 真實姓名為翁宇辰、編號6 湯正 諺、編號12為李佳駿」等語（見偵一卷卷三第240 頁）， 是陳冠廷是否能正確指認或僅係依循警方提示而為指認， 即非無疑。被告李佳駿固於本院審理時證稱：108 年11月 12日去砸鑫巨祥商號時，湯正諺2 次都有去等語（見本院 卷四第93至94頁），然其證述與其偵查中證稱：108 年11 月12日晚間6 時5 分、8 時35分許前往鑫巨祥商號砸店的 有我、翁宇辰、黃家榮及1 、2 位黃家榮或翁宇辰的朋友 等情（見偵一卷卷一第467 頁）已有不符，嗣於本院審理 中當庭播放鑫巨祥商號監視器錄影畫面供其指認後，又稱 ：我不太清楚，這樣我看不出來等語（見本院卷四第95頁 ），前後齟齬，自難據此認定湯正諺確實曾到鑫巨祥商號 之砸店現場。 2.被告湯正諺及辯護人辯稱湯正諺並未至鑫巨祥商號參與砸 店等節，固非無據，然以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；蓋共同 正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何 一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責 任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法 院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意 旨參照）。查湯正諺於108 年11月初期間，確實曾與高啟 唐、李佳駿共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店家不 從即以暴力砸店方式迫使店家屈服等情，業經本院認定如 前（詳前揭四、（三）2.部分），又湯正諺於108 年11月 12日鑫巨祥商號部分犯行以前，在108 年11月11日晚間即 已參與對阿肥熱炒首次砸店犯行，對於李佳駿前開所稱「 至阿肥熱炒推銷時，林致忠說冰箱是鑫巨祥的，要在冰箱 內放酒要跟鑫巨祥說，林致忠打給鑫巨祥後，鑫巨祥老闆 跟我們吵架」，當知之甚詳，益徵其參與事前謀議砸店之 範圍，應及於拒絕李佳駿在阿肥熱炒擺放百威啤酒之鑫巨 祥商號，而有共同之犯意聯絡甚明，揆諸前開說明，湯正 諺既已事前同謀關於為強行銷售啤酒而至包括鑫巨祥商號 在內等店家之砸店事宜，且亦基於共同實施之犯意，而分 擔參與推銷啤酒及至其他店家砸店之部分分工，縱無積極 證據證明其於砸店當下曾至鑫巨祥商號之現場，湯正諺仍 對於對鑫巨祥商號採取暴力砸店手段可能造成對他人傷害 、毀損、強制等結果已有預見，自應與下手實行犯罪之李 佳駿、黃家榮、翁宇辰等人對於全部行為所發生之結果負 責，而應論以共同正犯。湯正諺及辯護意旨辯稱此部分不 應論以共同正犯云云，要屬無據。 （五）承上，被告高啟唐、湯正諺所辯，核屬臨訟卸責之詞，不 足採信，辯護意旨所辯，亦非可取，此部分事證明確，被 告高啟唐、李佳駿、湯正諺、黃家榮、翁宇辰之犯行，均 堪認定。 五、事實欄一（二）2.PMAM部分： 此部分事實，業據被告李佳駿（見本院卷四第393 頁）、黃 家榮（見本院卷四第393 頁）、翁宇辰（見本院卷四第394 頁）於本院審理時坦承不諱。被告高啟唐辯稱：PMAM酒吧部 分我只有參與砸店事後和解，是我先打電話向陳敏郎表示湯 正諺等人有和解意願，陳敏郎表示有東西被弄壞，不能憑一 句話就和解，我才會拿錢過去賠償，到現場時派出所長、偵 查隊長跟很多警察都在現場，當下就簽立和解，簽完後有一 天陳敏郎突然傳簡訊給我說要跟李佳駿他們叫酒，過程中我 完全沒有恐嚇，也沒有參與砸店云云；辯護意旨為其辯以： 自其他共同被告之證述可知，砸店等情均非高啟唐指示，而 與高啟唐無關，高啟唐之所以參與和解事宜，僅係因他年紀 較其他人為大，發生事情後其他人要求高啟唐協助出面處理 云云。被告湯正諺辯稱：我沒有參與PMAM酒吧砸店，是他們 去之後我才知道云云；辯護意旨為其辯以：被告於審理時供 稱是在事後才知道李佳駿等人去砸店，而PMAM酒吧負責人陳 敏郎於砸店時不在現場，是事後聽員工轉述才知，於法院作 證時亦稱他無法辨認何人砸店，李佳駿雖證稱湯正諺有至PM AM酒吧現場，但時隔已久，不排除有記憶錯置之可能，復無 法單憑其他共同被告之指訴作為對湯正諺不利之認定，而需 其他補強，是難認湯正諺有參與PMAM酒吧砸店部分之行為云 云。經查： （一）關於被告李佳駿、翁宇辰、黃家榮及數名年籍不詳之成年 男子於108 年11月12日22時24分許至PMAM酒吧，分持棍棒 、鋁棒入內砸毀酒吧大門旁玻璃窗、店內桌椅、飛鏢機台 等物，且以棍棒恐嚇負責人陳敏郎，翁宇辰則朝酒吧門口 丟擲大龍炮，致陳敏郎心生畏懼，而被迫於108 年11月15 日、108 年11月24日以每箱900 元分別購入3 箱百威啤酒 ，嗣由高啟唐帶同數名姓名年籍不詳之成年男子至上開音 樂酒吧，要求陳敏郎與其等成立金額10萬元之和解，陳敏 郎恐再遭砸店，遂與之和解，由高啟唐當場交付10萬元予 陳敏郎等情，除據李佳駿、翁宇辰、黃家榮坦認如前外， 並據證人即告訴人陳敏郎於偵查（見偵一卷卷三第83至95 頁）及本院審理時（見本院卷三第299 至320 頁）具結證 稱：108 年11月間，我經營PMAM酒吧，11月10日當天，有 2 個人來店內拿1 張小黑的名片給我向我推銷，說他們是 「黑仔」（台語）的人，拿到百威啤酒的代理，希望我店 裡的百威啤酒跟他們買，我看了名片，上面只有綽號跟電 話，就說我考慮一下，明天給答覆，他們就離開了，他們 2 人雖然沒有恐嚇，但態度也不是很好；108 年11月11日 只有員工陳科豪在場，陳科豪事後跟我說，對方當天有2 個人來，叫了2 瓶酒喝，沒有遞名片，問老闆在不在，要 不要考慮進酒，陳科豪回對方說我們的股東是酒商，所以 不好意思再跟他們進酒，對方2 人酒都沒有喝完就離開了 ；108 年11月12日當天我不在場，店員「天天」以LINE打 電話給我說有人來砸店，我就馬上到店內處理，當天對方 砸完店就走了，什麼都沒有講，也沒有叫員工轉告我什麼 事情；108 年11月13日，對方有人打電話給我員工陳科豪 說要談和解，陳科豪於當天晚上通知我，我就回到店內， 後來對方2 個小弟到我店內，拿了空白的和解書要我簽， 但我覺得都沒有談金額，怎麼和解，就沒有馬上簽和解書 ，對方就在我面前打電話給高啟唐，再將手機拿給我聽， 高啟唐在電話中對我說「現在到底要不要簽和解」，我就 說什麼都沒有要我怎麼簽，高啟唐態度不好的說「20萬元 夠不夠」、「不然你要多少」，我說不是錢的問題，我話 還沒有講完，高啟唐說「你到底要不要簽」，我就拒絕， 高啟唐就對我說「你皮在癢是不是，我現在去找你」，高 啟唐就掛電話了，過了大約5 分鐘內，高啟唐又帶了2 、 3 個小弟過來，連同原本就在的那2 個小弟來跟我談，之 後就是高啟唐跟我談，小弟都在店內沒有講話，高啟唐態 度不好的問我20萬元夠不夠，我就說我沒有誆人的意思， 復原店內只要10萬元就好，這時派出所的警察來了，高啟 唐說10萬好嗎，我說好阿，高啟唐就打電話叫外面的小弟 送10萬元到店裡，大約半個小時後，高啟唐的小弟將10萬 元拿到店內，等待小弟送錢的過程中，派出所所長問我是 要跟高啟唐他和解嗎，我說能不和解嗎，所長的意思是和 解看我自己決定，高啟唐當場將10萬元拿給我，我們就簽 和解書，對方1 名小弟在和解書上簽「蕭凱」的名字，簽 完後對方有將和解書收回，也沒有給我，我覺得很恐懼， 因為對方的態度囂張，所以我才打電話給派出所所長報警 ，我覺得我當天如果不簽和解書可能會出事，因為覺得被 壓迫，才簽和解書；高啟唐在108 年11月14日下午有打我 的手機門號給我，在電話中對我說「你有沒有想我」，我 說你是誰，高啟唐說「你不是要跟我進酒」，我才知道他 是高啟唐，我對高啟唐表示昨天已經跟他講過了，股東是 酒商之一，我需要時間跟股東喬一下，高啟唐說「好啦， 你再考慮一下，大家交個朋友，不要也沒關係啦後」，聽 起來態度不好語帶威脅，我感覺如果沒有跟他們叫酒我就 死定了，之後因為我把高啟唐的來電號碼輸入手機後，所 以我的LINE自動加了高啟唐的LINE，我在108 年11月14日 晚上傳LINE訊息給高啟唐表示願意跟他們進酒，高啟唐表 示會叫小弟隔天來跟我談；108 年11月15日晚上，「小黑 」湯正諺跟「李萊恩」李佳駿來店內談進貨，我問他們第 1 天到底是誰來推銷，湯正諺跟李佳駿就說第1 天應該是 他們2 人來的，因為酒是他們2 人負責的，最後說好1 箱 酒900 元，跟原本酒商的進價沒有差多少，送貨時現金付 款，108 年11月15日跟108 年11月24日跟他們進了2 次共 6 箱，都付現金，從我答應高啟唐要進酒之後，他們就沒 有再威脅我了等語歷歷，核陳敏郎歷次所述，就高啟唐、 李佳駿等人事前推銷、事後和解、進酒等時序、參與者等 細節均屬一致，且與前開李佳駿、湯正諺自承情節並無齟 齬，自堪採信，另有「海森啤酒小黑」、「百威李萊恩」 名片2 紙（見偵一卷卷三第67頁）、PMAM酒吧店內店外監 視器錄影畫面（見偵一卷卷一第104 、109 至111 頁、卷 三第23至27頁）、陳敏郎與高啟唐LINE對話紀錄截圖（見 偵一卷卷三第29至31頁）、和解書（見偵一卷卷三第33頁 ）等資料在卷可參，另有附表二編號46所示之大龍炮扣案 足憑，上開事實，應堪認定。 （二）被告高啟唐及辯護人雖辯稱高啟唐並未參與PMAM酒吧砸店 事宜云云，然本院業就高啟唐於108 年11月間，確與被告 李佳駿、湯正諺共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店 家不從即以暴力砸店方式迫使店家屈服等情認定如前（見 前開四、（三）部分）；此外，自前開證人陳敏郎之指訴 內容可知，李佳駿、湯正諺於砸店前推銷啤酒時，均有向 其自承是「黑仔（即高啟唐）」的人，砸店後，除可見高 啟唐指示他人前往和解、再出面領款給付賠償外，高啟唐 於和解後更主動致電向陳敏郎稱「不是要跟我進酒？大家 交個朋友、不要也沒有關係」等語，顯非出於單純推銷之 善意，自前開陳敏郎與高啟唐之LINE對話紀錄截圖中，亦 可見陳敏郎訂購啤酒之對象為高啟唐，而非李佳駿、湯正 諺；凡此，均可認高啟唐此部分之參與絕非僅止於事後和 解，而係參與整體暴力砸店推銷百威啤酒之計畫當中，至 為明確。高啟唐及辯護意旨空言辯以上詞，自不足採。 （三）關於被告湯正諺及辯護意旨辯稱湯正諺是在其他人砸完PM AM酒吧後方知此事，且卷內積極證據無法證明湯正諺當時 曾到PMAM酒吧現場砸店等節。依前開PMAM酒吧監視器錄影 畫面翻拍照片所示（見偵一卷卷一第109 至110 頁），前 往砸店者均戴上口罩、安全帽，致無法辨識其等面容，陳 敏郎亦於本院審理時證稱：對方砸店有戴頭套、安全帽， 無法確認綽號小黑之湯正諺有無參與砸店的行為等語（見 本院卷三第311 、315 頁），被告李佳駿雖於本院審理時 證稱：湯正諺有參與108 年11月12日PMAM砸店過程等語， 卻於同次審理中播放砸店影片後稱：我不知道湯正諺當天 做了什麼，我在影片中看不出來誰是誰等語（見本院卷四 第95頁），前後不一，要難據以認定湯正諺曾到PMAM酒吧 砸店現場之事實。惟湯正諺於108 年11月初確實曾與高啟 唐、李佳駿共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店家不 從即以暴力砸店方式迫使店家屈服等情，業經本院認定如 前（詳前揭四、（三）2.部分），且依前開陳敏郎所述， 湯正諺於案發前之108 年11月10、11日均曾前往PMAM酒吧 推銷啤酒遭拒，即已心生不滿，湯正諺復於本院羈押訊問 時自承：我知道PMAM酒吧被砸店的事，因為砸阿肥熱炒跟 PMAM酒吧是同一天，我們講說要去砸有分2 組人，一組砸 阿肥熱炒，一組砸PMAM酒吧，我被分到砸阿肥熱炒等語（ 見本院108 年度聲羈字第250 號卷第295 頁），除足認湯 正諺前開所辯事後才知情云云，無非空言卸責之詞而不足 採外，更足認湯正諺對於前往PMAM酒吧暴力砸店乙情，具 有事前之犯意聯絡無疑，依前開說明，縱無積極證據證明 湯正諺於砸店當下曾至PMAM酒吧現場砸店，因湯正諺與其 他共同被告有事前謀議之犯意聯絡，仍應與下手實行犯罪 之李佳駿、黃家榮、翁宇辰等人對於全部行為所發生之結 果負責，而應論以共同正犯，湯正諺及辯護意旨前開辯稱 湯正諺並未參與云云，均非有據。 （四）承上，被告高啟唐、湯正諺所辯，核屬臨訟卸責之詞，不 足採信，辯護意旨所辯，亦非有據，此部分事證明確，被 告高啟唐、李佳駿、湯正諺、黃家榮、翁宇辰之犯行，均 堪認定。 六、事實欄一（二）3.阿肥熱炒部分： 此部分犯罪事實，業據被告李佳駿（見本院卷四第395 頁） 、湯正諺（見本院卷四第396 頁）、翁宇辰（見本院卷四第 395 頁）於本院審理時坦承不諱。被告高啟唐辯稱：在砸店 後因湯正諺被抓去警局，我在警局有講一些比較難聽的話， 但我沒有參加砸店，也沒有指示任何人云云；辯護意旨為其 辯以：自其他共同被告之證述可知，砸店等情均非高啟唐指 示，此部分應與高啟唐無關云云。被告黃家榮辯稱：我沒有 參與阿肥熱炒的砸店，是他們砸完之後我才知道云云；辯護 意旨為其辯以：除了共犯李佳駿之指訴外，阿肥熱炒監視器 錄影畫面並無法辨認黃家榮是否有到現場，自難僅憑無補強 之共犯證述認定黃家榮參與此部分犯行，而李佳駿證稱砸店 是基於自己與個別店家的糾紛，是決定砸店對象後，才當場 找人一起去，並非出於事前集體決定要以砸店方式來強迫店 家購買啤酒，亦難認黃家榮就阿肥熱炒部分有何犯意聯絡云 云。經查： （一）被告李佳駿、湯正諺於108 年11月11日21時30分許，至阿 肥熱炒推銷百威啤酒，林致忠表示店內冰箱為鑫巨祥商號 提供，能否在當中擺放百威啤酒銷售要問鑫巨祥商號，並 撥打電話與鑫巨祥商號業務陳啟良，將電話交予李佳駿溝 通，李佳駿與陳啟良發生爭執，遂向林致忠恫稱如不叫酒 ，店就不用開了等語，因林致忠並未答應，李佳駿、翁宇 辰、湯正諺即接續於108 年11月11日22時6 分許、同年月 12日21時許、22時28分許，至上開熱炒餐廳，各持鋁棍、 鐵條等物，將桌上物品掃至地上、砸毀店內木椅、杯碗、 收銀櫃檯等財物，且丟擲大龍炮，致林致忠心生畏懼，而 被迫以每箱800 元購入16箱其等推銷之百威啤酒等情，除 據李佳駿、湯正諺、翁宇辰坦認如前外，並據證人即告訴 人林致忠於偵查（見偵一卷卷三第197 至211 頁）及本院 審理時（見本院卷三第179 至200 頁）具結證稱：108 年 11月間，我擔任阿肥熱炒的負責人，當時店內是向鑫巨祥 商號訂百威啤酒，108 年11月8 日晚上6 點多，李佳駿、 湯正諺我店門口推銷百威啤酒，李佳駿交給我一張「李萊 恩」的名片，並沒有恐嚇的話語，態度還不錯，我向他們 表示冰箱不是我的，是鑫巨祥商號的；108 年11月10日晚 上6 點多，他們也在店門口向我推銷，我用相同的理由婉 拒，李佳駿就向我說「如果你沒有叫我們的酒，店你明天 就不用開了」（台語），我聽了有點害怕；108 年11月11 日晚上7 點多，李佳駿、湯正諺又到我店內推銷，李佳駿 問我要不要進酒，我給他們鑫巨祥商號的名片拍照，叫他 們跟鑫巨祥商號聯絡，他們2 人就走了，晚上9 點多，李 佳駿跟湯正諺抱了2 箱百威啤酒到店內，問我要不要進酒 ，我問他們有沒有跟鑫巨祥聯絡，李佳駿說沒有，我以我 的手機打電話給鑫巨祥員工陳啟良，讓李佳駿跟陳啟良通 電話，李佳駿跟陳啟良在通話中吵起來，講得不太開心， 有大小聲，那時我才知道李佳駿是「黑點」公司的人，李 佳駿後來對我表示「我不管你，你每天都要跟我進2 箱酒 ，我不管你有沒有賣」，我還是婉拒，李佳駿就對我說「 那這樣你店明天就不用開了」（台語），之後他們就將啤 酒抱走離開了，李佳駿的態度沒有非常兇，但也不是很和 善，我聽到有覺得被威脅，會害怕；過了半小時，就有6 個年輕男子騎機車到場，將車牌遮起來，衝進店內，每個 人都戴口罩、戴安全帽、拿鐵條或棍棒，開始砸冰箱、翻 桌、砸門，砸店的過程大約幾十秒，然後就騎車離開；10 8 年11月12日大約晚上8 、9 點，我看到有2 人騎1 台機 車、戴口罩到我店門口，在店門口丟大龍炮，爆炸後，那 2 人就騎車離開，我就到水碓派出所報案，報案時，我姐 姐打電話給我，表示阿肥熱炒又被砸了，當時有員工王三 川及其他員工在場；後來王三川也到水碓派出所做筆錄， 之後警察找到湯正諺帶到水碓派出所，之後高啟唐有到水 碓派出所；108 年11月13日晚上6 點多，我、鑫巨祥商號 的李進雄及陳啟良、李佳駿、湯正諺都來我店內，湯正諺 與我簽和解書，李佳駿跟鑫巨祥商號的李進雄簽和解書， 但他們至今沒有給我們和解金；之後因為鑫巨祥公司遭砸 店後不再提供百威啤酒，李佳駿問我需不需要，我就分別 向他進2 次，每次差不多8 至10箱，每箱800 元，進酒時 ，李佳駿拿「海森啤酒」的名片給我，說是「黑點」的公 司「海森企業」等語歷歷，核其歷次所述，就砸店之前因 後果、時序、參與人別等細節均屬一致，且與證人王三川 警詢（見偵一卷卷三第123 至129 、153 至157 頁）、偵 查中（見偵一卷卷三第197 至211 頁）所證相符，自堪採 信，另有「海森啤酒小黑」、「百威李萊恩」名片2 紙（ 見偵一卷卷三第121 頁）、阿肥熱炒店內店外監視器錄影 畫面（見偵一卷卷一第103 、108 、110 至111 頁）、和 解書（見偵一卷卷三第119 頁）等資料在卷可參，另有附 表二編號21、46所示之大龍炮扣案足憑，上開事實，應堪 認定。 （二）被告高啟唐及辯護人雖辯稱高啟唐並未參與阿肥熱炒砸店 事宜云云，然本院業就高啟唐於108 年11月間，確與被告 李佳駿、湯正諺共同謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店 家不從即以暴力砸店方式迫使店家屈服等情認定如前（見 前開四、（三）部分）；此外，自前開證人林致忠（本院 卷三第190 頁）、王三川（見偵一卷卷三第127 至128 頁 ）之指訴內容可知，李佳駿、湯正諺於砸店前推銷啤酒時 ，均有向其自承是「黑點（即高啟唐）」的人，而自扣案 如附表二編號5 翁宇辰手機內之微信群組「群組（19人） 」畫面截圖，可見湯正諺（即暱稱「黑」之人）於108 年 11月12日23時30分砸店後，陸續在群組上傳送「現在警察 都在找我跟小凱（即蕭凱）」、「有拍到」、「在阿肥」 、「我被抓了」、「不讓我回去」、「直接送警局」等訊 息，高啟唐（即暱稱「點」之人）隨即回稱「我過去」等 語（見偵一卷卷二第109 至110 頁），益見高啟唐確實知 悉砸店事宜之始末，否則豈會毫未加以詢問湯正諺遭帶往 警局之來龍去脈，隨即前往水碓派出所？又於水碓派出所 中口出「毀損嘛! 看多少錢賠一賠，再開就再撞（台語） 」等語（詳後述）？因認高啟唐此部分之參與絕非僅止於 到警局現場關心砸店事宜，而係參與整體暴力砸店推銷百 威啤酒之計畫當中甚明。是高啟唐及辯護意旨所辯上詞， 要難採信。 （三）關於被告黃家榮及辯護意旨辯稱黃家榮是在其他人砸完阿 肥熱炒後方知此事，且卷內積極證據無法證明黃家榮當時 曾到現場砸店，而被告李佳駿證稱砸店是基於自己與個別 店家的糾紛，是決定砸店對象後，才當場找人一起去，並 非出於事前集體決定要以砸店方式來強迫店家購買啤酒， 難認黃家榮與其有何犯意聯絡等節。查前開阿肥熱炒監視 器錄影畫面翻拍照片所示（見偵一卷卷一第103 、108 、 110 至111 頁），前往砸店者均戴上口罩、安全帽，致無 法辨識其等面容，林致忠亦於本院審理時證稱：砸店的人 有戴口罩，我無法指認任何人等語（見本院卷三第194 頁 ），固難據以認定黃家榮曾到阿肥熱炒砸店現場之事實。 惟被告高啟唐、李佳駿、湯正諺於108 年11月初即已共同 謀議在淡水地區餐廳銷售啤酒，若店家不從即以暴力砸店 方式迫使店家屈服等情，業經本院認定如前（詳前揭四、 （三）2.部分）；而黃家榮亦於本院羈押訊問時（見本院 108 年度聲羈字第250 號卷第280 頁）暨於偵查中以證人 身分具結作證時（見偵一卷卷一第253 、257 頁）均稱： 108 年11月12日晚上，我們○○○區○○○路○ 段○○○ 巷 ○○號集合，在場有高啟唐、翁宇辰、李佳駿等人，高啟唐 要我們去砸阿肥熱炒、PMAM酒吧、鑫巨祥商號，就說把那 些店砸一砸，我們收到高啟唐的意思後，就分配誰去哪家 店、帶什麼工具、自己戴安全帽或口罩去砸店，後來討論 出分兩批去砸等情，核與湯正諺於本院羈押訊問時供稱： 砸阿肥熱炒餐廳跟PMAM音樂酒吧是同一天，我們講說要去 砸有分2 組人，一組砸阿肥熱炒餐廳，一組砸PMAM音樂酒 吧，我被分到砸阿肥熱炒餐廳等情（見本院108 年度聲羈 字第250 號卷第295 頁）相符，佐以黃家榮於偵查之初， 即於警詢中自承：我知道李佳駿、湯正諺推銷百威啤酒遭 阿肥熱炒、PMAM酒吧及一間賣酒批發商拒絕後，就叫我們 跟他們一起去砸店跟放炮等情（見偵一卷卷一第160 頁） ，足認黃家榮對於前往阿肥熱炒等餐廳暴力砸店以強迫推 銷百威啤酒等情，均知之甚詳，且有參與如何分工砸店之 謀議，顯然與高啟唐等人具有事前之犯意聯絡無疑，依前 開說明，縱無積極證據證明黃家榮於砸店當下曾至阿肥熱 炒現場砸店，因黃家榮與高啟唐及其他共同被告有事前謀 議之犯意聯絡，仍應與下手實行犯罪之李佳駿、湯正諺、 翁宇辰等人對於全部行為所發生之結果負責，而應論以共 同正犯，黃家榮及辯護意旨以前詞辯稱黃家榮並未參與云 云，要屬無據。 （四）承上，被告高啟唐、黃家榮所辯，要屬飾卸之詞，不足採 信，辯護意旨所辯，亦非可取，此部分事證明確，被告高 啟唐、李佳駿、湯正諺、黃家榮、翁宇辰之犯行，均堪認 定。 七、事實欄一（二）4.被告高啟唐於水碓派出所恐嚇部分： 此部分事實，業據被告高啟唐於本院準備程序（見本院卷一 第408 頁）及審理時（見本院卷四第396 頁）坦承不諱，且 據證人即告訴人林致忠（見偵一卷卷三第205 頁、本院卷三 第187 至188 、199 至200 頁）於偵查及本院審理時指訴： 108 年11月12日在水碓派出所，我與高啟唐在派出所的兩邊 ，距離大約580 公分，且有很清楚地聽到高啟唐說「毀損嘛 ! 看多少錢賠一賠，再開就再撞（台語）」等語歷歷，與證 人李進雄（見偵一卷卷三第285 頁、本院卷三第207 至208 頁）偵查及本院所證並無明顯矛盾之處，而證人即在場員警 游謨煥、謝欣余亦於偵查中證稱：有聽見高啟唐看著林致忠 的方向，很兇、很大聲地說開一次店就砸一次之類的話等語 一致（見偵一卷卷三第297 至305 頁），依派出所當時之空 間、2 人相距之距離及高啟唐話語所指涉之對象以觀，自足 認高啟唐確有將「不買酒即砸店」此等加害身體、財產之惡 害通知於林致忠之意思，均足認被告高啟唐之上開任意性自 白核與事實相符，而屬可信，此部分事實，亦堪認定。 八、事實欄一（三）陳盛偉部分 此部分事實，業據被告翁宇辰於本院審理時坦承不諱（見本 院卷四第400 頁）。被告高啟唐僅坦承犯傷害罪，惟矢口否 認有何非法剝奪陳盛偉行動自由之犯行，辯稱：是吳俊輝約 蔡遠順跟陳盛偉去我中山北路之處所，因為吳俊輝欠他們錢 ，我就說若要跟對方處理，就開票給他們慢慢還，協商過程 中因為陳盛偉講話比較衝，所以才被打，此部分傷害我承認 ，但我沒有指示他人將陳盛偉綁起來，我還叫他們不要這樣 ，讓陳盛偉走的云云；辯護意旨為其辯以：陳盛偉被打、被 綑綁是在其他共同被告未告知高啟唐的情形下就開始處理， 高啟唐並不在場，後來發現陳盛偉被綁後，才指示將陳盛偉 釋放，並未參與，但因為協調債務而在高啟唐處所發生此事 ，高啟唐願意負傷害之刑事責任，但針對剝奪他人行動自由 部分，高啟唐做的是正面的出面阻止行為，且對於其他被害 人林尚毅、王嘉鴻妨害自由部分，高啟唐都願意承認，自無 單單否認陳盛偉部分之必要，顯見高啟唐並未參與云云。經 查： （一）上開事實，除據被告翁宇辰對傷害、剝奪他人行動自由、 高啟唐對傷害罪坦承不諱外，並據證人即告訴人陳盛偉於 偵查中證稱：108 年9 月底，因為吳俊輝積欠賭博球版債 務100 萬元，所以我陪我朋友去找過吳俊輝1 次，我朋友 把賭債打折變80萬元，高啟唐與我朋友協調，講好80萬元 分期還款，分成30萬元、30萬元、20萬元，10月初吳俊輝 有請高啟唐轉交10萬元給我朋友；108 年10月13日，吳俊 輝帶我去高啟唐新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷1 樓的 公司，進去後高啟唐在，旁邊還有10個以上的年輕人，我 一進去就看到高啟唐正在開支票並且蓋印章，收債過程我 都是跟高啟唐對話，旁邊的年輕人沒有講話，吳俊輝在旁 邊有對我抱怨要討債不要去他蛋餅店討債，高啟唐後來有 拿4 張支票給我，我還打電話給我朋友說明這狀況，我朋 友表示希望吳俊輝在支票背書，但高啟唐向我表示這票就 是他本人的票，放心不會跳票，所以我就收了這些支票； 之後我說沒事我就要走了，當我準備站起來要走時，高啟 唐突然喊了1 聲台語「打下去」，有人從我的右側以類似 棍棒的東西打我的頭部或附近，我就整個趴到地上去了， 我右眼因疾病看不見，所以我不知道是誰打的，對方還一 直拿類似棍棒的東西打我的手腳，背部也被打了幾下，我 的鼻樑也有傷，印象中我有被綁起來，我感覺我的手被反 綁在身後，可能是因為被打到頭部，所以我對腳有沒有被 綁的記憶比較不清楚，當天離開高啟唐公司時走路還有點 搖搖晃晃的，回家後意識也不好等語歷歷（見偵一卷卷四 第37至41頁），核與證人蔡遠順警詢所證相符（見偵一卷 卷四第49至53頁），且有翁宇辰手機內陳盛偉遭雙手反綁 倒臥在地等相片翻拍資料（見偵一卷卷四第19至20頁）、 陳盛偉之手機截圖資料（見偵一卷卷四第21至26頁）、票 號AD0000000 號、金額10萬元、AD0000000 號、金額20萬 元、AD0000000 號、金額20萬元、AD0000000 號、金額20 萬元之淡水信用合作社支票4 張之存根（見偵一卷卷四第 27至33頁）、陳盛偉之新光吳火獅紀念醫院108 年10月15 日乙種診斷證明書（見偵一卷卷四第47頁）、病歷資料（ 見偵一卷卷四第99至109 頁）在卷可佐，應堪認定。 （二）被告高啟唐及辯護意旨固辯以上詞，然關於案發當時之情 形，被告李佳駿於本院訊問時陳稱：我知道是吳俊輝欠陳 盛偉公司錢，吳俊輝來找高啟唐幫忙協調可以晚點付款， 講好12月時付清，陳盛偉被打的前1 、2 週，陳盛偉用LI NE聯絡高啟唐，要跟高啟唐說無法等那麼久，當時高啟唐 沒有帶手機，所以陳盛偉就帶人去吳俊輝家開的阿給店恐 嚇吳俊輝母親，吳俊輝就來找高啟唐，高啟唐就打給陳盛 偉，叫陳盛偉過來，問陳盛偉已經講好還錢時間，為何還 要恐嚇吳俊輝母親，因為一言不合，我看到高啟唐拍桌子 ，然後就站起來，很生氣罵了幾句，就有人動手了等語（ 見本院109 年度偵聲字第17號卷第184 頁），被告湯正諺 則於偵查中具結證稱：108 年10月13日當天，陳盛偉只跟 高啟唐交談，沒有跟其他人交談，前半段算是比較好，後 來陳盛偉講話態度越來越差，也有嗆高啟唐，氣氛越來越 不好，高啟唐講話口氣也開始不好，後來我去上廁所，出 來時就看到翁宇辰等數人徒手毆打陳盛偉，然後翁宇辰用 堂口內的繩子綑綁陳盛偉，這時高啟唐就在房間內，陳盛 偉被綑綁以後，有人帶陳盛偉去高啟唐的房間內，高啟唐 叫他態度不要那麼差，過了大約10分鐘，高啟唐說要放人 ，有人去把陳盛偉的繩子解開等語（見偵一卷卷二第199 頁），互核大致相符，且與前開陳盛偉之指訴並無明顯齟 齬之處；另佐以翁宇辰手機內微信「群組（19人）」內之 對話內容，109 年10月13日18時56分許，暱稱「黑」之湯 正諺發訊稱「等一下七點半公司集合，有事情要處理」， 19時40分許，暱稱「18.667」之人則發訊稱「現在在等點 哥（即高啟唐）動手才能動手嗎」（見偵一卷卷二第267 頁）等情，堪認係高啟唐事前邀集翁宇辰等幫眾前往中山 北路處所與陳盛偉談判、助勢，且高啟唐於談判期間已與 陳盛偉發生口角爭執，又自前開群組內對話內容，亦可知 群組成員係以高啟唐為首，彼此間均有等待高啟唐下令始 對陳盛偉動手之默契，益徵前開陳盛偉指稱聽到高啟唐喊 「打下去」（台語）才遭毆打等情之可信，另自前開湯正 諺之證述，亦可知高啟唐見到陳盛偉遭綑綁時並未有任何 反對舉動或指示，待10分鐘經過始下令放人，陳盛偉方遭 解除綑綁而得離去，更足以證明陳盛偉遭綑綁乙節亦在高 啟唐之犯罪計畫內，且為高啟唐所指示無疑，自非辯護意 旨所指之「正面的出面阻止行為」。高啟唐及辯護意旨前 開所辯，顯與上開證人指訴情節不符，已難採信；至辯護 意旨質以高啟唐已坦認對於其他被害人林尚毅、王嘉鴻妨 害自由部分，並無單獨否認對陳盛偉妨害自由之理等節， 由於此部分高啟唐係被訴傷害、剝奪他人行動自由二罪， 縱上開二罪屬想像競合關係，依法僅應論以較重之傷害罪 ，然於法院量刑實務上，單純構成傷害罪與構成傷害、剝 奪他人行動自由等罪之想像競合犯情形相較，仍可能考量 後者情形所侵害之罪質、法益類型較前者為多，而科處較 重之刑，是高啟唐仍有為求輕判，空言否認對陳盛偉犯剝 奪行動自由罪之動機，且被告對於各該犯罪事實是否認罪 ，往往受到檢察官舉證強度、是否與被害人和解、罪刑輕 重之影響，要難一概而論，辯護意旨所執「被告對同案當 中數次同類犯行理應做出相同認罪與否表示」之推論，顯 與事理不符，自難作為對高啟唐有利認定之憑據。 （三）綜上，被告高啟唐及辯護意旨所質，均不足取，此部分被 告翁宇辰聽從高啟唐之指示，共同對陳盛偉傷害、剝奪行 動自由等犯行，應堪認定。 九、事實欄一組織犯罪部分： 訊據被告高啟唐矢口否認主持、操縱、指揮犯罪組織犯行， 辯稱：108 年1 、2 月間，我接續朋友的租約，開始承租前 開中山北路1 段207 巷66號處所，原本是要開第三方支付公 司，但因為工程師APP 寫不出來，所以直到本案被抓為止都 未正式上線，該公司本來要取名海森企業，之後改為盈聯國 際，每月租金加上水電約3 萬元，距離我家約500 公尺遠， 在公司未成立之前，該處所做為休息、約朋友聊天之用，朋 友進出要做什麼要讓我知道，我有免費借給李佳駿、湯正諺 擺酒，也有免費借冰箱給翁宇辰冰要賣的小菜、水果，跟其 他共同被告是在吃飯、喝酒或出陣頭的場合認識的，之所以 使用「海森企業」出陣頭，是因為搭紅壇一定要有名頭，跟 李佳駿等人的LINE群組，只是用來聊天或出遊使用，李佳駿 等人不需要聽從我的指示做事，中山北路的處所只是做為朋 友聚會，並非幫派堂口，也沒有所謂四海幫海森堂云云；辯 護意旨為其辯以：各該共同被告已於本院審理時說明，在警 詢、偵查中使用「海森堂」的名詞，是因為警察詢問時已經 說明他們有參與這個群組就是海森堂，他們才如此陳述，但 依據群組內的聊天內容可知，雖然高啟唐年紀較大，但並非 高啟唐一旦有任何要求或指示，其他人一定要接受，甚至可 以自由選擇是否聽從，是被告等人的聚集自非有結構性的組 織，而有關「海森」之名只有被使用在敬神活動，並未使用 在本案被訴事實，顯然「海森」之名並不具對外識別性，況 若高啟唐以設立組織為豪，為何僅願承認前開多起妨害自由 犯行，而不願承認組織犯罪部分？足認本案只是其他共同被 告習慣性地在高啟唐承租的處所自由來去，不能因為有多數 人共同參與其他犯罪，即反推有犯罪組織之存在云云。訊據 被告李佳駿矢口否認參與犯罪組織犯行，辯稱：我從108 年 3 、4 月間開始去高啟唐中山北路之處所，平常從事水泥工 作，不是高啟唐的小弟云云；辯護意旨為其辯以：李佳駿雖 有加入海森群組，且曾前去高啟唐中山北路之處所，但並非 經常性的前往，且砸店部分是由於李佳駿與人口角所致，與 高啟唐並無直接關連性，自難符合犯罪組織之定義。訊據被 告黃家榮矢口否認參與犯罪組織犯行，辯稱：我從108 年3 月間開始去高啟唐中山北路之處所聊天、喝酒，每週去2 、 3 次，當時在做家中的油漆工作，不是高啟唐叫我做什麼事 我就會做，砸店也不是高啟唐叫我去的云云；辯護意旨為其 辯以：自卷內證據顯示，黃家榮所參與的群體，只是一群朋 友玩在一起，客觀上並不具有集團性、脅迫性、暴力性、長 期性等要件，且無犯罪組織內部分工、管理結構或上下從屬 關係，黃家榮在警、偵過程中，因為人身自由受到一定程度 的剝奪，或多或少有受到一定的誤導，才在不了解犯罪組織 的定義下坦承云云。訊據被告湯正諺矢口否認參與犯罪組織 犯行，辯稱：我跟高啟唐是國中玩陣頭認識的，有時會過去 高啟唐中山北路之處所聊天、喝酒，後來因為賣酒，跟高啟 唐借地方擺，我只有跟李佳駿一起去砸店，並未聽高啟唐的 指示或分配去做什麼事云云；辯護意旨為其辯以：自相關共 同被告之證述及李佳駿之供述可知，李佳駿係自行起意來販 賣啤酒，並非出於高啟唐之指揮，彼此之間並無上下監督關 係或組織性，應不該當本罪。訊據被告翁宇辰矢口否認參與 犯罪組織犯行，辯稱：我從108 年3 、4 月間開始去高啟唐 中山北路之處所，平常在賣水果，借高啟唐的地方冰，高啟 唐有給我鑰匙跟遙控器，跟高啟唐只是單純朋友關係，高啟 唐若叫我打人、砸店，我不會去云云。經查： （一）按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。亦即其組織內 部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須 服從主持人或首領之命令行事，非為立即實施犯罪而隨意 組成，而以慣行強暴、脅迫、詐術、恐嚇或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之犯罪活動，即屬所稱犯罪組織。 （二）四海幫海森堂於108 年間為一確實存在之組織，原因如下 ： 1.四海幫已成立數10年，於國內各地分別設有分部或堂口， 除有「幫主」外，於各堂口或分部分別設有如「堂主」等 負責人，並有不同形式之入幫儀式及幫規，乃國內著名之 典型犯罪組織，此為本院職務上已知之事項，並屬公眾週 知之事實。 2.被告高啟唐及其辯護人雖辯稱：高啟唐承租之中山北路處 所原本是要開第三方支付公司，要取名為「海森企業」， 後來改為「盈聯國際」，而自108 年1 、2 月間接續朋友 租約，嗣公司因故無法成立，才做為朋友聚會場所云云。 惟高啟唐於本院審理時已供稱：該處所距離我新春街住處 約500 公尺，租金加上水電每月要3 萬元，有免費借翁宇 辰冰箱擺放小菜水果，也有免費借給李佳駿、湯正諺放啤 酒，對於翁宇辰、黃家榮、李佳駿、湯正諺等人平日在做 什麼只大概知道一些，除了我以外，李佳駿、湯正諺、翁 宇辰等人應該有該處之遙控器等情（見本院卷四第363 至 368 頁），足認高啟唐在第三方支付公司未正式成立之情 況下，仍以每月3 萬元之租金租用該等處所作為朋友聚會 、借朋友擺放貨物使用，顯然不合常情，蓋其住處僅距中 山北路處所500 公尺之遙，要無僅為朋友聚會即承租該等 處所之理；又高啟唐迄未提出設立第三方支付公司之相關 證明，而其供稱對於其他共同被告之背景、平日生活狀況 並不十分瞭解如前，卻甘願每月負擔高額租金，免費將該 處所提供給其自稱不甚熟識之人擺放貨物，並提供鑰匙或 遙控器供其等自由進出該處所，顯然踰越一般人際交往之 合理界線；且依前開所認定之事實，該中山北路處所不僅 曾作為與王嘉鴻、陳盛偉商討債務及對王嘉鴻、陳盛偉妨 害自由犯行之場所外，亦為高啟唐交代砸店事宜之處所， 自被告翁宇辰如附表二編號5 手機內擷取之19人微信群組 對話內容，亦可見群組成員均以「公司」稱呼該處所（見 偵一卷卷二第177 至178 頁、第181 至185 頁），並在砸 店後獲知警方到該處所查緝時，彼此提醒將「公司房間收 乾淨」（見偵一卷卷二第181 至182 頁），顯見該處所並 非作為一般友人聚集聊天之用途，而係包藏不法物品作為 非法用途之處所甚明，因認高啟唐前開供詞不足採信，高 啟唐係為發展組織始承租該等處所乙節，應堪認定。 3.被告高啟唐、黃家榮暨其等辯護人雖均辯稱：各該被告係 因警察引導說所參與之微信群組就是海森堂，才會在接受 警詢時提到「海森堂」字眼，而「海森」之名僅於出陣頭 搭紅壇使用，並未用於其他用途云云。然查： ⑴被告黃家榮於偵查中業已具結坦認：高啟唐是四海幫海森 堂的老大等情（見偵一卷卷一第253 至255 頁），於偵查 中羈押（見本院108 年度聲羈字第250 號卷第277 頁）、 延押（見本院109 年度聲羈字第17號卷第138 頁）及起訴 後本院訊問（見本院卷一第130 頁）中，均向法官供稱： 外面傳說四海幫海森堂的成員是李佳駿、湯正諺，而我跟 四海幫海森堂的人玩在一起；我有參與四海幫海森堂組織 ，四海幫海森堂是由高啟唐指揮、組織，跟他們玩久了就 知道四海幫海森堂等語（上開黃家榮於法官面前所為供述 ，僅用作證明黃家榮參與犯罪組織部分之證明）。被告翁 宇辰亦於偵查中具結證稱：108 年我在中山北路處所借用 冰箱期間，裡面出入的人講說那邊是海森堂堂口等情（見 偵一卷卷二第299 頁）、偵查中延押（見本院109 年度偵 聲字第17號卷第130 頁）及起訴後本院訊問（見本院卷一 第152 頁）時，亦向法官供稱：我有聽過並參與四海幫海 森堂組織，該組織主要指揮者為高啟唐等語（上開翁宇辰 於法官面前所為供述，僅用作證明翁宇辰參與犯罪組織部 分之證明）。被告湯正諺於108 年12月11日偵查中則具結 證稱：（檢察官問：你如何知道你們是屬於四海幫？）高 啟唐1 年前在淡水跟我說的，當時是我詢問高啟唐我們是 屬於什麼幫的，高啟唐就說是四海等語（見偵一卷卷一第 34 3頁），於起訴後本院訊問時則證稱：（法官問：你有 無參與四海幫海森堂組織？）我有在裡面，李佳駿、黃家 榮平常都會說我們是四海幫的；（法官問：有無聽過海森 堂？）有，也是聽他們講的等語（見本院卷一第112 頁） 。是依前開共同被告於檢察官、法官面前之陳述內容，均 係在警詢之外多次坦認有「四海幫海森堂」組織之存在， 且彼此間並無矛盾之處，自堪採信。被告高啟唐、黃家榮 及辯護意旨辯稱該等說法係受警方引導而生，卻未能說明 該「不當引導」之效果何以能在數月後之檢察官偵查、法 院訊問中延續，終使上開共同被告主動提及得知組織名稱 、成員、參與過程等情節之不利陳述，要屬無據。 ⑵告訴人陳敏郎於偵查（見偵一卷卷三第93頁）及本院審理 時（見本院卷三第306 至307 頁）具結證稱：我店內的客 人有認識海森堂的人，也有海森堂的小弟來喝酒，口出海 森的，李佳駿、湯正諺跟我推銷時也有自稱是海森的，所 以要沒有聽過也很難，四海幫海森堂應該是這1 、2 年的 幫派等語。告訴人陳盛偉於偵查中亦具結證稱：高啟唐之 前幫吳俊輝跟我朋友蔡遠順協調債務時，有向我朋友表示 他是四海幫海森堂的人等語（見偵一卷卷四第41頁）。是 依上開證人證述，亦可確認本案共同被告於108 年間在淡 水地區確實以「四海幫海森堂」之名義自居。 ⑶辯護意旨雖辯稱「海森」名義僅用於宗教活動而未用於其 他用途云云。惟此除與上開證人所述不符外，亦與本院前 開認定砸店後被告高啟唐曾指示被告李佳駿、湯正諺改以 「海森啤酒」推銷百威啤酒等情不符，更與被告翁宇辰如 附表二編號5 手機中顯示有22名成員之微信群組名稱「海 森集團」等情（見偵一卷卷二第145 頁）顯有矛盾，足認 該等「海森」名義絕非僅用於宗教酬神活動，而係被告等 人於平日聯繫、協調債務、推銷啤酒事業時即廣泛使用， 辯護意旨所質，自屬無稽。基上，自堪認定四海幫海森堂 確係存在，而屬於具有固定名稱、處所之結構性組織。 （三）被告李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇辰固均辯稱自己並非 被告高啟唐之小弟，僅因高啟唐年紀較大而聽從，並非高 啟唐說什麼就一定會去做等情，惟其等於本案中均經被訴 參與四海幫海森堂之犯罪組織，而有利害關係，復與高啟 唐在審理時同庭陳述，本難期待其等證述實情；又據前開 黃家榮、翁宇辰、湯正諺於偵查時之證述及於法官訊問時 之供述可知，高啟堂確實被其等認定為四海幫海森堂之大 哥；且自本院前開認定事實欄一（一）林尚毅、王嘉鴻部 分、（二）淡水區砸店部分、（三）陳盛偉部分之事實中 ，均可見高啟唐於該組織中居於事前規劃、下令執行、與 被害人談判之地位，李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇辰則 係聽命於高啟唐，執行高啟唐所計畫假冒刑警帶走林尚毅 、將王嘉鴻綁在樹上、以砸店方式迫使店家屈從購酒、以 暴力協調債務方式對林尚毅、王嘉鴻、陳盛偉妨害自由等 作為，此由①前開砸店後高啟唐隨即於微信群組內指示李 佳駿、湯正諺將賣酒名片改為「海森啤酒」名義，李、湯 二人隨即照辦（見偵一卷卷二第185 至186 、188 至189 頁）；②砸店案後，翁宇辰於微信19人群組上稱自己在警 局作筆錄、警方正在比對檔案時，高啟唐隨即喝令稱「都 不用去做」、「做三小筆錄」、「要找人叫他們開拒（應 為拘之誤）票來」等語（見偵一卷卷二第186 至187 頁） ；③陳盛偉案中微信群組內暱稱「18.667」成員案發前發 訊稱「現在在等點哥（即高啟唐）動手才能動手嗎」（見 偵一卷卷二第267 頁）；④前開砸店案中，陳敏郎、林致 忠於偵查及本院審理時一致具結證稱李佳駿、湯正諺前往 推銷百威啤酒時均自稱跟隨「黑點」即高啟唐，嗣後和解 亦由高啟唐出面處理、付款、主導訂購等節，觀之益徵， 顯見僅有高啟唐有決斷組織內事務之權限，而組織內其他 成員遇事均應報告高啟唐知悉等待指示。故李佳駿、黃家 榮、湯正諺、翁宇辰既均於前開案件中聽命於高啟唐之指 示行事，無一例外，本院亦查無任何其等曾與高啟唐爭論 或拒絕聽從指令之卷證資料可供認定，其等空言辯稱並非 高啟唐說什麼自己就會去做云云，顯屬飾卸、迴護之詞， 洵不足採；辯護意旨否認共同被告間有指揮監督關係及組 織性云云，亦非可取，足認四海幫海森堂內確有高啟唐與 李佳駿等4 名共同被告上命下從之關係無訛。辯護意旨另 質以：若高啟唐以設立組織為豪，為何僅願承認前開多起 妨害自由犯行，而不願承認組織犯罪部分云云，高啟唐所 涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪，為最輕本刑3 年以上之 罪，顯然重於前開所認定高啟唐所犯妨害自由、強制等罪 ，高啟唐自有畏罪否認之動機，尚難執此作為對其有利之 認定。從而，海森堂為一具有在上位者指揮、在下位者服 從之有結構性組織，並由高啟唐主持、操縱、指揮，李佳 駿、黃家榮、湯正諺、翁宇辰等人參與其中，聽從高啟唐 指示行事等情，至為明確。 （四）四海幫海森堂所聚集之中山北路處所為被告高啟唐108 年 1 、2 月間開始承租，其餘被告4 人則陸續於108 年3 、 4 月間前往，業據被告5 人自承如前，而被告5 人於108 年間先後於①3 月19日對林尚毅妨害自由、②3 月20、4 月6 日對王嘉鴻妨害自由、③10月13日對陳盛偉妨害自由 、④11月11、12日對李進雄、陳敏郎、林致忠強制、恐嚇 、毀損、傷害等行為，亦經本院詳認如前，佐以附表二編 號20、21、23、39、40、43至46、50至53所示於中山北路 處所等被告5 人住處扣得之非制式槍枝、高爾夫球桿、辣 椒噴霧劑、BB彈、電擊槍、爆竹等物，顯見被告5 人平素 即預備以不法暴力手段行事；高啟唐雖辯稱上開扣案高爾 夫球桿為自己練習所用，中山北路處所有放練球的草皮云 云（見本院卷四第370 頁），然一般高爾夫球室內練習之 草皮係作為練習「推桿」之用，而扣案如附表二編號20之 高爾夫球桿卻均為「鐵桿」，根本無法用於練習室內高爾 夫球「推桿」之用，是高啟唐前開所辯，自屬臨訟杜撰， 反徵該等器械之不法用途；承上，四海幫海森堂為三人以 上、以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情， 已堪認定。其次，被告5 人既自108 年3 、4 月間起長期 以中山北路處所作為據點直到遭警方查獲為止，其內雖無 細密之階層分工，但上命下從之指揮關係明確，各該犯行 均經過謀議、規劃及分工，亦顯然非為立即實施犯罪而隨 意組成之組織，而對照組織之延續時間及參與犯行之數量 以觀，亦已該當於「持續性」之要件。再者，被告5 人受 託催討債務、自營販賣酒類，均可自委託人處收取報酬及 營運獲利（詳後述犯罪所得部分），而自附表二編號14、 24、25、29至38、47、54至57等扣案物中，不乏本票、當 票、借據、保管條、身分證等民間不法借貸集團常見之物 品，益見該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。 （五）承上，四海幫海森堂固無明確之規約、入會儀式，組織階 層、分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪條例第2 條第2 項 之規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件； 四海幫海森堂為三人以上、非為立即實施犯罪而隨意組成 ，而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑，又被告 高啟唐主持、指揮、操縱該犯罪組織，使被告李佳駿、黃 家榮、湯正諺、翁宇辰參與上述犯罪等情，已臻明確，自 堪認定。 十、綜上所述，本案事證明確，上開犯行均堪認定，應予依法論 罪科刑。 十一、論罪科刑： （一）查被告5 人行為後，刑法第158 條第1 項、第159 條、第 302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第354 條已 於108 年12月3 日修正，於同年月25日公布，並於同年月 27日施行。修正前之罰金刑度分別為「300 元以下罰金」 （第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條）、「50 0 元以下罰金」（第158 條第1 項、第159 條、第354 條 ），修正後則依中華民國刑法施行法第1 條之1 第2 項前 段規定意旨，將罰金上限修正為：「（新臺幣）9,000 元 以下罰金」及「（新臺幣）1 萬5,000 元以下罰金」，堪 認本次修正僅將罰金數額調整換算後予以明定，對被告5 人並無有利或不利之情形，非屬刑法第2 條所指之法律有 變更者，自毋庸依該規定為新舊法比較，而應逕行適用裁 判時法即修正後刑法第158 條第1 項、第159 條、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第354 條規定。 至被告高啟唐、李佳駿、黃家榮如事實欄一（一）1.對林 尚毅犯傷害行為後，刑法第277 條第1 項已於108 年5 月 29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前規定 「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金」，而修正後規定「傷害人之身體或健康 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，明 顯提高法定刑度，經比較新舊法之結果，應適用修正前之 規定有利於被告。 （二）按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪及刑法第304 條第1 項之強制罪，其所保護之法益均為被害人之自由，罪質本 屬相同，然刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例 示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定； 必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規 定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一 定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論 處剝奪人之行動自由罪名之餘地。查被告高啟唐、李佳駿 、黃家榮於事實欄一（一）1.至3.中對林尚毅、王嘉鴻所 為，已將林、王2 人分別拘禁於三芝區某平房及中山北路 處所長達數小時之久，已合於本罪之主要規定，縱其等之 整體行為包含強押林、王2 人上車前往其他處所之過程， 仍應論以私行拘禁罪；而被告高啟唐、翁宇辰於事實欄一 （三）中雖係於中山北路處所將陳盛偉綑綁，然時間不長 ，僅約10分鐘，難認以符合該罪主要之私行拘禁要件，依 上開說明，應論以剝奪他人行動自由罪。 （三）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為 處遇，行為人雖有參與行為，不問其有否實施如詐欺等各 該手段之罪，均成立本罪，且於其確已脫離或解散該組織 之前，該違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單 純一罪；亦即，參與犯罪組織，乃加入犯罪組織成為組織 之成員，而不問參與組織活動與否，犯罪即屬成立，至其 行為是否仍在持續中，則以參加組織活動或保持聯絡為斷 ，是以，參與犯罪組織罪，在性質上屬於行為繼續之繼續 犯；另主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主 持或參加，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證 明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在 性質上屬行為繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第 3596號、104 年台上字第2108號判決意旨參照）。又刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避 免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與暴力犯罪組織，並分工暴力犯罪行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及其他暴力犯罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與剝奪行動自由、強制、恐嚇之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合，是以倘若行為人於主持、操縱、 指揮犯罪組織及參與犯罪組織之行為繼續中，先後為數次 暴力犯罪，因行為人僅為一個主持、操縱、指揮犯罪組織 或參與犯罪組織之行為，侵害一社會法益，應僅就「首次 犯行」論以主持、操縱、指揮犯罪組織或參與犯罪組織罪 與各該暴力犯罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將同一組織犯 罪之行為割裂再另論一組織犯罪罪名，而與其後所犯暴力 犯罪從一重論處之餘地。核被告高啟唐事實欄一前段所為 ，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項前段主持、操縱、指揮 犯罪組織罪；被告李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇辰事實 欄一前段所為，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與 犯罪組織罪，依上說明，其等分別在主持操縱、指揮及參 與犯罪組織行為繼續中，先後為事實欄一（一）至（三） 所示犯罪行為，因其等各僅為一主持、操縱、指揮或參與 犯罪組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應各僅與首次 犯行論以主持、操縱、指揮犯罪組織或參與犯罪組織罪及 各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行為，乃為同一 組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無再另論一組 織犯罪之必要。據此，被告高啟唐主持、操縱、指揮犯罪 組織之犯行，與其事實欄一（一）1.所示對林尚毅之犯行 ；被告李佳駿、黃家榮參與犯罪組織之犯行，與其等事實 欄一（一）1.所示對林尚毅之犯行；被告湯正諺、翁宇辰 參與犯罪組織之犯行，與其等事實欄一（二）1.對李進雄 之犯行，各係以一行為犯數罪名，應從重分別論以主持、 操縱、指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪。 （四）核被告高啟唐事實欄一（一）1.所示對林尚毅之犯行，係 犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權、同法第159 條公 然冒用公務員服飾、同法第277 條1 項傷害（修正前）、 同法第302 條第1 項私行拘禁等罪；被告李佳駿事實欄一 （一）1.所示對林尚毅之犯行，係犯刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權、同法第159 條公然冒用公務員服飾、同 法第302 條第1 項私行拘禁等罪；被告黃家榮事實欄一（ 一）1.所示對林尚毅之犯行，係犯刑法第277 條1 項傷害 （修正前）、同法第302 條第1 項私行拘禁等罪；高啟唐 事實欄一（一）2.所示對王嘉鴻之犯行，係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪；高啟唐、李佳駿、黃家榮事實欄一 （一）3.所示對王嘉鴻之犯行，均係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪；被告高啟唐、李佳駿、黃家榮、翁宇辰、 湯正諺事實欄一（二）1.所示對李進雄之犯行，均係犯刑 法第277 條第1 項傷害、第304 條第1 項強制、第354 條 毀損等罪；高啟唐、李佳駿、黃家榮、翁宇辰、湯正諺事 實欄一（二）2.、3.所示對李進雄、林致忠之犯行，均係 犯刑法第304 條第1 項強制、第354 條毀損等罪；高啟唐 事實欄一（二）4.所示對林致忠之犯行，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；高啟唐、翁宇辰事實欄一（三）所示 對陳盛偉之犯行，均係犯刑法第277 條第1 項傷害、第30 2 條第1 項剝奪他人行動自由等罪。 （五）事實欄一（一）中，被告高啟唐於對林尚毅、王嘉鴻私行 拘禁行為繼續中，向林尚毅、王嘉鴻所為恐嚇危害安全之 行為，既係出於對於林、王2 人以強暴、脅迫方式暴力討 債之同一整體犯罪計畫，縱其等所為合於恐嚇之構成要件 ，仍應認為已包含在對被害人私行拘禁之同一意念中，而 為私行拘禁之部分行為，均不另論罪（最高法院95年度台 上字第4212號判決意旨參照）。公訴意旨就此部分另論恐 嚇危害安全罪，容有誤會。又按刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人 之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第 三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之 手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度 台非字第194 號判決意旨參照），查被告5 人於事實欄一 （二）1.、2.、3.犯強制罪之行為過程中，雖曾有對告訴 人李進雄、陳敏郎、林致忠砸店、丟擲爆竹等恐嚇行為， 而該當刑法第305 條恐嚇危害安全罪，依上說明，應僅為 強制罪之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪，公訴意旨認 上揭部分亦構成恐嚇危害安全罪，亦有未洽。 （六）被告5 人事實欄一（二）3.所示於108 年11月11、12日至 阿肥熱炒砸店之數行為，係於密切接近之時間、同一地點 實施，侵害同一之法益，基於同一犯罪計畫，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 （七）被告高啟唐、李佳駿事實欄一（一）1.對林尚毅所為，係 犯私行拘禁罪，已如前述，公訴意旨認此部分係犯刑法第 347 條第1 項擄人勒贖罪，尚有未洽，然此部分社會基本 事實同一，本院復依刑事訴訟法第95條第1 款規定告知當 事人此部分變更起訴法條意旨，無礙其等攻擊、防禦，自 應由本院依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 （八）按共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之 意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責；而共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。是被告黃家榮 對於事實欄一（一）1.林尚毅部分私行拘禁犯行，雖於實 行犯罪之中途加入，然其係基於利用既成條件繼續實施犯 罪之意，仍應成立共同正犯；被告高啟唐、黃家榮、湯正 諺對於事實欄一（二）1.、2.、3.所示犯行，或僅參與謀 議，或未到場實施，為其等既於行為前均知悉完整犯罪計 畫，僅係利用其他共犯實施構成要件行為以達犯罪目的， 自均應論以共同正犯。是以，被告高啟唐、李佳駿與高健 智、林恆宇、謝廣翰及其他不詳共犯就事實欄一（一）1. 僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾對林尚毅私行拘禁 之犯行；被告高啟唐、黃家榮與高健智、林恆宇就事實欄 一（一）1.對林尚毅私行拘禁、傷害之犯行；被告高啟唐 與黃○祥及其他不詳共犯就事實欄一（一）2.私行拘禁王 嘉鴻之犯行；被告高啟唐、李佳駿、黃家榮就事實欄一（ 一）3.私行拘禁王嘉鴻之犯行；被告5 人與其他不詳共犯 就事實欄一（二）1.、2.、3.對李進雄、陳敏郎、林致忠 傷害、強制、毀損部分犯行；被告高啟唐、翁宇辰就事實 欄一（三）剝奪陳盛偉行動自由犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。至被告李佳駿、黃家榮、湯 正諺、翁宇辰就事實欄一前段部分參與犯罪組織犯行，乃 朝同一目標共同參與犯罪實施之聚合犯，亦應論以共同正 犯，而被告高啟唐主持、操縱、指揮犯罪組織，屬法律依 參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用刑法總則 共犯規定（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照 ）。 （九）被告高啟唐事實欄一（一）1.所犯僭行公務員職權、公然 冒用公務員服飾、傷害、私行拘禁等罪與其所犯主持、操 縱、指揮犯罪組織罪；被告李佳駿事實欄一（一）1.所犯 僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾、私行拘禁等罪與 其所犯參與犯罪組織罪；被告黃家榮事實欄一（一）1.所 犯傷害、私行拘禁等罪與其所犯參與犯罪組織罪；被告高 啟唐、李佳駿、黃家榮事實欄一（二）1.所犯傷害、強制 、毀損等罪；被告湯正諺、翁宇辰事實欄一（二）1.所犯 傷害、強制、毀損等罪與其等所犯參與犯罪組織罪；被告 5 人事實欄一（二）2.所犯強制、毀損等罪；被告5 人事 實欄一（二）3.所犯強制、毀損等罪；被告高啟唐、翁宇 辰事實欄一（三）所犯傷害、剝奪他人行動自由等罪間， 均具有行為局部同一性及全部、一部不可分割之事理上關 連，且犯罪之對象、目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別從重論以附表 一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪。 （十）被告高啟唐如附表一編號1 至8 「罪名及宣告刑」欄所犯 各罪；被告李佳駿如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告 刑」欄所犯各罪；被告黃家榮如附表一編號1 、3 至6 「 罪名及宣告刑」欄所犯各罪；被告湯正諺如附表一編號4 至6 「罪名及宣告刑」欄所犯各罪；被告翁宇辰如附表一 編號4 至6 、8 「罪名及宣告刑」欄所犯各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 （十一）臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第6950號移送併案審 理有關被告5 人涉犯組織犯罪、擄人勒贖、妨害自由部 分，與原起訴之本案犯罪事實（即事實欄一《一》、《 二》部分）相同，為事實上同一之案件，本院自得併予 審理。 （十二）公訴意旨認被告高啟唐係成年人與少年黃○祥共同實施 一（一）2.剝奪王嘉鴻行動自由部分犯行，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 第1 項前段規定加重其刑 云云，惟黃○祥於本院審理時具結證稱：108 年3 月間 我國中肄業剛肄業沒多久，沒有就學，有在外面做防水 工作，每天都會去上班，無聊、晚上下班時會去中山北 路高啟唐之處所，在LINE群組中不一定每個人都知道我 未滿18歲等語（見本院卷三第82、88、94、98頁），本 院復考量黃○祥為00年0 月0生，108 年3 月20日案發 時已滿17歲，且未就學，亦如成年人般在外工作等情， 難認高啟唐於行為時已明確知悉或預見黃○祥之實際年 齡未滿18歲，檢察官又未能提出任何證據可資補強，自 無從逕認高啟唐有與未滿18歲之少年共同犯罪之主觀認 知，公訴意旨認應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 第1 項前段規定加重其刑，應非有據。 （十三）被告黃家榮於107 年間因不能安全駕駛致交通危險罪之 案件，經本院以107 年度士原交簡字第55號判決處有期 徒刑2 月，於107 年10月15日確定，於108 年1 月24日 易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本案如附表一編號1 、3 至6 （即事實欄一《一》1. 、一《一》3.、一《二》1.、一《二》2.、一《二》3. ）有期徒刑之罪，均為累犯，考量黃家榮前案所犯不能 安全駕駛致交通危險罪與本案所犯罪名在罪質上均不相 同，雖為執行完畢未久即再犯，仍難認前後所犯各罪間 有何內在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明其於 本案犯行中有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形， 為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依 司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定 ，裁量不予加重所犯罪名之最低本刑，僅加重最高度刑 。 （十四）按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，該條例第8 條第1 項後段定有明文。 被告黃家榮於偵查中延押訊問（見本院109 年度偵聲字 第17號卷第138 頁）及本院移審訊問（見本院卷一第13 0 頁）時；被告湯正諺於偵查中羈押訊問（見本院108 年度聲羈字第250 號卷第293 頁）及本院移審訊問（見 本院卷一第116 頁）時；被告翁宇辰於偵查中延押訊問 （見本院109 年度聲羈字第17號卷第130 頁）及本院移 審訊問（見本院卷一第152 頁）時，均曾自白參與四海 幫海森堂犯罪組織之事實，爰依上開規定，就被告黃家 榮事實欄一（一）1.、被告湯正諺、翁宇辰事實欄一（ 二）1.所犯參與犯罪組織罪減輕其刑，被告黃家榮部分 則依法先加後減之。 （十五）爰審酌被告高啟唐主持四海幫海森堂之犯罪組織，事前 謀劃、操縱、指揮被告李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇 辰等人在淡水地區為本案暴力討債、暴力推銷等犯行， 圖謀暴利、魚肉鄉里，於108 年間即犯本案多起私行拘 禁、強制、傷害等罪行，犯後不僅糾眾前往受損店家迫 使對方和解，又於派出所內再度出言恐嚇被害人，公然 挑戰政府公權力，更無視他人生命、身體、財產之安全 ，態度甚為囂張；被告李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇 辰則長期參與四海幫海森堂犯罪組織，聽命於被告高啟 唐，於淡水鄉里間以事實欄所述暴行迫使他人還債或向 其等訂購酒類，行徑至為暴力蠻橫，犯後仍不願就範， 與高啟唐等人避走台中躲避查緝；足認被告5 人法治觀 念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成本案 告訴人等及被害人身體、財產上之損失，更敗壞社會治 安，嚴重影響社會秩序及公共利益；被告5 人雖坦承自 己所涉部分犯行，然就自己參與謀議而未在場下手部分 則均矢口否認，為迴護主持犯罪組織之高啟唐，其等對 於主持、操縱、指揮犯罪組織、參與犯罪組織等罪均否 認在卷，難認犯後態度良好；考量被告5 人各罪之犯罪 情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分工，及 其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院 卷四第361 、401 至402 頁）等一切情狀，分別量處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；末衡以被告5 人 所犯各罪之罪質、相隔期間、法益侵害之整體情狀，分 別就不得易科罰金及得易科罰金之犯行，分別定其應執 行之刑，暨就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準，如主文第1 至5 項所示。 （十六）按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指 揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者 ，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解 釋尚不違憲，嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織二 次修正，惟該條例第3 條第3 項仍規定「應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，未依 個案情節區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化 矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然衡該條 例規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因 遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例 既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則 ，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社 會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之 解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之 參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性 、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目 的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規 定，宣告刑前強制工作（最高法院108 年度台上大字第 2306號裁定意旨參照）。查被告高啟唐利用四海幫海森 堂之組織力量遂行暴力犯罪，居於本案犯罪組織之領導 地位，被告李佳駿、黃家榮、湯正諺、翁宇辰則係參與 四海幫海森堂犯罪組織，並非犯罪組織之核心人物，行 動係受被告高啟唐之指揮，其等法治觀念固屬薄弱，然 其等於本案以前均有工作及收入（見本院卷四第361 、 401 頁）尚與強制工作此類保安處分欲矯治因遊蕩、懶 惰成習之慣性犯罪者有別，又衡以其等前開素行、年齡 、家庭、生活、經濟等狀況，認其等經本案偵查、審理 、科刑及日後執行程序後，應能有所警惕，故依前開說 明、憲法第8 條人民身體自由之保障與第23條比例原則 ，均認無就被告5 人所犯組織犯罪防制條例第3 條之罪 一併宣告強制工作之必要。 （十七）不另為無罪諭知部分： 公訴意旨一（二）4.雖認高啟唐於108 年11月12日23時 許在水碓派出所內基於恐嚇之犯意，向李進雄恫稱「毀 損嘛! 看多少錢賠一賠，再開就再撞（台語）」等語， 致李進雄聽聞後心生畏懼部分，亦犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪。惟李進雄於偵查及本院審理中均證稱：我 當下沒有聽到高啟唐說「毀損嘛! 看多少錢賠一賠，再 開就再撞（台語）」等語，是林致忠在派出所跟我說他 有聽到等情（見偵一卷卷三第285 頁、本院卷三第207 至208 頁），難認高啟唐所為惡害通知已為李進雄所知 悉並導致李進雄心生畏懼，此部分高啟唐對李進雄所為 ，要與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，應為無罪諭知 ，因公訴意旨認高啟唐此部分係以一恐嚇行為侵犯李進 雄、林致忠數法益，而有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪諭知。 （十八）沒收之說明： 1.扣案如附表二編號1 、2 、4 、5 、6 所示行動電話， 為被告5 人所有且用於聯繫本案犯罪所用，業據其等供 陳在卷（見本院卷四第274 至277 頁）；扣案如附表二 編號21、46所示大龍炮，雖無證據證明為違禁物，惟據 被告翁宇辰供稱為其所有、帶往鑫巨祥商號、PMAM酒吧 、阿肥熱炒砸店現場之物（見本院卷四第276 至277 頁 ），均為被告5 人所有供犯罪所用或犯罪預備之物，爰 依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，如主文第6 項 所示。 2.其餘扣案如附表二所示之物品，或無法證明確為被告5 人所有及與本案有關（如附表二編號3 、7 至9 、13、 14、16至20、22至45、47至57所示之物），或縱使與本 案有關，亦欠缺刑法上重要性（如附表二編號10至12、 15所示之物），依刑法第38條之2 第2 項規定意旨，爰 不宣告沒收。 3.本案犯罪所得計算之說明： ⑴按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正 犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106 年度 台上字第539 號判決意旨參照）。 ⑵被告高啟唐、李佳駿於事實欄一（一）犯行中，陸續向 王嘉鴻取得林尚毅交付之50萬元，前已認定。嗣高啟唐 將所收取50萬元內之20至30萬元作為自己處理債務之報 酬，再交付2 至3 萬元予李佳駿作為報酬等情，業據高 啟唐（見本院卷四第385 頁）於本院審理時供承不諱， 核與李佳駿於本院審理時之證述相符（見本院卷四第82 頁），而該等處理債務報酬之金額與林尚毅之債務總額 相較，並未顯然過高，前開高啟唐、李佳駿所述，應可 採信。從而，本院依有利被告之認定方式，認定高啟唐 此部分犯罪所得為20萬元、李佳駿此部分犯罪所得為2 萬元。 ⑶被告高啟唐、李佳駿、湯正諺因事實欄一（二）及後述 貳、四（無罪）部分對PMAM酒吧、阿肥熱炒及大老二餐 廳之行為，致PMAM酒吧被迫於108 年11月15日、同年月 24日以每箱900 元之價格分別購入3 箱百威啤酒，共計 5,400 元，阿肥熱炒被迫以每箱800 元分2 次、每次購 入8 至10箱百威啤酒，大老二餐廳則於108 年11月14日 以3,200 元購入4 箱百威啤酒等情，分別據陳敏郎（見 偵一卷卷三第91頁、本院卷三第304 至305 頁）、林致 忠（見偵一卷卷三第211 頁、本院卷三第200 頁）及曾 冠詠（見本院卷三第324 至325 、329 頁）於偵查及本 院審理時證述其詳，亦為被告3 人及辯護人等所不爭執 ，應堪認定。是依最有利被告3 人之計算方式，被告3 人共計因本案販賣百威啤酒獲得2 萬1,400 元（計算式 ：5,400 元《PMAM酒吧》＋800 元×8 箱×2 次《阿肥 熱炒》＋3,200 元《大老二餐廳》）。而被告3 人就上 開所得均交由高啟唐配偶張立穎轉交高啟唐，原預計平 分利潤，最後由李佳駿取得1 萬元、湯正諺尚未取得任 何分紅等情，業據被告3 人於本院審理時供承一致（見 本院卷四第398 至399 頁），自堪採信，是李佳駿最終 獲得1 萬元利潤，高啟唐則收取其餘1 萬1,400 元，亦 堪認定。惟因被告對大老二餐廳曾冠詠收取3,200 元部 分之犯行，業經本院認定無罪（詳後述貳、四部分）， 是於計算犯罪所得時，亦應等比例扣除自大老二餐廳所 收取之金額，依此原則加以估算，李佳駿自PMAM酒吧、 阿肥熱炒所獲取之犯罪所得總額應為8,505 元（計算式 ：1 萬元－《1 萬元×3,200 元÷2 萬1,400 元》）， 高啟唐自PMAM酒吧、阿肥熱炒所獲取之犯罪所得總額應 為9,695 元（計算式：1 萬1,400 元－《1 萬1,400 元 ×3,200 元÷2 萬1,400 元》）。 ⑷綜上，被告高啟唐於本案所獲取之犯罪所得總額為20萬 9,695 元，被告李佳駿於本案所獲取之犯罪所得總額為 2 萬8,505 元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定，就高啟唐、李佳駿之犯罪所得宣告沒收 ，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第6 項所示。 貳、無罪部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。查被告高啟唐、 李佳駿因108 年11月14日、20日對大老二餐廳曾冠詠恐嚇、 強制之案件（詳見下列三、部分）經檢察官起訴後，本院10 9 年度原重訴字第1 號案件審理中，檢察官認被告湯正諺就 該事實與高啟唐、李佳駿等有數人共犯一罪之關係，即與上 開受理案件為刑事訴訟法第7 條第2 款所定之相牽連案件， 而於第一審辯論終結前之109 年10月21日追加起訴本院109 年度原易字第17號案件（見本院109 年度原易字第17號卷第 5 頁），於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟 未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨另以：被告李佳駿於108 年3 月19日將告訴人林尚 毅押上車牌號碼000-0000號租賃小客車，載往李雲鶴位於臺 北市○○區○○○路○ 段○ 巷○○號11樓辦公室內籌款途中， 見林尚毅頭戴頭套遭控制行動，竟基於強盜之犯意，強行取 走林尚毅皮包內現金數千元，因認李佳駿涉犯刑法第328 條 第1 項強盜罪嫌。經查： （一）公訴意旨認被告李佳駿涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人林 尚毅之警詢證述為其主要論據。訊據李佳駿固不否認曾自 林尚毅皮包內拿走2 千元之事實，惟堅決否認有何對林尚 毅強盜之犯行，辯稱：前去找李雲鶴當時，因為車子沒油 需要加油，林尚毅的皮包在我這裡，我要從林尚毅皮包拿 錢出來時還有問林尚毅，林尚毅同意說好，我才拿去加油 等語；辯護意旨為其辯以：依證人林恆宇在本院中之證述 ，可知該段行程當中確實曾發生車輛沒油的情況，且李佳 駿是得到林尚毅同意才從林尚毅的皮包內取款，未使林尚 毅達到「致使不能抗拒之程度」，應不構成強盜罪等語。 （二）參以林尚毅針對此部分犯行之描述，僅指稱：我在神旺飯 店旁麵包店前遭一群黑衣人押上車子，過程中他們說是分 局派來的，穿著刑警的外套，要我到分局接受偵訊，我一 上車他們就把我的2 支手機及包包拿走，…，之後到李雲 鶴辦公室後，先打電話給我老婆報平安，檢查我的包包， 現我錢包裡的現金7 、8 千元不見了等語（見偵一卷卷五 第15頁），對於其包包及錢包何時經李佳駿等人返還、如 何返還等節，均無具體描述，公訴意旨亦未提出其他足資 補強林尚毅指述關於錢包內金錢無故減少數額等節之證明 ，而於起訴事實中僅概稱「強行取走林尚毅皮包內現金『 數千元』」，已難認定是否有「強行取走」林尚毅現金之 情存在。 （三）關於被告李佳駿等人將林尚毅載往李雲鶴公司之經過，業 經林恆宇於本院審理時具結證稱：前往建國北路途中，林 尚毅有先交出手機、錢包，我們將他戴上頭套後再開車， 行車途中，李佳駿有向大家表示車子沒有油，要加油沒錢 了，是林尚毅先主動說他要把他錢包的錢拿去加油，李佳 駿又跟林尚毅確認了一次可不可以拿，林尚毅說可以，才 加了約2 千元的油等情（見本院卷三第72至78頁），核其 所證，與李佳駿前開所辯情節大致相符，應堪採信，而林 尚毅之錢包當時既已在李佳駿實力支配之下，林尚毅又在 妨害自由之繼續狀態中，李佳駿若有利用此不法狀態強取 林尚毅錢包內金錢之意，衡情直接自林尚毅錢包內拿取即 可，何需大費周章徵求林尚毅同意？是以，李佳駿既然係 在林尚毅同意拿取錢包內現金後始動手拿取，自難認其主 觀上有何不法所有意圖，而與強盜罪之主觀構成要件不符 。 （四）承上，依卷內現存事證，尚無法證明被告李佳駿就此部分 犯行主觀上有不法所有意圖，公訴人之舉證客觀上尚未達 到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有強 盜之程度，仍存有合理之可疑，揆諸上揭說明，本於罪證 有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，爰就 此部分犯行為無罪之諭知。 四、公訴意旨再以：被告高啟唐、李佳駿、湯正諺因在淡水地區 砸店推銷百威啤酒已收殺雞儆猴之效，遂再基於恐嚇危害安 全、強制之犯意聯絡，依高啟唐之指示，由李佳駿與湯正諺 ，分別於108 年11月14日、20日，至位於新北市○○區○○ 路0 段0 號旁由被害人曾冠詠所管理之大老二餐廳內，向曾 冠詠稱鑫巨祥商號不再出售百威，改由其等出售等語，強行 推銷啤酒4 箱，曾冠詠因知悉李佳駿等人前曾以砸店方式， 迫使店家購入所銷售之啤酒，遂心生畏懼，當場被迫向李佳 駿等人付款3,200 元購酒，因認高啟唐、李佳駿、湯正諺共 犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、刑法第304 條第1 項強制 罪嫌。經查： （一）公訴意旨認被告高啟唐、李佳駿、湯正諺涉犯上開罪嫌， 無非係以被害人曾冠詠之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 大老二餐廳監視器錄影畫面、湯正諺之Instagram 、李佳 駿之臉書網頁截圖資料、LINE群組截圖資料為其主要論據 。訊據高啟唐、李佳駿、湯正諺均堅決否認此部分恐嚇、 強制犯行。高啟唐辯稱：我完全不知道李佳駿、湯正諺有 去大老二餐廳向曾冠詠推銷等語；辯護意旨為其辯以：曾 冠詠在李佳駿、湯正諺上門推銷時，還沒有說到任何關於 淡水地區砸店之事，就自行決定要向李佳駿、湯正諺購買 啤酒，若僅因聽聞李佳駿、湯正諺之事跡而決定這樣作， 李佳駿、湯正諺有何恐嚇、強制犯行可言，更與高啟唐無 關等語。李佳駿辯稱：我過去大老二餐廳時，只有向曾冠 詠說鑫巨祥現在沒有賣百威了，看他要不要跟我們叫，他 就說好，我沒有恐嚇或強迫等語；辯護意旨為其辯以：自 大老二餐廳監視器錄影畫面可知，李佳駿到現場後，客觀 上並未對在場之人做出任何恐嚇或暴力行為，曾冠詠說他 害怕而購買的原因是因為看到新聞上店家遭砸店的消息， 與李佳駿等人推銷行為並無因果關係，難認李佳駿構成恐 嚇、強制罪等語。湯正諺辯稱：我有去大老二餐廳推銷， 但沒有恐嚇或強迫他們一定要跟我們買百威等語；辯護意 旨為其辯以：湯正諺至大老二餐廳時，只有搬酒進去店內 放下的行為，是由李佳駿與店員曾冠詠進行對話，但對話 內也未提到不買酒就要砸店等威脅性言語，且湯正諺、李 佳駿等人砸店時間是在至大老二餐廳之前，根本無從以砸 店為由恐嚇曾冠詠買酒，此部分應不構成犯罪等語。 （二）關於108 年11月間被告李佳駿、湯正諺前往大老二餐廳推 銷百威啤酒之經過，業據證人即被害人曾冠詠於警詢（見 偵一卷卷三第343 至345 頁）及本院審理時（見本院卷三 第323 至340 頁）證稱：108 年11月間我在大老二餐廳擔 任外場人員，14日那天下午對方進來2 個人，說要找老闆 就是我父親，我跟他們說老闆不在，哪裡找？對方說鑫巨 祥以後不賣百威，改由他們賣百威，說他們會自己來巡視 啤酒有無缺貨並下貨，他們沒有說自己的來歷，也沒有說 若不下貨小心被砸之類的話，主要是由穿黑衣的李佳駿跟 我接洽，另一位穿灰衣服的湯正諺則負責收錢，因為我們 之前有看到電視新聞說阿肥熱炒因為百威啤酒被砸店，感 覺對方最近會來，所以老闆有交代說若有人來推銷百威啤 酒，為免麻煩，就跟他們訂幾箱，我並沒有確認對方是否 就是電視新聞上說的砸店的人，因為害怕，對方語氣強勢 ，又直接搬4 箱酒說是3,200 元，我就直接進櫃臺拿現金 給對方；11月20日我不在大老二餐廳，不知道對方下了多 少酒等語甚詳，且由本院當庭播放108 年11月14日大老二 餐廳監視器錄影畫面核對（見本院卷三第326 至329 頁） 相符，固堪認李佳駿、湯正諺當天均有到大老二餐廳，且 由李佳駿與曾冠詠談話、接洽，湯正諺則搬了4 箱酒入內 等情。惟徵之前開曾冠詠之指訴內容，李佳駿僅對其稱「 鑫巨祥以後不賣百威，由我們來賣」等情，並未說明自身 來歷，亦未提及若不從之後果如何，而監視器錄影畫面則 僅見湯正諺搬酒入內之片段，縱李佳駿語氣強勢，過程中 既未見李、湯二人有何持器械或以手勢威嚇曾冠詠之舉動 ，實難認李、湯二人有對曾冠詠為任何加害生命、身體、 財產之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件已有未合；再者， 曾冠詠已自陳係因自己及老闆日前觀看新聞報導得知李佳 駿等人有「推銷不成即砸店」之舉動，即決定向李佳駿等 人買酒等情，已難認曾冠詠買酒之決定與李、湯二人當日 行為有何絕對之因果關連，況依現存證據，亦查無李、湯 二人當日有實施任何強暴、脅迫之非法手段，縱曾冠詠主 觀上認為其遭強迫行購買百威啤酒之無義務之事，亦難逕 對李佳駿、湯正諺以強制罪責相繩。 （三）承上，依卷內現存事證，無法證明被告李佳駿、湯正諺之 推銷行為與恐嚇、強制等罪之構成要件相符，自難認高啟 唐與其等有何上開罪名之犯意聯絡，公訴人之舉證客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被 告高啟唐、李佳駿、湯正諺有共同對大老二餐廳之曾冠詠 恐嚇、強制之程度，仍存有合理之可疑，揆諸上揭說明， 本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認 定，爰就此部分犯行為高啟唐、李佳駿、湯正諺無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項、第8 條第1 項 後段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第158 條第1 項、第159 條、（修正前）第277 條第1 項、第277 條第1 項、 第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第354 條、第55 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴及移送併案審理，檢察官薛雯文追 加起訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 刑事第八庭審判長法 官 蘇琬能 法 官 黃依晴 法 官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 方怡雯 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 108年5月31日修正施行前之中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 附表一：被告5 人所犯罪名及宣告刑 ┌──┬──────────┬───────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │被告 │罪名及宣告刑 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 1 │事實欄一（一）1. │高啟唐 │高啟唐主持、操縱、指揮犯罪組│ │ │即告訴人林尚毅部分 │李佳駿 │織，處有期徒刑肆年陸月。 │ │ │ │黃家榮 │李佳駿共同參與犯罪組織，處有│ │ │ │ │期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │ │黃家榮共同參與犯罪組織，累犯│ │ │ │ │，處有期徒刑壹年。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 2 │事實欄一（一）2. │高啟唐 │高啟唐共同犯私行拘禁罪，處有│ │ │即被害人王嘉鴻108 年│ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│ │ │3 月20日部分 │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 3 │事實欄一（一）3. │高啟唐 │高啟唐共同犯私行拘禁罪，處有│ │ │即被害人王嘉鴻108 年│李佳駿 │期徒刑捌月。 │ │ │4 月6 日部分 │黃家榮 │李佳駿共同犯私行拘禁罪，處有│ │ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │黃家榮共同犯私行拘禁罪，累犯│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 4 │事實欄一（二）1. │高啟唐 │高啟唐共同犯傷害罪，處有期徒│ │ │即告訴人李進雄（鑫巨│李佳駿 │刑玖月。 │ │ │祥商號）部分 │黃家榮 │李佳駿共同犯傷害罪，處有期徒│ │ │ │湯正諺 │刑柒月。 │ │ │ │翁宇辰 │黃家榮共同犯傷害罪，累犯，處│ │ │ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │湯正諺共同參與犯罪組織，處有│ │ │ │ │期徒刑拾月。 │ │ │ │ │翁宇辰共同參與犯罪組織，處有│ │ │ │ │期徒刑拾月。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 5 │事實欄一（二）2. │高啟唐 │高啟唐共同犯強制罪，處有期徒│ │ │即告訴人陳敏郎（PMAM│李佳駿 │刑捌月。 │ │ │酒吧）部分 │黃家榮 │李佳駿共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │湯正諺 │刑柒月。 │ │ │ │翁宇辰 │黃家榮共同犯強制罪，累犯，處│ │ │ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │湯正諺共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │翁宇辰共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 6 │事實欄一（二）3. │高啟唐 │高啟唐共同犯強制罪，處有期徒│ │ │即告訴人林致忠（阿肥│李佳駿 │刑捌月。 │ │ │熱炒）部分 │黃家榮 │李佳駿共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │湯正諺 │刑柒月。 │ │ │ │翁宇辰 │黃家榮共同犯強制罪，累犯，處│ │ │ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │湯正諺共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │翁宇辰共同犯強制罪，處有期徒│ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 7 │事實欄一（二）4.即告│高啟唐 │高啟唐犯恐嚇危害安全罪，處有│ │ │訴人林致忠於水碓派出│ │期徒刑參月，如易科罰金，以新│ │ │所部分 │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 8 │事實欄一（三） │高啟唐 │高啟唐共同犯傷害罪，處有期徒│ │ │即告訴人陳盛偉部分 │翁宇辰 │刑柒月。 │ │ │ │ │翁宇辰共同犯傷害罪，處有期徒│ │ │ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └──┴──────────┴───────┴──────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────┬────┐ │編號│扣案物 │所有人 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 1 │HUAWEI牌行動電話（內含門號：│高啟唐 │ │ │0000000000號SIM 卡1 張）1 支│ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 2 │HUAWEI牌行動電話（內含門號：│李佳駿 │ │ │0000000000號SIM 卡1 張）1 支│ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 3 │HUAWEI牌行動電話（背板有毀損│湯正諺 │ │ │、內含SIM 卡1 張）1 支 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 4 │HUAWEI牌行動電話（內含門號：│湯正諺 │ │ │0000000000號SIM 卡1 張）1 支│ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 5 │蘋果牌IPHONE 8PLUS玫瑰色行動│翁宇辰 │ │ │電話（內含SIM 卡1 張）1 支 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 6 │蘋果牌IPHONE 8PLUS黑色行動電│黃家榮 │ │ │話（內含門號：0000000000號SI│ │ │ │M 卡1 張）1 支 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 7 │二聯複寫收據2 本 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 8 │空白和解書3 本 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 9 │高啟唐名片1 張 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 10 │海森啤酒名片1 張 │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 11 │葛瑪蘭興業出貨單4 張 │李佳駿、│ │ │ │湯正諺 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 12 │葛瑪蘭興業退貨單1 張 │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 13 │帳冊1 本 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 14 │商業本票1 本 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 15 │林尚毅黃金預購價款委託書3 張│高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 16 │監視器主機1 台 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 17 │監視器螢幕1 台 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 18 │監視器鏡頭2 個 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 19 │筆記型電腦1 台 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 20 │高爾夫球桿4 支 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 21 │大龍炮1 支 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 22 │大聲公1 支 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 23 │電擊槍1 支 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 24 │發票人湯正諺之票據1 張 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 25 │發票人盧清秀之票據1 張 │高啟唐 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 26 │淡水信用合作社存摺1 本 │湯正諺 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 27 │淡水信用合作社金融卡1 張 │湯正諺 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 28 │北京農商銀行銀通卡（含現金卡│李佳駿 │ │ │）1 張 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 29 │淡海當舖當票1 張 │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 30 │易智豪身分證影本及本票各1 張│李佳駿 │ │ │（含紅包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 31 │朱景暄借據、保管條各1 張（含│李佳駿 │ │ │紅包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 32 │朱景暄借據、保管條各1 張（含│李佳駿 │ │ │紅包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 33 │朱景暄借據、保管條各1 張（含│李佳駿 │ │ │紅包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 34 │許豪庭本票1 張（含紅包袋） │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 35 │施錦杉本票3 張（含紅包袋） │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 36 │鄭宇志借據1 張（含紅包袋） │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 37 │鄭宇捷本票、借據、保管條各1 │李佳駿 │ │ │張（含紅包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 38 │周菘儀本票、借據各1 張（含紅│李佳駿 │ │ │包袋） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 39 │鋁棒2 支 │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 40 │膠棒1 支 │李佳駿 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 41 │印有海森字樣鴨舌帽1 個 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 42 │印有瑞寶企業字樣衣服1 件 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 43 │BB彈2 包 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 44 │鋼瓶3 個 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 45 │辣椒噴霧劑1 個 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 46 │大龍炮2 支 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 47 │切結書1 張 │黃家榮 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 48 │委任契約1 張 │黃家榮 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 49 │平板電腦1 台 │湯正諺 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 50 │非制式長槍（空氣槍，槍枝管制│高啟唐 │ │ │編號：0000000000號）1 支（含│ │ │ │彈匣2 個） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 51 │非制式手槍（模型槍，槍枝管制│翁宇辰 │ │ │編號：0000000000號）1 支 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 52 │非制式手槍（瓦斯槍，槍枝管制│翁宇辰 │ │ │編號：0000000000號）1 支 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 53 │非制式手槍（玩具槍）1 支 │翁宇辰 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 54 │保管條1 張 │黃家榮 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 55 │借據1 張 │黃家榮 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 56 │本票1 張 │黃家榮 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 57 │莊立丞身分證1 張 │黃家榮 │ └──┴──────────────┴────┘