裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　 109年度單聲沒字第32號 聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　阿原工作室股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　江榮原 被　　　告　江榮華 　　　　　　江榮泉 　　　　　　蔡漢昌 上列聲請人因被告違反修正前化粧品衛生管理條例等案件（106 年度偵續字第220 號、第221 號、107 年偵字第2900號），聲請 單獨宣告沒收（109 年度執聲字第339 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署檢察官業於民國107 年 2 月27日就被告阿原工作室股份有限公司（下稱阿原公司） 等人違反化粧品衛生管理條例案件以106 年度偵續字第220 號、第221 號、107 年偵字第2900號（聲請意旨漏載106 年 度偵續字第221 號、107 年偵字第2900號）為緩起訴之處分 ，期間2 年，至109 年3 月28日期滿。該案查扣之如臺灣士 林地方檢察署107 年度保管字第2346號保管清單編號1 至62 號、107 年度保管字第2375號保管清單編號1 至81號所示手 工皂磚、餅、邊角料等物品，係阿原公司所有，且為供犯罪 所用、所生之物，爰依刑法第38條第2 項前段、刑事訴訟法 第259 條之1 聲請單獨宣告沒收等語。 二、經查，被告江榮原、江榮華、江榮泉、蔡漢昌、阿原公司因 雖均知悉阿原公司位於新北市○○區○○○路○ 段○○○○ 號 5 樓之工廠（下稱紅樹林廠，工廠號00-000000-00），業於 104 年2 月間辦理歇業，已無實際生產事實，竟均基於非領 有工廠登記證而製造化粧品、行使業務登載不實文書之犯意 聯絡，自104 年2 月起，在阿原公司新北市金山區下六股66 之1 號生產製造處內，指示不知情之肥皂師鄭富天、許慧祝 等人以將氫氧化鈉（NaOH）混入水中，再添加橄欖油、葵花 油、菜子油、精椰油等油脂，進入攪拌機內加熱攪拌使其起 皂化反應，復添加相關香料、物料，待其成糊狀後，放入塑 膠欄堆置於皂化室中，使其逐漸固化成形而成為皂磚，並於 塑膠欄上張貼標示品項、生產編號之紙條，俾確認製造時間 。再將皂磚送至阿原公司新北市○○區○○路0 段00號心平 安園區內，由裁切組員工以不鏽鋼切皂機將之切割為皂條、 皂塊後，放入皂化區進行去鹼，並由擦拭組作業員逐一擦拭 手工皂，最後將皂塊貼膜、蓋印，貼上註記品項成分、生產 年月日、製造商：阿原工作室有限公司；工廠號00-000000- 00、新北市○○區○○○路○ 段○○○○ 號5 樓）之不實標籤 ，進而銷售予下游通路及不特定之消費者而行使之等情，犯 化粧品衛生管理條例第15條第1 項、第27條第1 項之未領有 工廠登記證而製造化粧品罪與刑法第216 條、第215 條之行 使業務登載不實文書罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以10 6 年度偵續字第220 號、第221 號、107 年偵字第2900號為 緩起訴之處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於107 年3 月29 日以107 年度上職議字第4125號駁回再議確定，嗣於109 年 3 月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，固有該緩起訴處分書、 駁回再議處分書各1 份可憑。 三、然查： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段固有明文。然刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」沒收既適用裁判時之法律，財產有無宣 告沒收之理由，亦應以裁判時之法律為準。 ㈡被告等人雖因在皂塊貼膜、蓋印，貼上註記品項成分、生產 年月日、製造商：阿原工作室有限公司；工廠號00-000000- 00、新北市○○區○○○路○ 段○○○○ 號5 樓）之不實標籤 ，進而銷售予下游通路及不特定之消費者而行使，而犯刑法 第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。然被告等 人登載不實之文書係記載不實事項之「標籤」，而非聲請人 聲請沒收之手工皂磚、餅、邊角料等物品，製作該等標籤又 不須使用手工皂磚、餅、邊角料等物品，難認該等手工皂磚 、餅、邊角料等物品係屬被告等人犯行使業務登載不實文書 罪所用或所生之物。聲請人以被告等人犯上開行使業務登載 不實文書罪，而聲請單獨宣告沒收手工皂磚、餅、邊角料等 物品，並無理由。 ㈢「化粧品衛生管理條例」已於107 年5 月2 日經總統以華總 一義字第10700045851 號令修正公布，更名為「化粧品衛生 安全管理法」，並修正公布全文32條。除第6 條第4 項至第 6 項及第23條第1 項第6 款規定，自108 年11月9 日施行外 ，其餘條文施行日期，由行政院定之。而行政院於108 年4 月29日以行政院院臺衛字第1080011912號令，發布第7 條、 第16條第1 項第5 款、第17條第1 項第4 款、第18條第1 項 第4 款及第23條第1 項第7 款，定自110 年7 月1 日施行； 其餘應指定施行日期之條文，定自108 年7 月1 日施行，是 第8 條、第22條業已生效。又觀諸「化粧品衛生安全管理法 」第8 條第1 項規定：「化粧品製造場所應符合化粧品製造 工廠設廠標準；除經中央主管機關會同中央工業主管機關公 告者外，應完成工廠登記」（按為原化粧品衛生管理條例第 15條第1 項移列修正）、同法第22條第1 項第2 款（違反第 8 條第1 項之規定）之罰責：「處新臺幣2 萬元以上500 萬 元以下罰鍰，並得按次處罰；情節重大者，並得處1 個月以 上1 年以下停業處分或令其歇業、廢止其公司、商業、工廠 之全部或部分登記事項，或廢止該化粧品之登錄或許可證。 」（按為原化粧品衛生管理條例第27條移列修正），是依上 述說明，未領有工廠登記證之化粧品製造業者，在108 年7 月1 日施行之新制下，僅屬行政罰管制之範圍，而無刑罰之 規定，亦即非刑事犯罪。則就被告等人違反化粧品衛生管理 條例第15條第1 項、第27條第1 項部分而言，於「化粧品衛 生管理條例」修正為「化粧品衛生安全管理法」後，聲請人 所聲請沒收之手工皂磚、餅、邊角料等物品，已非供「犯罪 」所用及因「犯罪」所生之物，自亦不能據此單獨宣告沒收 。 四、綜前，本案聲請人所聲請單獨宣告沒收之臺灣士林地方檢察 署107 年度保管字第2346號保管清單編號1 至62號、107 年 度保管字第2375號保管清單編號1 至81號所示手工皂磚、餅 、邊角料等物品，在現行法下，並非犯罪所用或所生之物， 而無單獨宣告沒收之理由。是聲請人之聲請為無理由，應予 駁回。又依修正後化粧品衛生安全管理法第18條第1 項第5 款規定，違反同法第8 條第1 項未領有工廠登記證所製造之 違規化粧品，係以行政沒入而非刑事沒收處理，自宜由衛生 主管機關另為適法之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 刑事第五庭法 官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 杜啟帆 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日