裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1799號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　模帝科電子科技股份有限公司 兼　代表人　吳榮真 共　　　同 選任辯護人　宋銘樹律師 　　　　　　朱敬文律師 　　　　　　游孟輝律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字 第9845號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經 本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 吳榮真犯藥事法第八十四條第一項之非法輸入醫療器材罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 模帝科電子科技股份有限公司之代表人因執行業務，犯藥事法第 八十四條第一項之非法輸入醫療器材罪，科罰金新臺幣參萬元。 扣案具有引流掛勾及輸液架之醫療用電動床壹台沒收。 事 實 一、吳榮真為址設新北市○○區○○○路○ 段○○○○ 號模帝科電 子科技股份有限公司（下稱模帝科公司）負責人，明知輸入 醫療器材應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用， 經核准發給醫療器材許可證後，始得輸入，竟基於非法輸入 醫療器材之犯意，於民國108 年7 月5 日，未經核准並取得 醫療器材許可證，即擅自委由模帝科公司不知情員工林美蘭 ，以模帝科公司名義辦理醫療器材即具有引流掛勾及輸液架 之醫療用電動床（報單號碼AB/08/606/N8117 號進口產品， 下稱本案電動床）進口事宜，並利用不知情之雅仕國際航空 貨運承攬有限公司之員工報關，透過不知情之運輸業者蔡大 峰自大陸地區將本案電動床運至香港，再由香港轉運至基隆 而輸入之。嗣財務部關務署基隆關人員於查驗時發覺有異， 經向衛生福利部食品藥物管理署確認本案電動床應以醫療器 材管理，始悉上情。 二、案經財政部關務署基隆關函送臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、本案被告吳榮真所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨並聽取被告吳榮真、辯護人及檢察官之意 見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告吳榮真於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院審易卷第36頁、第41頁），並有證人即被告 模帝科公司員工林美蘭、運輸業者蔡大峰證詞（見偵卷第21 頁至第23頁），以及財政部關務署基隆關109 年4 月27日基 普里字第1091010543號函、財政部關務署基隆關疑義暨權責 機關答覆聯絡單、進口報單、照片、個案委託書在卷可稽（ 見他卷第3 頁至第12頁），且本案電動床係具有引流掛勾及 輸液架之電動護理床，符合醫療器材管理辦法附件一分類分 級品項「J .5100 交流電力可調整式病床」鑑別範圍，應以 醫療器材管理等情，亦有衛生福利部食品藥物管理署109 年 6 月17日FDA 器字第1096809650號函、109 年8 月20日FDA 器字第1099904042號函覆存卷可參（見偵卷第9 頁至第10頁 、第39頁至第40頁），足徵被告吳榮真前開任意性自白，確 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案罪證明確，被告吳 榮真上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告吳榮真所為，係犯藥事法第84條第1 項之非法輸入醫 療器材罪。被告吳榮真既係被告模帝科公司之代表人，其因 執行業務而犯前揭之罪，依同法第87條規定，對法人即被告 模帝科公司應科以同法第84條第1 項10倍以下之罰金。又被 告吳榮真利用不知情之公司員工林美蘭、報關行員工及運輸 業者蔡大峰遂行上開犯行，為間接正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳榮真係被告模帝科公 司負責人，本應依法進行醫療器材之輸入，竟未向主管機關 申請查驗登記，亦未經核准取得醫療器材許可證，即擅自輸 入屬醫療器材之本案電動床，影響主管機關對於醫療器材安 全性之審核控管，並有危及患者使用該類電動護理床從事醫 療行為或健康管理之潛在風險，殊非可取。惟念被告吳榮真 犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機在於進行產品 研發，且僅輸入1 台醫療用電動床，暨被告吳榮真碩士畢業 、已婚、現為被告模帝科公司負責人、月薪約新臺幣15萬元 之家庭經濟、生活狀況態度等一切情狀，量處如主文第1 項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另對被告模帝科公 司科以主文第2 項所示之罰金。 ㈢被告吳榮真前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告吳榮 真因一時失慮，致罹刑典，且事後坦認犯行，檢察官亦表示 同意給予被告緩刑之自新機會等語，本院認其非無悔過負責 之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯 之虞。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之 手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪 行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入 獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，用啟自新。 四、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之，刑法第38條第2 項、第3 項分別定有明文。 ㈡扣案之本案電動床1 台，為被告吳榮真以被告模帝科公司名 義託運進口，係屬被告模帝科公司無正當理由取得其代表人 即被告吳榮真因本案犯罪所用之物，且現仍於財政部關務署 基隆關私貨倉庫存放保管中，並未滅失，亦未經財政部關務 署基隆關為沒入處分，有本院公務電話記錄附卷可憑（見本 院審易卷第49頁），應依刑法第38條第2 項、第3 項規定， 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，藥事法第84條第1 項、第87條，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段、第38條第2 項、第3 項、第74條第1 項第1 款， 判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 刑事第二庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林孟君 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第84條 未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓 或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。 因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五 百萬元以下罰金。 藥事法第87條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人 員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該 條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以 下之罰金。