裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第746號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖于傑 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 9109號），嗣經本院受理後（109 年度審訴字第648 號），因被 告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕 以簡易判決處刑，本院判決如下： 主 文 廖于傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，又偽造之民國107 年1 月29日合約書上 立合約書人簽名欄內偽造之「陳建志」印文壹枚沒收之；又犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，又偽造之民國107 年1 月30日合約書上立合約書人 簽名欄內偽造之「劉次君」署押計貳枚及領款人簽名欄內偽造之 「劉次君」署押壹枚均沒收之；應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除事實應補充記載為：「廖于傑基於行使偽造私文書之 犯意，於107 年1 月29日後2 、3 日，在其臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 號3 樓住處，以影印前揭真正合約書上「陳 建志」印文（1 枚）並加以剪貼於登載其與陳建志間關於出 售羽博公司名下臺北市車額（即TDD-1151、TDA-2950、322 -C6 、TDA-2969、TAQ-566 、TDA-1910、TDD-2793、415-H5 ） 等不實內容之合約書後複印之方式，偽造關於其與陳建 志間出售羽博公司名下臺北市車額之合約書（下稱偽造107 年1 月29日合約書），復利用其前受松一交通股份有限公司 （下稱松一公司）之託而保管印章之機會，以所持有「松一 交通股份有限公司」之印章盜蓋印文（計4 枚）及偽簽「劉 次君」署押（計3 枚）之方式，偽造關於其與劉次君間買受 松一公司新北市車額之合約書（下稱偽造107 年1 月30日合 約書）」、證據應補充及更正記載為：「前揭犯罪事實，業 據被告於本院準備程序時坦承不諱，並經證人周明陽於偵查 中證述在卷，且有營業車輛管理－公司車輛明細資料在卷可 佐。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、按刑法上所謂偽造私文書，以無制作權人而捏造他人名義制 作該文書為構成要件，而刑法上所謂變造文書，則指無制作 權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之 謂（最高法院31年上字第2124號及28年上字第2278號判決要 旨可參照）；次按，行使影本，作用與原本相同，偽造私文 書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為 所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高法院70年台上字第 1107號判決意旨參照）；又按，偽造印文，其方法並無限制 ，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必要，如就他人 之印文以照相、影印，或描摹套繪之方法，複製另一與原印 文完全相同之印文使用，既非就原來之印文加以使用，而係 製造另一印文，自屬偽造印文（最高法院96年度台上字第60 98號判決意旨參照）。查被告係以如事實欄所載之方式製作 該偽造107 年1 月29日合約書，而依卷附之偽造107 年1 月 29日合約書及真正合約書所示，該二紙合約書所載內容及使 用字體均不相同，顯非僅就他人所制作之真正文書，加以改 造而變更其內容，是被告上開行為，自屬偽造文書之行為。 又其盜用松一公司印章並因而產生印文、偽造「陳建志」印 文及「劉次君」署押之行為，均為各該偽造私文書之階段行 為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、又刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺 上字第1533號判決意旨參照）；查前開偽造107 年1 月30日 合約書上所蓋用之「松一交通股份有限公司」印文，係被告 持其所保管之真正名義人之印章所蓋，而屬盜用之印章及印 文，自無庸諭知沒收；又上開印章固係供被告犯本件行使偽 造私文書罪所用之物，然該印章非屬被告所有，亦無從依刑 法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至卷附之偽造107 年 1 月29日合約書及107 年1 月30日合約書，雖係供本案犯罪 所用之物，然業由被告交付第三人吳祚炯收執，顯非被告所 有，且第三人吳祚炯並非無正當理由取得者，爰均不予宣告 沒收；然其上偽造之「陳建志」印文及偽造之「劉次君」署 押，既均係偽造之印文及署押，則不問是否屬於犯人所有， 應依刑法第219 條規定於各該犯行之主文項下宣告沒收之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、 第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 刑事第二庭法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 杜依玹 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下期 徒刑。