臺灣士林地方法院刑事判決 109年度智易字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建憲
選任辯護人 法扶
律師陳繼民
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第8526號），本院判決如下：
主 文
李建憲犯商標法第九十七條前段之
意圖販賣而輸入侵害商標權商
品罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
緩刑貳年，並應於如附表二所示給付期限、方式及金額支付附
表二所示公司損害賠償。
扣案仿冒如附表一所示商標之桌上型遊戲貳佰壹拾個均
沒收。
事 實
一、李建憲明知如附表一、附件所示「Joker Design」之商標名
稱及圖樣，係賽普勒斯商M&M 創投有限公司（下稱M&M 公司
）申請註冊登記，經核准取得商標專用權之商標圖樣（註冊
審定號00000000號），指定使用於盒裝遊戲器具等商品，且
仍在商標專用
期間內，非經商標權人同意或授權，不得於同
一商品使用近似商標，亦不得輸入仿冒商標商品，且由M&M
公司專屬授權哿哿企業股份有限公司（下稱哿哿公司）在臺
經銷，竟仍基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民
國108 年2 月12日前某時，在中國大陸地區購入使用近似上
開商標之仿冒桌遊共210 件，
旋委託不知情之鼎足企業有限
公司（下稱鼎足公司）負責人陳玉武（涉嫌違反商標法之部
分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為
不起訴處分）處理將
上開仿冒桌遊運送來臺之報運事宜。陳玉武即提供商業發票
、裝箱單等相關文件與不知情鑫成報關有限公司人員辦理報
關（報單號碼：AA/08/589/F0130 號），上開仿冒商標商品
即108 年1 月30日運抵基隆港，以鼎足公司名義輸入我國。
嗣經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊於108 年2 月
12日在新北市○○區○○路0 段00號1 樓執行貨櫃安全落地
檢查，當場
扣押桌上型遊戲共210 件，經哿哿公司
鑑定後，
始悉上情。
二、案經哿哿公司
告訴暨內政部警政署保安警察第三總隊第一大
隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬
傳聞證據
，然
當事人於
準備程序同意作為證據（本院卷第41至52頁）
，本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證
明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，
揆諸刑
事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有
證據能力。又本判
決其他引用資以認定事實所憑之非
供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4
反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據：
上揭犯罪事實，
業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第
72頁），並與
證人林立武於警詢之證述（偵8526卷第45至48
頁）、證人陳玉武於警、偵之證述（偵8526卷第61至67、36
1 、365 頁、偵17373 卷第27至29、43至45頁）相符，且有
哿哿公司登記資料（偵8526卷第99頁）、AA/08/589/F0130
號進口報單、裝箱明細（偵8526卷第49至60頁）、保安警察
第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、落地檢查情形報告
表（偵8526卷第173 至174 頁）、內政部警政署保安警察第
三總隊第一大隊扣押筆錄、
扣押物品收據、扣押物品目錄表
、查獲扣押物品照片（偵8526卷第181 至199 頁）、乘武公
司與九樟工業社所簽之貨物進口代理運輸服務合約書（偵17
373 卷第47至49頁）、經濟部標準檢驗局109 年2 月10日經
標二字第10900007250 號函（偵17373 卷第75至76頁）各1
份在卷
可佐；又如附表一、附件所示商標圖樣係係下稱M&M
公司申請註冊登記，經核准取得商標專用權之商標圖樣（註
冊審定號00000000號），指定使用於盒裝遊戲器具等商品，
且仍在商標專用期間內，且專屬授權予哿哿公司，有附表一
所示商標之中華民國商標註冊證註冊號數：00000000、商標
單筆詳細報表（偵8526卷第79至85頁）、台灣獨家經銷合約
（偵8526卷第101 至109 頁）各1 份附卷
可參。而扣案桌上
型遊戲共210 件，其種類均與如附表一所示商標之指定使用
商品同一，復經哿哿公司鑑定之結果，均非M&M 公司公司所
製造或授權之商品
等情，有哿哿公司出具之商標侵權鑑定報
告書存卷
可考（偵8526卷第69至77頁），是上開扣案商品確
均屬侵害如附表所示商標權之商品，足徵被告上開
任意性自
白與事實相符，
堪以採信。
綜上所述，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑部分：
㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害
商標權商品罪。被告利用不知情之鼎足企業有限公司負責人
陳玉武，意圖販賣而輸入本案侵害商標權商品，為間接
正犯
。
㈡爰審酌被告未經授權使用他人商標、意圖販賣而輸入侵害商
標權之商品，侵蝕商標權人對於上開註冊商標之商標價值與
市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商
品來源之正確性認知
錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象
，惟念及其於
犯後終能坦承犯行，並與
告訴人達成
和解，此
有本院109 年11月13日和解筆錄1 紙在卷
可稽（本院卷第89
、90頁），兼衡酌被告之素行、
犯罪動機、目的、手段、情
節、查扣之侵害商標權物品數量及價值、生活狀況（已婚，
現無業）、教育程度為專科畢業、犯罪所生損害等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並
諭知
易科罰金折算標準。
㈢再被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告乙節，此有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可考，其僅因一時失慮，
致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴
人達成和解，而告訴
代理人於本院審理中亦表明倘若被告遵
期履行和解條件，願意給予被告機會等情，已如上述，是被
告經此偵審程序及
科刑判決後，當能知所警惕而無再犯
之虞
，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年；復斟酌本案犯罪情節，
為彌補告訴人所受損害，確保和解條件之履行，另依刑法第
74條第2 項第3 款之規定，命被告應對告訴人為附表二所示
之損害賠償。至被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依
刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，
附此敘明。
㈣
按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
查扣案桌上型遊戲210 個（含特大版90個、標準版120 個）
，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應
依商標法第98條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第97條
前段、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項
第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
刑事第五庭 法 官 葉育宏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄
論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而
持有、陳列、
輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：
┌───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│商標權人 │ 註冊審定號 │專用期限（民國）│ 指定使用商品 │ 卷證出處 │
├───────┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│賽普勒斯商M&M │第00000000號 │115年3月15日 │盒裝遊戲器具等│（偵8526卷第79│
│創投有限公司 │ │ │商品 │至85頁） │
│ │ │ │ │ │
└───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
附表二：
┌───────────┬──────────────────────────┐
│告訴人 │給付總金額（新臺幣）、給付期限及給付方式 │
├───────────┼──────────────────────────┤
│哿哿企業股份有限公司 │被告應給付左列公司新臺幣（下同）拾萬元，分別於民國一│
│ │零九年十一月二十日、十二月二十日給付伍萬元，第一期未│
│ │付，視為全部到期。 │
└───────────┴──────────────────────────┘