裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第1466號 聲　請　人　德合環保有限公司 代　表　人　花亦芳 上列聲請人因聲請發還扣押物事件，不服臺灣士林地方檢察署檢 察官於民國109 年11月11日士檢家明109 聲他509 字第10990510 77號函所為否准發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如 下： 主 文 原處分撤銷，由檢察官另為適法之處分。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署檢察官扣押車牌號碼00 0-0000、KEE-1193號清潔車2 輛，係聲請人德合環保有限公 司所有，惟依照刑事訴訴法第133 條之2 第1 項規定，檢察 官認為有扣押之必要，應聲請法院裁定，惟本案未見檢察官 聲請法院裁定，僅接到臺灣士林地方檢察署109 年10月30日 之函文扣押上開清潔車，是以上開扣押在程序上顯有瑕疵。 又上開清潔車為每日負責清運民生垃圾工作中載運至最終處 理場（焚化爐）合約中所登記之指定規範進場之車輛，一但 遭到扣押，影響所及，各產源端每日產生之民生垃圾將無法 得到正常清運處理，進而導致嚴重環境衛生問題，且上開車 輛非犯罪工具，相關人證、物證，臺灣士林地方檢察署檢察 官均已查扣齊全，應無扣押上開車輛之必要。爰依法聲請法 院撤銷上開扣押之處分等語。 二、程序方面： ㈠按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項定有明文。 當事人因其與本案具有利害關係，依照同條第1 項，對於法 院所為之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並 不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年抗字第415 號判 例參照）。故對於法院裁定不服而得提起抗告者，依上開判 例所示，並不以其本身所受之裁定為限，與本案具有利害關 係之人縱非本身受有裁定，亦有權提起抗告。又依刑事訴訟 法第416 條第1 項規定，對於檢察官所為關於扣押物發還之 處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，此 係「準抗告」之規定，而「準抗告」之性質與「抗告」相近 ，前者係針對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之 「處分」不服之救濟方式，後者則是針對法院「裁定」不服 之救濟方式，故本院認「準抗告」亦有適用上開判例之餘地 。換言之，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官依刑 事訴訟法第416 條第1 項所為之處分有所不服而得提起「準 抗告」者，並不以其本身係受處分之人為限。苟為與本案具 有利害關係之人，縱令本身並非受處分之人，茍無特別規定 ，亦認有權提起「準抗告」，而得聲請所屬法院撤銷或變更 前揭處分。 ㈡查，本件臺灣士林地方檢察署109 年11月11日士檢家明109 聲他509 字第1099051077號函，係案外人廖致祥具狀向臺灣 士林地方檢察署聲明發還扣押物後，經該署檢察官駁回廖致 祥之聲請，雖檢察官所為駁回發還扣押物之受處分人係廖致 祥，並非聲請人，然聲請人係上開2 輛清潔車之所有人，業 據聲請人提出前揭2 輛清潔車之行車執照（本院卷第15、17 頁）為憑，顯見聲請人對於檢察官駁回廖致祥發還扣押物之 處分有利害關係，故聲請人雖非受處分人，依上述說明，應 認有權提起本件準抗告，合先陳明。 ㈢又上開駁回廖致祥聲請發還扣押物之函，係以平信送達，有 卷附該署109 年12月17日士檢家明109 他3677字第10990572 54號函（本院卷第57頁）可佐，是本件即無從確認聲請人是 否係於該處分送達廖致祥後5 日內提起本件準抗告，然此不 利益不應歸由聲請人所承擔，自應視聲請人係於合法期間內 對檢察官上揭處分提起準抗告。 三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。次按非附隨於搜索之扣押，除以得為證據 之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定 ；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面 記載前條第3 項第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請 該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條之1 第1 項、第133 條 之2 第1 項亦有明定，上開條項之立法理由並分別說明：「 現行法關於搜索，原則上，應依法官之搜索票為之，即採法 官保留原則，附隨搜索之扣押亦同受其規範。非附隨於搜索 之扣押與附隨搜索之扣押本質相同，除僅得為證據之物及受 扣押標的權利人同意者外，自應一體適用法官保留原則。… 至於同時得為證據及得沒收之物，仍應經法官裁定，以免架 空就沒收之物採法官保留為原則之立法意旨，併此敘明。」 、「本法關於非附隨於搜索之扣押，原則上採法官保留原則 ，故偵查中，檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要者，應先 聲請法院裁定後始得為之…」。經查： ㈠聲請人之代表人花亦芳與案外人王天來、廖致祥、廖秀玲等 人因違反廢棄物清理法，經內政部警政署保安警察第七大隊 刑事警察大隊（下簡稱：刑事警察大隊）報請臺灣士林地方 檢察署檢察官許可後，向本院聲請核發搜索票，本院審核後 ，以109 年度聲搜字第924 號搜索票准予搜索，刑事警察大 隊遂會同臺北市政府環境保護局人員，於109 年10月28日持 上開搜索票前往臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號等處搜索 ，扣得車牌號碼000-0000、KEA-1530、KEN-6508、367-Y5、 KEA-0960、KEA-0355號車輛等物，嗣臺灣士林地方檢察署檢 察官認為上開車輛未有證據足認為犯罪工具，於同年月30日 以士檢家明109 他3677字第1099049166號函發還予廖致祥， 並要求刑事警察大隊以上開函文扣押車牌號碼000-0000、KE E-1193號清潔車2 輛，刑事警察大隊遂於同年月30日再次前 往臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號查扣車牌號碼000-0000 、KEE-1193號清潔車2 輛，並責付廖致祥保管等情，有刑事 警察大隊搜索票聲請書、本院109 年度聲搜字第924 號搜索 票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（警聲搜字第3 至7 、325 至333 頁）、臺灣士林 地方檢察署109 年10月30日士檢家明109 他3677字第109904 9166號函、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押 物品目錄表、責付保管條、訊問筆錄、照片、贓（證）物發 還單（他字3677號卷第45至50、52至58頁）存卷可查，並經 本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，上開事實即堪認定。 ㈡又廖致祥以前述聲請意旨為由向臺灣士林地方檢察署檢察官 聲請發還車牌號碼000-0000、KEE-1193號清潔車2 輛，該署 檢察官以上開車輛為犯罪工具，為保全日後沒收程序之執行 ，於109 年11月11日以士檢家明109 聲他509 字第10990510 77號函駁回其聲請之事實，亦有刑事聲請狀、上開函文（聲 他字509 號卷第2 、3 、14頁）存卷可查，顯見檢察官認為 上開清潔車2 輛為「得沒收之物」。 ㈢本院通知該署承辦檢察官表示意見後，該署以上開車輛係違 規之車輛、因搜索當日扣押之車輛有誤，於訊問廖致祥後， 當庭告知將發還查扣有誤之車輛，改扣押車牌號碼000-0000 、KEE-1193號清潔車2 輛，故扣押之依據為附隨於搜索之扣 押等為由函覆本院，有該署109 年11月25日士檢家明109 他 3677字第1099053651號、109 年12月17日士檢家明109 他36 77字第1099057254號函（本院聲字卷第53、57頁）在卷可參 。惟車牌號碼000-0000、KEE-1193號清潔車2 輛，係刑事警 察大隊依照臺灣士林地方檢察署檢察官之指揮實施逕行扣押 ，有前述內政部警政署保安警察大隊扣押筆錄（他字3677號 卷第56頁）可證，且從刑事警察大隊於109 年10月28日執行 搜索完畢後，即向本院陳報搜索結果，亦有該隊109 年10月 29日保七形大刑偵字第1090002750號函存卷可佐（警聲搜卷 第281 頁），足徵刑事警察大隊之搜索於109 年10月28日即 告結束，是以上開清潔車之扣押既係於刑事警察大隊向本院 陳報搜索後始為之，而非於搜索當日為之，顯非附隨於搜索 之扣押，是檢察官稱扣押上開清潔車2 輛係附隨於搜索而為 等語，即非確論。 ㈣再偵查中非附隨於搜索之扣押，參照刑事訴訟法第133 條之 1 、第133 條之2 規定，原則上係採法官保留與令狀原則， 亦即應經法官裁定始得實施扣押，且係以「得為證據之物」 或「經受扣押標的權利人同意」作為令狀原則之例外規定， 而檢察官為前述扣押處分，係認上開清潔車係「得沒收之物 」，且未取得所有人即聲請人同意，揆諸前開說明，尚不符 「得為證據之物」或「經受扣押標的權利人同意」作為令狀 原則之例外。而檢察官對於上開清潔車2 輛之扣押並未於事 前聲請法院核發扣押裁定或敘明因認情況急迫，有立即扣押 必要而逕行扣押，且於執行後3 日內陳報法院之情形，有前 揭臺灣士林地方檢察署109 年12月17日士檢家明109 他3677 字第1099057254號函可佐，是聲請人主張檢察官上開扣押之 程序為不合法，顯屬有據。 ㈤綜上所述，原處分有上開可議之處，聲請人指摘原處分不當 ，難認為無理由，自應由本院將原處分予以撤銷，並由檢察 官另為妥適之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第413 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學 法 官 葛名翔 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張佩旻 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日