臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第163號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林明順 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字 第166 號），本院判決如下： 主 文 林明順汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林明順明知其駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟於民國 108 年7 月4 日晚上9 時5 分許，無照駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車( 下稱本案車輛) ，沿臺北市○○區○○ 路4 段往士商路方向行駛，行經該路段與士商路口處，適有 葉子嬣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱本案機 車) 沿同方向行駛於本案車輛右前方，林明順本應注意保持 行車安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、光線充足、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，於 貿然向右偏前駕駛而擦撞本案機車，致葉子嬣人車倒地，因 而受有骨盆閉鎖性骨折合併左側坐骨神經損傷之傷害。 二、案經葉子嬣訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 於準備程序同意其證據能力（見本院109 年度訴字第163 號 【下稱本院卷】卷二第35頁），本院審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 訊據被告林明順固不否認有於前揭時、地無照駕駛本案車輛 ，嗣與本案機車發生擦撞，告訴人因而受有犯罪事實欄所示 之傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒 有追撞告訴人，是告訴人一直靠近我、撞到我等語( 見本院 卷二第34頁至第35頁、第64頁) 。惟查： (一) 被告於108 年7 月4 日晚上9 時5 分許，無照駕駛本案 車輛沿臺北市○○區○○路4 段往士商路方向行駛，行 經該路段與士商路路口處時，與本案機車發生擦撞，告 訴人因而人車倒地，並受有骨盆閉鎖性骨折合併左側坐 骨神經損傷之傷害等情，業據被告於偵查、本院準備程 序、審理中坦承不諱( 見108 年度偵字第14619 號卷【 下稱偵卷】第105 頁、本院卷一第56頁、卷二第34頁) ，核與告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之指述相 符( 見偵卷第99頁至第101 頁、本院卷二第40頁) ，復 有告訴人之新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、臺北 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警 察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等 資料在卷可稽( 見偵卷第27頁、第31頁、第33頁、第35 頁至第39頁、第51頁、第55頁、第57頁至第59頁、第61 頁至第63頁) ；又本案車輛發生凹損之位置在右側後車 門處，業據被告於本院準備程序中所不爭執( 見本院卷 一第59頁) ，且有臺北市○○○○○道路交通事故照片 黏貼紀錄表附卷可查( 見偵卷第77頁) ，是此部分之事 實，應堪認定。 (二) 證人即告訴人葉子嬣於警詢及偵查中證稱：案發時我騎 乘本案機車在被告前面，被告從左後方撞到我，我是騎 在承德路4 段靠右的機車道，被告是行駛在靠左的汽車 道，當時被告一直對我按喇叭，我看到是計程車，就繼 續騎下去，雖然我是直行，但我因此有靠右一點點，還 在機車道上，快到士商路口時，被告就突然加速從我左 後方超車到我左前方，就在這個過程中撞到我等語( 見 偵卷第23頁至第25頁、第99頁至第101 頁) ，再於本院 準備程序中指稱：在過承德路4 段及士商路口前，我是 在被告右前方，被告一直按我喇叭，我是騎在我的機車 道，被告是在汽車道，到士商路口時，被告突然跑到我 左前方，然後就把我撞倒了等語( 見本院卷二第40頁) 。 證人即目擊證人謝宸浩於本院審理中具結證稱：案發當 日我騎乘機車在臺北市○○區○○路4 段往士商路方向 ，我看到汽車往機車方向撞，機車是要往承德路方向走 ，汽車是要往右邊走士商路等語( 見本院卷二第65頁) 。由上可知，告訴人與證人謝宸浩所證內容互核大致相 符，故本案交通事故是否如被告所述係由告訴人往被告 方向靠近所肇致，已有可疑。 (三) 再經本院於準備程序中當庭勘驗監視器畫面，檔案名稱 為「0704承德士商往南拍」之檔案，內容顯示： 1.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:44 ，被害人所騎 乘之機車（下稱A 車）與被告林明順所駕駛之營業用小 客車（下稱B 車）出現在畫面中，均沿台北市○○區○ ○路4 段往士商路方向行駛，2 車均行駛於承德路4 段 之第三車道內，Ａ車在Ｂ車之外側。 2.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:46 ，Ａ車仍行駛 於第三車道內，Ｂ車左前輪進入第二車道，Ａ車行駛於 Ｂ車之右前方，2 車均尚未超越停止線。 3.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:46 ，Ａ車仍行駛 於第三車道內，Ｂ車車頭進入第二車道，Ａ車行駛於Ｂ 車之右前方，2 車均尚未超越停止線。 4.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:47 ，Ａ車與Ｂ車 均已超越停止線，駛入承德路4 段與大南路交岔路口， Ａ車行駛於白色虛線引導線內側、靠大南路側斑馬紋行 人穿越道之白色引導線左側第二斑馬紋上；Ｂ車行駛於 白色虛線引導線左側第四、第五斑馬紋上，Ａ車在Ｂ車 之右前方。 5.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:48 ，Ａ車與Ｂ車 均在承德路4 段與士商路交岔路口，Ａ車行駛於白色虛 線引導線內側，車頭駛入靠士商路側斑馬紋行人穿越道 之白色引導線左側第一斑馬紋上，車身平行白色虛線引 導線；Ｂ車駛入靠士商路側斑馬紋行人穿越道，右側車 身約在第二斑馬紋上、左側車身約在第三斑馬紋及第四 斑馬紋之間；Ａ車行駛於Ｂ車之右前方。 6.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:48 ，Ａ車與Ｂ車 均在承德路4 段與士商路交岔路口，Ａ車行駛於白色虛 線引導線內側，及靠士商路側斑馬紋行人穿越道之白色 引導線左側第一個斑馬紋上，車身平行白色虛線引導線 ，且與白色虛線引導線之距離無明顯改變；Ｂ車行駛在 靠士商路側斑馬紋行人穿越道上，右側車身約在第二斑 馬紋上、左側車身約在第三及第四斑馬紋之間，車頭較 車尾靠近白色虛線引導線；Ａ車行駛於Ｂ車之右前方， 2 車間距離較【圖六】靠近。 7.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:48 ，A 車與Ｂ車 均在承德路4 段與士商路交岔路口，Ａ車行駛於白色虛 線引導線內側、車頭已過靠士商路側斑馬紋行人穿越道 之白色引導線左側第一斑馬紋，車身平行白色虛線引導 線；Ｂ車車頭已過靠士商路側斑馬紋行人穿越道，右側 車身約在第一及第二斑馬紋之間、左側車身約在第三斑 馬紋上；2 車併排行駛，2 車間距離較【圖七】靠近。 8.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:48 ，A 車與Ｂ車 均在承德路4 段與士商路交岔路口，Ａ車行駛於白色虛 線引導線內側、車身已過靠士商路側斑馬紋行人穿越道 之白色引導線左側第一斑馬紋，車頭偏向白色虛線引導 線；Ｂ車車身已過靠士商路側斑馬紋行人穿越道，較【 圖八】更靠近白色虛線引導線；Ｂ車車頭在被害人機車 左前方，Ａ車約在Ｂ車右側前、後車門之間，2 車間距 離較【圖八】靠近。 9.監視器畫面時間為2019/07/04 21:02:49 ，Ａ車與Ｂ車 均在承德路4 段與士商路交岔路口，Ａ車行駛於白色虛 線引導線內側；Ｂ車較【圖九】更靠近白色虛線引導線 ；Ａ車車身偏白色虛線引導線方向傾斜、機車騎士身體 朝Ｂ車右側車身方向傾斜。 上開勘驗內容有勘驗筆錄及監視錄影檔案擷取畫面在卷可 憑( 見本院卷二第37頁至第48頁) ，且為被告所不爭執， 可見告訴人駕駛本案機車沿臺北市○○區○○路4 段往士 商路方向行駛過程中，車身始終緊貼地面白色虛線引導線 ，未見有左右偏移之跡象，反觀被告所駕駛之本案車輛於 進入臺北市○○區○○路4 段與士商路路口時，由告訴人 之後方逐漸超越告訴人，並同時右偏往告訴人之方向，直 至本案車輛之右後車門與告訴人擦撞，致告訴人人車倒地 。本院審酌告訴人與證人謝宸浩前揭證述與監視器內容互 核相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場照片及告訴人之診斷證明書在卷可稽( 見 偵卷第45頁、第53頁、第61頁至第63頁) ，應認告訴人及 證人謝宸浩之證述，堪以採信。是被告確有於上揭時、地 駕駛本案車輛未保持併行之間隔而擦撞告訴人，致其人車 倒地，因而受有骨盆閉鎖性骨折合併左側坐骨神經損傷之 傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當 因果關係。 (四) 綜上，被告前揭辯解，無非係卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告之過失傷害犯行已堪認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 (一) 按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例 第86條第1 項定有明文。該條項規定係就刑法第276 條 第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人 於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害罪及過失傷害 致重傷罪、同條第2 項之業務過失傷害罪及業務過失傷 害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人 ，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒 醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276 條第1 項、 第2 項、第284 條第1 項、第2 項各罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議 決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查被告 係無駕駛執照而駕駛營業小客車上路，業據被告於本院 審理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄 表在卷為證( 見偵卷第51頁、第59頁，本院卷二第71頁) ，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯 過失傷害罪，並應依同條例第86條第1 項加重其法定本 刑。 (二) 按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前， 自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足 ，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之 行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院 92年度台上字第7254號判決意旨參照）。查被告於肇事 後，處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為 肇事人等情，此有臺北市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 張附卷可憑（見偵卷第67頁）。被 告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，留待現場 向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發 覺之罪自首而受裁判，雖被告曾對於其所犯上開犯行有 所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首 之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛汽車亦未 保持行車安全間隔，因而肇致本案交通事故，使告訴人 因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性；又被告 否認犯行，未能賠償告訴人之損害，經告訴人陳稱本件 車禍對我造成我的生活、健康狀況產生很大的影響，我 骨盆粉碎沒辦法工作，有半年時間無法自主，被告一年 完全沒有跟我聯絡，也沒有賠償和調解，我覺得被告沒 有誠意等語（見本院卷二第40頁、第72頁），兼衡被告 自陳離婚、有1 成年子女、現以打零工為生等家庭經濟 生活狀況（見本院卷二第71頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰 條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如、王芷翎提起公訴，檢察官余秉甄、郭騰月 到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 李育仁 法 官 蘇琬能 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 楊雅媖 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。