裁判書系統

109年度金重易字第1號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林于安

選任辯護人  王冠瑋律師（兼送達代收人）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14365號、第16621號、109年度偵字第2482號、第3021號、第3022號、第3023號、第3024號、第3301號、第3302號、第3491號），本院判決如下：

林于安犯附表一所示之罪，各處附表一「論罪科刑與沒收」欄所示之刑及宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執行之。

一、林于安與陳姵伶、吳俐潔、許展榮及其母陳俞臻、張滋純及其夫鄭介堯、其妹張愷芮、呂詩雯及其妹呂詩婷（嗣更名為呂馷芯）、陳碧螢、華冠淯、余詩胤、徐文彥、王冠雯、連慧美、闕鈺晴、李雅馨、萬咸佑、廖玲、李尚勲等人均為朋友。緣林于安於民國96至100年間，欲為胞弟林恩勝解決債務問題，遂向友人借貸及個人辦理信用貸款等方式籌措資金，因而對外積欠債務。而自100年間起，林于安為償還前開個人對外債務，及支應邀集陳姵伶等人進行基金投資所約定之本金、利息，竟意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之各別犯意，陸續佯以有認識在兆豐金融控股公司任職之專為VIP客戶處理投資基金之理專「小惠」可代為投資由VIP客戶釋出之投資額度，獲利甚豐，另因是幫VIP客戶投資，所以只能賺不能賠；而理專「小惠」亦有將達新臺幣（下同）數百萬或1,000萬元金額交付其保管，不用擔心後續狀況；需繼續匯款始能取回本金及獲利；所投資之基金獲利多且退還本金、獲利之速度快等理由向陳姵伶等人邀集投資基金，並與其等約定獲利約為本金4.12％至24％不等金額、贖回期間約為20日至1.5個月或12個月之不等時間，陳姵伶等人聽聞後，均因此陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，以附表一「匯出帳號」欄所示帳戶將附表一「金額」欄所示之款項，匯至附表一「匯入帳號」欄所示由林于安指定之自己或其夫石維國（石維國所涉嫌詐欺等部分，另由檢察官為不起訴處分確定）所申設帳戶內，作為投資基金之用。嗣因林于安財務缺口擴大，無法按期給付投資獲利或償還本金，陳姵伶等人始知受騙。

二、案經陳姵伶等人告訴、臺北市政府警察局南港分局、大安分局、法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

    按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院卷一第197頁，本院卷三第175至204頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

(一)前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序與審理時坦白承認（見士檢108偵14365卷第9至11頁，士檢108偵16621卷一第9至13、15至31頁，北檢108他10354卷第23至26、250至252頁，士檢109偵3491卷第7至10、127至131頁，士檢109偵3302卷第41至47、51至52頁，士檢108偵16621卷九第165至179頁，本院卷一第192至199、385至388頁，本院卷二第61至66、149至165、201至251、335、357至361、397至402頁，本院卷三第61至65頁、174、205至208頁），核與證人即同案被告石維國於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見士檢108偵16621卷一第33至36頁，士檢109偵3302卷第47至51頁，士檢108偵16621卷九第183至188頁，北檢108他10354卷第29至31、251至252頁），並據證人即告訴人萬咸佑、許展榮、陳俞臻、吳俐潔、余詩胤、陳碧螢、華冠淯、徐文彥、張滋純、張愷芮、鄭介堯、連慧美、陳姵伶、闕鈺晴、李雅馨、王冠雯、呂詩雯、呂詩婷（即呂馷芯）、廖玲、李尚勳等人就各別被害事實指證歷歷（見士檢108他3971卷一第7至9頁，士檢108他3971卷三第326至332、344至348、352至356、358至362、392至400、406至414頁，士檢108他3971卷四第143至153頁，士檢108他3971卷五第9至15頁，士檢108他4194卷一第217至243、251至255、267至270頁，士檢108他4194卷二第429至439、445至455頁，士檢108偵14365卷第15至18、21至24、29至32頁，士檢108偵16621卷一第37至41、43至45、47至50、51至55、57至61、63至69、71至73、75至79、81至85頁，士檢108偵16621卷二第487至493、503至511、517至539、571至579、581至587、595至597、605至613頁，士檢108偵16621卷七第103至109、145至149頁，士檢109偵3491卷第11至14、121至127頁，北檢108他10354卷第5至6、33至36、248至250、252至253頁，本院卷一第195至197、385至389頁，本院卷二第66、155至166頁）。且證人萬咸佑等人於附表一「匯款時間」欄所示時間，以附表一「匯出帳號」欄所示帳戶將附表一「金額」欄所示之款項，匯至附表一「匯入帳號」欄所示由被告指定之自己或證人石維國所申設帳戶等情，亦有①被告申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶個人資料、交易明細及及電子郵件所附交易明細1份、②被告申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶個人資料、交易明細1份、③被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶個人資料、交易明細3份、④被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果等資料1份、⑤證人石維國申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細1份、⑥證人石維國申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及107年間交易明細1份等在卷可佐（見士檢108偵16621卷二第3至33頁、士檢108偵16621卷七第167至435頁、士檢108偵16621卷八第3至336頁、士檢108偵16621卷九第139至155、333至335頁、士檢109偵3491卷第37至60頁、本院金重易1卷一第217至323頁、北檢108他10354卷第149至216頁）。

(二)除此之外，被告對告訴人萬咸佑等人之各別犯行，尚有以下證據足以佐證：

　1.萬咸佑部分：

 (1)萬咸佑提供之存摺内頁資料（見士檢108偵16621卷一第119頁）

　2.許展榮部分：　　　

 (1)許展榮提供與被告使用LINE通訊軟體之記事本功能截圖、對話截圖（見士檢108偵16621卷三第33至298、332至340頁、士檢108偵16621卷七第25至93頁）

 (2)許展榮提供其台北富邦商業銀行（帳號末四碼1104、3128）、中華郵政（帳號末四碼6917、4041）、中國信託商業銀行（帳號末四碼9890）之帳戶交易明細、匯款紀錄等資料（見士檢108偵16621卷一第129至147、149至161、士檢108偵16621卷三第300至329頁）

　3.陳俞臻部分： 

 (1)陳俞臻提供與被告使用LINE通訊軟體之記事本功能截圖、與被告、理專「小惠」使用LINE通訊軟體對話截圖（見士檢108偵16621卷二第545至567頁、108偵16621卷三第341至383、408至414、415至417頁）

 (2)陳俞臻提供其台北富邦商業銀行（帳號末四碼8959）、永豐商業銀行（帳號末四碼7906）之帳戶交易明細資料（見士檢108偵16621卷一第177至219頁）　

　4.吳俐潔部分：

 (1)吳俐潔提供與被告使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵16621卷二第139至143頁、士檢108偵16621卷四第21至315）

 (2)吳俐潔提供其華南商業銀行（帳號末四碼1446）、國泰世華商業銀行（帳號末四碼3895）之帳戶交易明細資料（見士檢108偵16621卷四第9至19頁）

  5.余詩胤部分：

 (1)余詩胤提供與被告、理專「小惠」使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵14365卷第299至331頁）

 (2)余詩胤提供與理專「小惠」使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵14365卷第111至157頁）

 (3)余詩胤提供其新北市○○區○○○○號末四碼7510、2879   ）、國泰世華商業銀行（帳號末四碼3453）、永豐銀行（帳

　  號末四碼5686）之帳戶交易明細及匯款單等資料（見士檢10

　  8偵14365卷第261至331頁）

 (4)余詩胤與被告於108年5月15日簽立之借據及本票（見士檢10

　  8偵14365卷第103至109頁）　

  6.陳碧螢部分：

 (1)陳碧螢提供與被告、理專「小惠」、告訴人華冠淯、余詩胤使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵14365卷第357至399頁）

 (2)陳碧螢提供其臺灣銀行（帳號末四碼6757）、玉山銀行（帳號末四碼8831）之帳戶交易明細及匯款單等資料（見士檢108偵14365卷第333至399頁）

  7.華冠淯部分：

 (1)華冠淯提供與被告、理專「小惠」、告訴人陳碧螢、余詩胤使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵14365卷第433至459頁）

 (2)華冠淯提供其新北市○○區○○○○號末四碼4110、3241）、臺灣銀行（帳號末四碼0832）、土地銀行（帳號末四碼6231）之帳戶交易明細及匯款單等資料（見士檢108偵14365卷第401至459頁）

  8.徐文彥部分：

 (1)徐文彥提供與被告使用LINE通訊軟體對話截圖（見士檢108他4194卷一第95至199頁）

 (2)徐文彥提供其合作金庫商業銀行（帳號末四碼6065）之帳戶交易明細及匯款單等資料（見108他4194卷一第81至87頁）

 (3)徐文彥與被告於108年9月2日簽立之借款約定書及本票（見1

　  08他4194卷一第89至93頁）　

　9.張滋純部分：

 (1)張滋純、張愷芮提供其等與被告使用LINE通訊軟體之對話截圖等資料（見士檢108偵16621卷四第479至631、657至731頁、108偵16621卷五至卷六）

 (2)張滋純提供其台新銀行（帳號末四碼9795）、華南商業銀行（帳號末四碼9432）之帳戶交易明細、匯款單等資料（見108偵16621卷一第231至239、249至251頁）

　10.張愷芮部分：

 (1)張滋純、張愷芮提供其等與被告使用LINE通訊軟體之對話截圖等資料（見士檢108偵16621卷四第479至631、657至731頁、108偵16621卷五至卷六）

 (2)張愷芮提供其台新銀行（帳號末四碼8481、8599）、永豐銀行（帳號末四碼8789）之帳戶交易明細及匯款申請單等資料（見士檢108偵16621卷一第257至261、263至266、269頁）

  11.鄭介堯部分：

 (1)鄭介堯提供其中國信託商業銀行（帳號末四碼9142）、兆豐國際商業銀行（帳號末四碼9662）之帳戶交易明細及匯款申請書等資料（見士檢108偵16621卷一第227至229、241至247頁）

　12.連慧美部分：

 (1)連慧美提供與被告使用LINE通訊軟體之記事本功能截圖及使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108他3971卷三第19至87頁、108他3971卷四第87至137頁）

 (2)連慧美提供之匯款單資料（見士檢108他3971卷四第33至85頁）

　13.陳姵伶部分：

 (1)陳姵伶提供與被告使用LINE通訊軟體之記事本功能截圖、與被告使用LINE通訊軟體對話截圖（見士檢108他4194卷二第15至59頁）

 (2)陳姵伶與被告、理專「小惠」之使用LINE通訊軟體之三人群組對話截圖、記事本功能截圖等資料（見士檢108他4194卷二第61至93頁）

 (3)陳姵伶提供其台北富邦商業銀行（帳號末四碼1231、3648）、華南商業銀行（帳號末四碼3860）、玉山商業銀行（帳號末四碼1073）之存摺内頁明細等資料（見士檢108偵16621卷一第91至111頁、士檢108偵16621卷三第423至431頁）

　14.闕鈺晴部分：

 (1)闕鈺晴提供與被告、理專「小惠」使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108他3971卷三第205、231至266、士檢108他4194卷一第9頁）

 (2)闕鈺晴提供其第一商業銀行（帳號末四碼5121）帳戶交易明細、存摺内頁明細、匯款單據等資料（見士檢108他3971卷三第209至227、268至270頁）

 (3)本院核發之108年度司促字第7947號支付命令及確定證明書

    （見士檢108他4194卷一第15至17頁）

　15.李雅馨部分：

 (1)李雅馨提供與被告使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108他3971卷四第391至499頁）

 (2)李雅馨提供其華南商業銀行（帳號末四碼7859、2159）、中國信託商業銀行（帳號末四碼2662）之帳戶交易明細及存摺内頁等資料（見士檢108他3971卷二第3至9、461至533頁）

　16.王冠雯部分：

 (1)王冠雯提供與被告使用LINE通訊軟體對話截圖（見士檢108他4194卷一第59至67頁）

 (2)王冠雯提供與被告、理專「小惠」使用LINE通訊軟體對話截圖（見士檢108他4194卷一第69至71頁）

 (3)王冠雯提供其存摺內頁明細及匯款單等資料（見士檢108他4194卷一第73至79頁）

　17.呂詩雯部分：

 (1)呂詩雯提供與被告使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108偵16621卷二第165-430頁）

 (2)呂詩雯提供其渣打銀行（帳號末四碼1098）之帳戶交易明細及存摺內頁明細等資料（見士檢108偵16621卷一第295至319頁）

　18.呂詩婷（即呂馷芯）部分：

 (1)呂詩婷（即呂馷芯）提供其渣打銀行（帳號末四碼7128）帳戶之交易明細及存摺內頁明細等資料（見士檢108偵16621卷一第327至363頁）　

　19.廖玲部分：

 (1)廖玲提供與被告使用LINE通訊軟體之記事本功能截圖及使用LINE通訊軟體之對話截圖（見士檢108他3971卷三第99至201頁、士檢108他3971卷五第137至183頁）

 (2)廖玲提供其瑞興商業銀行（帳號末四碼7310）之帳戶交易明細及存摺影本等資料（見士檢108他3971卷三第89至97、203、士檢108他3971卷五第57至133頁）

　20.李尚勳部分：

 (1)李尚勳提供與被告使用LINE通訊軟體之對話紀錄（見士檢109偵3491卷第29至31頁）

 (2)李尚勳提供其元大商業銀行（帳號末四碼9216）、合作金庫商業銀行（帳號末四碼6485）、華南商業銀行（帳號末四碼5219）之客戶往來交易明細等資料（見士檢109偵3491卷第15至27頁）

 (3)李尚勳與被告之債務和解書（見士檢109偵3491卷第33至35頁）

(三)至公訴人雖認被告係為不知情之胞弟林恩勝解決債務糾紛，始為本案各次詐欺取財犯行，因認被告主觀上尚有為林恩勝不法所有之意圖，且此部分亦涉及被告收受附表一所示款項中，有無為林恩勝償還債務所用，而生第三人取得犯罪不法所得之問題。

　1.被告雖於本院審理時曾一度供稱：我向告訴人拿到的錢確實有到我弟弟那邊，我有去幫忙軋支票。我是因為林恩勝的關係才為本案犯行，向告訴人詐得的款項，還有一些錢流向林恩勝那邊等語；惟被告隨後改稱：告訴人將錢匯到我指定的受款帳戶後，我除了將錢匯到其他告訴人帳戶以支應利息外，尚有將錢匯到一些不詳帳號的情形，但我沒辦法確認這些不詳帳號是否就我弟弟林恩勝的帳戶，或林恩勝在外欠款需要軋票的支票名義人帳戶。後期的錢就不是轉給我弟弟相關的錢，我後期的錢就是挖東牆補西牆，而不是給我弟弟，也就是後期的部分我是把告訴人A的錢拿去支應給告訴人B，這些錢包括本金和獲利。我所謂的前後期，大概是在98至100年間開始幫林恩勝籌錢，陸陸續續也有跟別人用借貸的方式，以及自己也有信用貸款，之後才用本案的手法向告訴人拿到款項。經我查詢的結果，我去查到96年開始有跟朋友用周轉的理由借錢給林恩勝，本案提告的陳姵伶也在裡面，我是直接提領現金給林恩勝。本案告訴人的錢我只有把陳姵伶的錢拿給林恩勝，陳姵伶是從早期96年就有開始投資，陳姵伶本件提告是從108年開始，本件提告的錢都沒有給林恩勝，後期的這些錢我都是補我之前利息的洞等語（見本院卷二第152至154、250頁）。綜合被告所述，其約於96至100年間，為幫助其胞弟林恩勝解決債務問題，始以向友人借貸及個人辦理信用貸款等方式籌措資金，因此對外積欠個人債務，而本案被告犯行之起迄時間，係100年7月18日（證人李尚勳）起至108年8月26日（證人張愷芮）為止，應屬被告所稱之後期，亦即本案被告之詐得款項，並無用以為林恩勝償還債務，而是被告用以償還其個人對外債務，以及開始為本案各次犯行後，為免不法行為敗露，持續以各告訴人受騙後交付之款項，支應其與另一告訴人約定之本金、利息，以此手法企圖隱瞞其犯行。

　2.又經本院調取被告胞弟林恩勝在各家金融機構所申設之帳戶帳號，並與前開被告、證人石維國之受款帳戶互核比對後，被告在各該告訴人將款項匯入其與證人石維國之受款帳戶後，並無再將詐得款項轉匯至林恩勝名下所申設之金融機構帳戶等情，有銀行回應明細資料1份、臺灣土地銀行股份有限公司109年12月25日總業存字第1090152247號函、合作金庫商業銀行109年12月29日合金總集字第1090028301號函暨附件、華泰商業銀行股份有限公司109年12月25日華泰總營業部字第1090013554號函暨附件、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年12月25日新光銀集作字第1090158467號函暨附件、台北市第五信用合作社109年12月23日北市五信社湖字第71號函、陽信商業銀行股份有限公司109年12月28日陽信總業務字第1099943400號函暨附件、中華郵政股份有限公司109年12月24日儲字第1090940799號函暨附件、遠東國際商業銀行股份有限公司109年12月30日遠銀詢字第1090003616號函、永豐商業銀行作業處109年12月28日作心詢字第1091223126號函、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月23日中信銀字第109224839324656號函、第一商業銀行總行110年1月11日一總營集字第02343號函暨附件、台新國際商業銀行110年1月8日台新作文字第11000573號函、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處110年1月13日（110）星展消帳發（明）字第00023號函暨附件、彰化商業銀行股份有限公司110年1月25日彰作管字第11020000682號函暨附件（見本院卷二第253至264頁，銀行回函卷第9至103頁），亦顯示被告就本案詐得款項並無以轉匯方式提供予林恩勝。

　3.從而，依卷內現有證據以觀，被告辯稱本案各告訴人提告之金錢未用於林恩勝之債務償還，尚非無憑，是公訴人之認定容有誤會，附此敘明。

(四)綜前所述，堪認被告之任意性自白與事實相符，應值採信。本案事證明確，被告之犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑與沒收：

(一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告對證人李尚勳之犯行部分，其中有部分犯行之時點係在100至103年間，而刑法第339條第1項前於103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行生效，修正後規定雖提高罰金刑，而較不利於行為人，惟被告對證人李尚勳之犯行，既跨越刑法第339條第1項修正施行前、後，揆諸前開說明，應逕予適用修正後新法，而無新舊法比較之問題。

(二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以事實欄一所載投資基金獲利甚豐之話術，對附表一②至⑳所示告訴人許展榮等人施詐，且先後多次為之，致告訴人許展榮等人信以為真，而於附表一②至⑳各編號所示時間，數次交付各編號所示金額之款項予被告，堪認被告對於附表一②至⑳所示之告訴人所為犯行，均係基於同一犯罪目的而行之，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各應僅成立詐欺取財罪一罪。另被告對附表一①至⑳所示告訴人所為之詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(三)爰審酌被告為解決自身債務，不思透過正當方法獲取所需，利用本案告訴人希望透過投資取得高額獲利之心理，塑造其有專門投資基金之管道，獲利甚多、獲利速度快，且可退還本金等假象，使本案告訴人誤信後紛紛將金錢給付予被告，被告並長年累月將某一告訴人所交款項，充作與其他告訴人約定應予支付之本金、利息，藉此手法隱瞞其不法行徑，但最終因不堪負荷而事跡敗露，使本案多數告訴人蒙受龐大財產損害，被告所為甚不可取；惟被告於犯後始終坦承犯行，並與偵查、審理期間陸續與告訴人萬咸佑、吳俐潔、余詩胤、陳碧螢、連慧美、陳姵伶、闕鈺晴、王冠雯、呂詩雯、呂詩婷（即呂馷芯）、李尚勳達成和解，除告訴人呂詩雯、呂詩婷（即呂馷芯）為私下和解，雙方約定之和解金額不詳外，其餘已和解之告訴人部分，被告均允諾未來將依約定條件，給付如附表二所示之和解金額等情，有刑事撤回告訴狀影本2份、本院109年7月21日、10月13日、111年9月23日之和解筆錄8份附卷可稽（見本院卷一第205至207、395至404頁，本院卷二第78-5至78-6頁、第78-11至78-12頁，本院卷三第103至104頁），雖和解款項絕大多數仍待被告履行，難謂前揭已和解之告訴人已獲得財產損害之填補，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，併參被告自述大學肄業之學歷，離婚，無子女，獨居，目前工作為接睫毛案件，1件1500元，但接案數量不穩定，生活勉持之家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、所獲利益，造成各告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處附表一「論罪科刑與沒收」欄所示之刑。

(四)有關本案定應執行刑部分，本院依刑法第51條第5款所採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此定應執行刑之外部界限範圍內，綜衡被告犯本案數罪之次數非少、期間甚長、整體造成損害鉅大，惟犯罪手法相似、侵害法益相類、被害人不同、被告犯後坦白承認犯行，法敵對意識較低等整體犯罪情狀，綜合評價被告犯行之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。　　

(五)沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：

  1.本案告訴人萬咸佑等人遭被告施詐而交付之款項，詳如附表二「匯出金額總計」欄所載，此固屬被告對各告訴人犯詐欺取財罪之犯罪所得，惟被告於本院審理期間透過比對其與證人石維國之上開受款帳戶等交易紀錄，統計其迄今還款予各告訴人之金額，除告訴人李尚勳部分，因被告查無相關紀錄外，其餘告訴人之部分則如附表二「已還款金額欄」所載等情，有被告第1次陳報其與告訴人萬咸佑等人之資金往來紀錄與相關金額19份、被告第2次陳報其給付告訴人萬咸佑等人之總計金額明細19份、辯護人更正被告已給付金額之辯護意旨狀1份等在卷可參（見本院卷一第405至479頁，本院卷二第267至329、385至387頁）；此外，除前開以匯款或轉帳方式之還款外，被告於108年1月16日曾以現金還款方式，支付告訴人陳俞臻200萬元一節，亦有被告提出LINE對話紀錄影本1紙、台北富邦商業銀行股份有限公司華江分行110年10月21日北富銀華江字第1101000024號函檢附帳號000000000000號、戶名許展榮之帳戶於108年1月16日大額現金交易傳票（含各類存款歷史對帳單、存入憑條及臨櫃關懷客戶提問）1份存卷可憑（見本院卷三第21、33至37頁），亦應計入被告對告訴人陳俞臻已還款之金額中。準此，就已還款金額部分，既屬已實際發還各告訴人之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　2.又被告已與告訴人萬咸佑、吳俐潔、余詩胤、陳碧螢、連慧美、陳姵伶、闕鈺晴、王冠雯、李尚勳達成和解，允諾未來將依約定條件，給付如附表二所示之和解金額予以上告訴人，業如前載，此部分雖仍待被告依約定分期履行，實質上屬未經實際合法發還予告訴人之犯罪所得。惟如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其此部分犯罪利得，倘被告未能切實履行，此部分告訴人亦可依法以本院和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。且查，就告訴人闕鈺晴、王冠雯部分，被告與2人和解前，其還款予2人之金額已逾被告對2人詐欺所獲之犯罪所得，更不生被告對於不法成果坐享其成之問題。是本院認被告與告訴人萬咸佑、吳俐潔、余詩胤、陳碧螢、連慧美、陳姵伶、闕鈺晴、王冠雯、李尚勳於本院所成立之和解內容，均已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收此部分犯罪所得或追徵價額。

　3.承前，犯罪所得之沒收，仍應在於考量犯罪行為人是否可終局保有此等不法利益。經斟酌以上不予沒收之情形，本院互核計算後，應對被告剝奪犯罪所得者，僅有告訴人許展榮、陳俞臻、華冠淯、徐文彥、張滋純、張愷芮、鄭介堯、李雅馨、李尚勳等部分，金額方面則詳如附表二「應沒收之犯罪所得」欄所載，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

四、不另為無罪諭知部分：

(一)公訴意旨另以：告訴人吳俐潔、華冠淯、廖玲遭被告以前開話術施詐而陷於錯誤後，告訴人吳俐潔於107年11月13日，以其申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，匯款50,000、10,050元至被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即起訴書附表吳俐潔部分之編號13、14）；告訴人華冠淯於105年1月28日，匯款990,400元至被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即起訴書附表華冠淯部分之編號5）；告訴人廖玲於107年2月13日，以其申設之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款270,000元至被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即起訴書附表廖玲部分之編號35）。因認被告上揭因施用詐術取得財物部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

(二)然查：告訴人吳俐潔之上揭2筆匯款，實際上資金流向係由被告前開彰化銀行帳戶，匯至告訴人吳俐潔前開國泰世華銀行帳戶；又告訴人華冠淯於105年1月28日，僅匯款790,400元至被告前開彰化銀行帳戶；至告訴人廖玲於107年2月13日，未有以其瑞興銀行帳戶，單筆匯款270,000元至被告前開彰化銀行帳戶之紀錄等情，有被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細附卷可稽（見士檢108偵16621卷八第70、232、331至332頁）。因此，公訴人認告訴人吳俐潔、華冠淯、廖玲因遭被告詐騙而受有以上財產損害（告訴人華冠淯仍有790,400元之財產損害，此處僅就與起訴書認定990,400元之差額「200,000元」而言），尚屬無據，本應為無罪之諭知，但因此部分與本院上開認定被告對告訴人吳俐潔、華冠淯、廖玲成立犯罪部分，各屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日

                  刑事第八庭　審判長法  官  楊廼伶

　　　　　　　　　                  法  官  葛名翔

　　　　　　　　　                  法  官  李東益

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

①萬咸佑部分：

②許展榮部分：

③陳俞臻部分：

④吳俐潔部分：

⑤余詩胤部分：

⑥陳碧螢部分：

⑦華冠淯部分：

⑧徐文彥部分：

⑨張滋純部分：

⑩張愷芮部分：

⑪鄭介堯部分：

⑫連慧美部分：

⑬陳姵伶部分：

⑭闕鈺晴部分：

⑮李雅馨部分：