臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審原簡字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊志仁
義務辯護人 江百易
律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），
嗣經本院受理後（110 年度審原訴字第7 號），因
被告於本院
訊問時
自白犯罪，經本院合議庭
裁定逕以
簡易判決處
刑，本院判決如下：
主 文
楊志仁犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除
證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，
業據被告於本
院訊問時
坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、臺灣士林地方
檢察署辦案公務電話紀錄表、本院公務電話記錄及
和解書等
在卷
可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應
適用之法條，均引
用檢察官
起訴書（如附件）之記載。
二、又被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可佐，而被告於本院審理
期
間業與
告訴人達成和解並賠償，此有上開公務電話記錄及和
解書在卷
可參，且
告訴人於本院
準備程序中亦表明同意給予
自新之機會，參以被告於本院準備程序時已知悔悟之態度，
被告經此起訴審判後，當能知所警惕，本院復
審酌被告上開
情狀，因認尚無逕對被告施以短期
自由刑之必要，自可先賦
予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，而
就所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項
第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、至被告所使用之上開鏟子，雖係被告為上開毀損
犯行所用之
物，業據其供明在卷，然未
扣案，本院斟酌此等工具價值非
高，取得容易，縱使
予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效
果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，
且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第138 條、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文
本案經檢察官王碧霞起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第二庭法 官 黃雅君
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或
致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官
起訴書
109年度偵字第19999號
被 告 楊志仁 男 36歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊志仁於民國109 年10月30日凌晨4 時46分許，駕駛車牌號
碼00-0000 號自用小貨車，途經臺北市○○區○○○路○ 段
與新明路426 巷口前，因違反交通號誌闖越紅燈遭置於該處
之雷射式數位固定式闖紅燈照相設備（主機編號：30012 ，
下稱系爭闖紅燈照相設備）拍照，因而懷恨在心，明知系爭
闖紅燈照相設備係臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊
職務上所掌管之物品，竟基於妨害公務之犯意，持置放在附
近花圃內之鏟子研磨並敲打系爭闖紅燈照相設備之鏡頭，致
系爭闖紅燈照相設備之鏡頭出現裂痕而喪失原有之拍攝功能
，使臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊受有更換鏡頭
之費用新臺幣5,000 元之損害（毀損部分未據告訴）。嗣臺
北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊分隊長劉耀文於109
年11月2 日發現系爭闖紅燈照相設備遭到破壞，經調閱監視
畫面，始悉前情。
二、案經劉耀文訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告楊志仁於警詢及偵查中│坦承於上開時、地，因闖越紅│
│ │之自白 │燈遭系爭闖紅燈照相設備拍照│
│ │ │，憤而持置放在附近花圃內之│
│ │ │鏟子研磨並敲打系爭闖紅燈照│
│ │ │相設備之鏡頭之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人即臺北市政府警察局│證明被告毀損系爭闖紅燈照相│
│ │交通警察大隊內湖分隊分隊│設備，致令不堪使用之事實。│
│ │長劉耀文之指述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │現場監視錄影畫面截圖11張│證明系爭闖紅燈照相設備遭被│
│ │及系爭闖紅燈照相設備鏡頭│告毀損之事實。 │
│ │破裂之照片1張 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │臺北市政府警察局交通警察│證明系爭闖紅燈照相設備係配│
│ │大隊109 年12月18日北市警│置於臺北市政府警察局交通警│
│ │交大執字第1093048120號函│察大隊內湖分隊使用之物品之│
│ │附之告訴人劉耀文職務報告│事實。 │
│ │及主機序號配置表各乙份 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │東山科技有限公司109 年11│
佐證系爭闖紅燈照相設備之防│
│ │月9日報價單 │彈玻璃2片受有損害之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告楊志仁所為，係犯刑法第138 條之損壞公務員職務上
掌管物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
檢 察 官 王碧霞
所犯法條：中華民國刑法第138條
中華民國刑法第138條
（
妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。