裁判書系統

110年度審簡字第912號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳志忠  民國00年00月00日生

選任辯護人  蘇千晃律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第11號、第12號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審易字第609號），裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 

陳志忠犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第7行關於「該機車」之記載應更正為「該等租賃小客車」證據部分應補充：「被告陳志忠於本院民國110年10月22日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠被告行為後，刑法第335條第1項項之侵占罪，於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。

　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之行為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又其於起訴書附表一所示時間，典當其以附條件買賣分期付款之方式，向告訴人和潤企業股份有限公司（下稱告訴人和潤公司）購買之如附表所示租賃小客車3輛之行為，係出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一侵占罪。

　㈢又被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告因公司經營不善、經濟困窘，竟於繳付3期分期付款金額後，擅自典當其所持有、向告訴人和潤公司以附條件方式購買之租賃小客車3輛，而予以侵占入己，且未償還剩餘分期款項，復侵占其代為收取之告訴人毅光交通企業有限公司（下稱毅光公司）之租金，顯欠缺對他人財產權之尊重，並致告訴人和潤公司、毅光公司受有非微財產損失，實非可取，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，又其於109年底即已將侵占之款項歸還告訴人毅光公司，此有告訴人毅光公司之負責人許朝光於本院準備程序之陳述可稽（見本院110年度審易字第609號卷【下稱本院卷】110年10月22日準備程序筆錄第3頁），其復於本院準備程序時與告訴人毅光公司調解成立，願以分期給付方式賠償告訴人毅光公司新臺幣（下同）800萬元，有本院110年度審重附民移調字第1號調解筆錄可稽，許朝光亦向本院表示希望量處被告最輕之刑度等語（見本院卷110年10月22日準備程序筆錄第3頁），另被告亦有意願與告訴人和潤公司洽談和解事宜，然因告訴人和潤公司無意願調解且不到庭而未果，有本院公務電話紀錄及報到單在卷為憑，堪認被告犯後態度良好，又其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、所獲利益，及其自述國中肄業之教育智識程度、目前種植檳榔、香蕉為業、月收入約3萬元、已婚、需要扶養父親、子女之家庭生活與經濟狀況（見本院卷110年10月22日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

  ㈠被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所示侵占行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

  ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，其犯罪所得為告訴人和潤公司所有之如附表所示之租賃小客車3輛，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得11萬元，如前所述，既已歸還告訴人毅光公司，依刑法第38條之1第5項規定，自無犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日

                    刑事第九庭法  官  陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  陳建宏

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表（應沒收、追徵之犯罪所得）

附件

                                   110年度調偵緝字第11號

                                   110年度調偵緝字第12號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳志忠（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）於民國105年間經營址設臺北市○○區○○路000號永順小客車租賃有限公司（下稱永順公司），竟基於下列犯意，於下列時間、地點為下列行為：

㈠、陳志忠於附表一所示時間，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以附條件買賣分期付款之方式，購買附表一所示租賃小客車共3部，價金如附表一所示，並均約定分48期清償車價，且在該3部租賃小客車之全部價金未付清前，該租賃小客車之所有權屬於出賣人即和潤公司所有，買受人即永順公司僅得占有、使用該3部租賃小客車，並約定其不得任意將該機車讓與、移轉、質押、典當或為其他處分，詎陳志忠取得附表一所示3部租賃小客車後，僅支付1至3期款項後，即拒不繳交分期價金，後意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表一所示之時間，將附表一所示租賃小客車據為己有，以不詳之價額典當予不知情之張英傑所經營之大眾當鋪。

㈡、陳志忠與許朝閔為朋友，許朝閔經營址設基隆市七堵區福五街毅光交通企業有限公司（下稱毅光交通公司），陳志忠受許朝閔委任代為收受毅光交通公司司機營業小客車之租金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年6月間某日，將所收受附表二所示之代收租金全數據為己有而拒不返還。

二、案經和潤公司、毅光交通公司告訴偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告所為2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　28　　日

                              檢察官  陳貞卉

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　19　　日

                              書記官  王柔驊

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

時間：105年6月1日至105年6月30日