裁判書系統

110年度易字第486號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林曉亮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8993號），本院判決如下：

乙○○犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑參年。

一、乙○○明知其並未取得律師資格及無律師證書，詎其竟意圖營利及為自己不法之所有，自民國105年9月起至109年3月間止，基於擅自辦理訴訟事件而違反律師法、偽造印章、印文及詐欺取財之犯意，分別向如附表所示蔡和穆等120人遞送「徵頡法律事務所 乙○○」名片，並分別透過通訊軟體LINE向如附表所示蔡和穆等120位民眾佯稱可受委任代撰訴訟書狀、辦理訴訟案件云云，使如附表所示蔡和穆等120人陷於錯誤，認為乙○○係執業律師，乃委任乙○○辦理如附表所示之民事離婚及刑事案件等訴訟案件，並以匯款之方式交付如附表所示新臺幣（下同）1萬元至6萬元不等之訴訟委任費用至乙○○設於國泰世華銀行新湖分行帳號000000000000號之帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)，金額共168萬2,000元。乙○○再偽造如附表所示蔡和穆等120人之私章並接續蓋用於其撰寫如附表所示之訴訟書狀，致生損害於如附表所示蔡和穆等120人。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官於109年5月18日指揮法務部調查局新北市調查處人員至乙○○位於臺北市○○區○○街000號5樓之1之住處執行搜索，扣得如附表二所示之訴訟書狀、偽造之印章、乙○○之名片等物，而循線查悉上情。

二、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○於本院審理時均表示沒有意見（見本院110年度易字第486號卷【下稱本院卷】二第70至83頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　

二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8993號卷【下稱偵卷】第515至517頁、本院卷二第69頁)，並有證人林宏哲、林明款、陳泊均、賴頡、林大任、陳佑瑋、劉慧芠、白俊倫、吳冠裕、顏禎祐於市調處或偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第2051卷【下稱他卷】第241至247頁、第249至252頁、第273至285頁、第303至315頁、第351至359頁、第365至380頁、第413至421頁、第511至516頁、偵卷第501至503頁、第525至531頁、第489至493頁、他卷第537至541頁、他卷第545至550頁、偵卷第433至436頁、偵卷第473至475頁) ，復有法務部調查局新北市調查處109年5月11日新北和肅字第10944554170號搜索票聲請書1份（他卷第2-5至2-9頁）、被告乙○○涉嫌違反律師法等不法案調查報告1份（他卷第5至7頁）、被告個人戶籍資料、親等資料查詢結果、任職單位查詢結果1份（他卷第11至13頁)、證人林宏哲與被告LINE對話紀錄擷圖照片5張、上載「徵頡法律事務所、乙○○、0000-000000」等內容之名片翻拍照片1張、法務部律師查詢系統翻拍照片2張（他卷第15至29頁）、被告申設之本案國泰世華帳戶103年12月1日起至109年3月3日止帳戶交易明細1份（他卷第31至222頁）、門號0000000000、00000000號通聯調閱查詢單各1份（他卷第223至225頁）、財政部中區國稅局監察室109年3月25日中區國稅監字第109040096號函檢附徵頡法律事務所負責人賴頡107年綜合所得稅執行業務所得申報資料1份（他卷第227至235頁）、臺灣宜蘭地方法院107年婚字第15號民事判決、民事裁定各1份（他卷第237、239至240頁）、證人陳泊均提供其前妻吳春燕與被告之LINE對話紀錄擷圖照片、合作金庫網路銀行轉帳交易擷圖照片9張、上載「眾志法律事務所、乙○○、0000-000000」之名片1紙、吳春燕與被告LINE聊天記錄1份（他卷第287至296頁）、證人賴頡與被告間之LINE對話紀錄擷圖照片12張、證人賴頡與余承恩之LINE對話紀錄擷圖照片1張、余明聰委任契約書照片3張、上載「海鷹智慧財產有限公司、乙○○」之名片翻拍照片1張（他卷第319至335頁）、證人陳佑瑋提供之國泰世華商業銀行存款憑證及轉帳交易明細共9份、臺灣新北地方法院107年度訴字第1094號民事裁定、臺灣新北地方法院檢察署107年3月29日新北檢兆黃107偵483字第313017號函各1份（他卷第519至524頁）、證人白俊倫與被告金流資料1份（他卷第543頁）、證人吳冠裕與被告金流資料1份、與被告LINE對話紀錄擷圖照片1張（他卷第551、557頁）、法務部調查局新北市調查處就被告詐欺金額及委任之被害人整理明細各1份（他卷第561至621、623至628頁）、被告與其配偶林明款之財產所得線上查詢結果資料1份（他卷第629至631頁）、國泰人壽保險股份有限公司109年6月10日國泰字第1090060425號函檢附貸款契約書繳息紀錄、土地建物查詢資料各1份（他卷第729至755頁）、證人賴頡提供與被告105年10月21日LINE對話紀錄擷圖及電腦日期翻拍照片4張、106年3月14日與余承恩LINE對話紀錄擷圖照片及電腦日期翻拍照片2張、余明聰委任契約影本1份、107年12月21日與姜蘋珊友人張先生LINE對話紀錄擷圖照片6張、107年12月21日與被告LINE對話紀錄擷圖照片2張、106年3月14日與暱稱「黃大哥」之LINE對話紀錄擷圖照片12張、106年3月16日與所屬員工LINE對話紀錄擷圖照片7張（偵卷第93至175頁）、法務部調查局新北市調查處就扣押物A15、A20整理之列表1份、被告司法詐欺委任被害人名單2份、被告司法詐欺金額統計表1份（偵卷第191至282頁）、法務部調查局新北市調查處109年5月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第385至390頁）、證人顏禎祐之臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、與被告之LINE對話紀錄擷圖照片22張、臺北市政府警察局內湖分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單1份（偵卷第437至453頁）、法務部調查局109年7月28日新北和肅字第10944590880號扣押物品清單1份、扣案物品照片2張（偵卷第463至467頁）、證人劉慧芠提供之刑事附帶民事賠償狀影本1份（偵卷第497至499頁）、110年3月22日被害人及被告協助進行訴訟行為明細1份（偵卷第520至542頁）、本院110年保管字第285號贓證物品保管單1份（見本院110審易633卷【下稱審易字卷】第39至41頁），並有扣案之刑事案件資料內原告為黃誌予之刑事告訴狀影本1份（偵卷第46至50頁）、扣案之印章（含印文）影本3份（他卷第253至254、299、517至518頁）、扣案之案件資料內聲請人為林明山之民事起訴狀影本1份（他卷第261至263頁）、扣案之上載「徵頡法律事務所、乙○○」、「海鷹智慧財產有限公司、乙○○」之名片各1張（他卷第271至272頁、偵卷第28至29頁）、扣案印章上載「徵擷法律事務所、海應智慧財產有限公司、林宏哲、陳泊均等人」印文之翻拍照片1張（偵卷第42頁）、扣案之林大任所有ASUS筆電內相關訴狀翻拍照片4張（他卷第301至302、403至404頁）、扣案之林大任履歷服務證明書影本1份（他卷第344頁）、林大任扣案手機內與被告LINE對話紀錄擷圖照片5張、與暱稱「新北羅富隆父親」LINE對話紀錄擷圖照片1張（他卷第382至386、391頁）、扣案之民事委任狀影本6份（他卷第394至399頁、偵卷第60至64頁同）、扣案之委任書影本4份（偵卷第32至39頁）、扣案之本案國泰世華銀行帳戶存摺封面影本1份（偵卷第44頁）、扣案之林宏哲相關訴狀影本1份（偵卷第52頁）在卷可參，足徵被告之任意性自白，核與事實相符。

  ㈡從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　

二、論罪科刑

  ㈠新舊法比較：

  1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

  ⒉按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金」，被告於如附表一編號1至117行為後，律師法全文於109年1月15日修正公布，並於同年月17日生效施行，前揭條文條次變更為第127條第1項，除將「未取得律師資格」之文字修正為「無律師證書」外，其餘構成要件與法律效果均無變更，對於被告並無有利或不利之影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行律師法第127條第1項規定，先予敘明。

  ㈡按律師法第127條第1項固以辦理「訴訟事件」為構成要件，惟揆其立法意旨，乃在防止未取得律師資格者不法執行律師職務牟利，破壞司法之公平與當事人權益，而為人撰作書狀，原顯屬為律師職務之執行（司法院30年院字第2204號解釋意旨參照）。再律師法第127條第1項規定之無律師證書而辦理訴訟事件罪，係以行為人客觀上未取得律師資格，主觀上基於營利意圖而辦理訴訟事件者為其構成要件。所謂訴訟事件之定義，參照該條項之立法意旨可知，並非僅限於具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，且亦包括起訴前告訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為（臺灣高等法院97年度上易字第2067號判決意旨參照），且由律師法第127條之立法意旨以觀，為防止非律師不法執行律師職務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信，而律師為訴訟人撰作書狀，為律師職務之執行，所謂訴訟事件應非單指具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，而及於起訴前告訴階段，否則將無法達立法規範之目的。而訴訟行為，乃當事人在訴訟中所為之法律行為，其中所為攻擊防禦行為攸關當事人權益至鉅，而代理當事人為該項訴訟行為，自以具有相當法律專業知識之律師為適宜，此觀律師法第1條規定律師以保障人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並承前項使命誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度，及第2條規定律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務，並參以同法第3條、第5條就律師資格取得之積極、消極資格等規定自明，是以非律師代理當事人為訴訟行為，足以嚴重破壞司法信譽、損壞司法形象，乃同法第127條另設有處罰規定（臺灣高等法院87年度上易字第120號判決意旨參照）。申言之，所謂「訴訟事件」應及於起訴前撰狀或到庭告發、告訴、自訴等階段，而非單指繫屬於各級法院審理之刑事、民事及行政訴訟等案件而言。本案被告既不具律師資格，如撰寫如附表一編號1至120「案由欄」所示之刑事、民事告訴狀、提出告訴及家事事件等相關書狀，並收取費用營利，依前揭說明，屬上開律師法規定所禁止「無律師證書意圖營利辦理訴訟事件」之行為無訛。

  ㈢核被告就附表一編號1 、3 、17、18、21、25、40、45、48、56、59、65至68、70、71、74、86、106、113、115、120號所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章、印文、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、違反律師法第127條第1項無律師證書而圖利辦理訴訟事件罪；就附表一編號2、4至16、19、20、22至24、26至39、41至44、46、47、49至55、57、58、60至64、69、72、73、75至85、87至105 、107 至112 、114 、116至119號所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章、印文、同法第339條第1項之詐欺取財、違反律師法第127條第1項無律師證書而圖利辦理訴訟事件罪。

  ㈣被告如附表一編號4、6、 8至14、16至21、23、24、26、28 至31、33、36、39、43、44、46、47、49、50、52、55至58 、61、67、69、74、75、77、78、80至87、89、91至97、99 100、102至105、107至 116、118、119內所示之詐欺同一被害人之行為，均係密切接近時地之犯行，其數行為於同時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均為接續犯，屬實質上之一罪，應僅論以一罪。

　㈤又被告就附表一編號1至120均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一較重之詐欺取財既遂罪及詐欺取財未遂罪處斷。另被告就附表一編號1至120所為，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。再者，被告就附表一編號1 、3 、17、18、21、25、40、45、48、56、59、65至68、70、71、74、86、106、113、115、120號所為，雖已著手於詐欺之行為，然除被告自白外，無積極證據證明被告有取得價金，依罪疑惟輕，有利於被告，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無律師證書，竟意圖營利而代如附表一編號1至120之「姓名欄」所示之被害人為訴訟行為，侵害律師執行業務範疇，所為實有不該，惟念及被告始終坦承本案全部犯行，並考量被告自陳犯後主動退還非本案被害人之價金、退還本案如附表一編號74、64、44號之被害人價金之行為，有IMESSAGE、LINE對話紀錄(見本院卷一第89頁、第93頁)可按，並自陳願意與其他被害人和解，惟因電腦、手機均遭扣案而無聯絡方式(見本院卷一第76頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可查（本院卷一第29至31頁），及自陳為高中畢業之教育程度、已婚，育有2名成年子女、目前從事團購公司搬東西，但身體狀況不佳可能需要住院之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第83頁），分別量處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收部分

  ㈠犯罪所得：

    查被告為本件犯行，各獲得如附表一編號2、4至16、19、20、22至24、26至39、41至44、46、47、49至55、57、58、60至64、69、72、73、75至85、87至105 、107 至112 、114 、116至119號所示之金錢乙節，為被告所不否認，是就其此部分犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已將3萬元所得返還予附表一編號64所示之人，已如前述，已足剝奪其犯罪利得，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，是本件就如附表一編號2、4至16、19、20、22至24、26至39、41至44、46、47、49至55、57、58、60至63、69、72、73、75至85、87至105 、107 至112 、114 、116至119號所示未扣案之犯罪所得共計165萬2,000元諭知沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另稱退款與如附表一編號74之被害人，惟被告就附表一編號74之行為係認定未遂，並無犯罪所得；被告另稱已退款如附表一編號74之被害人，然並無提出其他證據以實其說，仍應依上開規定沒收與追徵，併予敘明。

  ㈡供犯罪所用之物：

　  按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表二除編號15(詳後述)外所示之物，均為被告供犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（見本院卷二第83頁），則上開物品均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至附表三編號1至4所示之物，均非被告所有，業經被告供明在卷，爰均不宣告沒收，併予敘明。　

  ㈢偽造印章、印文之部分：

　  按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。被告所偽造如附表二編號15之印章，及該等文書上偽造之印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄、郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

                  刑事第七庭　審判長法  官  李育仁

　　　　　　　　　                  法  官  楊舒婷

　　　　　　　　　                  法  官  鄭仰博

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                    書記官  林侑仕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑條文

律師法第127條

無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。

外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第217條

（偽造盜用印章印文或署押罪）

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表一