裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度簡字第136號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　張志豪 選任辯護人　劉緒倫律師 　　　　　　蘇意淨律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵續 二字第1號、第2號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○為半島資產管理股份有限公司（下稱半島公司）總經 理，明知半島公司與甲○○所經營之白沙灣濱海育樂股份有 限公司、華農股份有限公司間存有土地糾紛，於民國107年3 月19日上午8時許，欲進入新北市石門區下員坑15 號麟山鼻 園區辦理點交事宜時，見前址入口處大門上鎖，竟基於毀損 他人物品之犯意，指示不知情之工人接續持鐵鎚及砂輪機破 壞甲○○所有設置在該大門之掛鎖1 個（價值新臺幣〈下同 〉900元），足生損害於甲○○。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序坦承不諱（ 見本院110年度易字第370號卷〈下稱本院卷〉第34頁），核 與證人即告訴人甲○○、證人即在場之人脫蓓娟於警詢、偵 訊時證述相符（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第6814 號卷第7 頁至第12頁、同署107 年度偵字第10026 號卷第15 頁至第20頁、同署108 年度偵續字第52號卷〈下稱偵續卷〉 第97頁、第387 頁、同署109 年度偵續二字第6 號卷〈下稱 偵續二卷〉第63頁至第65頁），且經臺灣士林地方檢察署檢 察官當庭勘驗現場監視器錄影確認上情屬實，有勘驗筆錄在 卷可稽（見偵續卷第491 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度 偵續一字第7 號卷第59頁），並有現場監視器及手機錄影擷 圖照片、三合工程行請款單、收據、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：甲○○）存摺影本及掛鎖購置支 出證明書在卷可參（見臺灣士林地方檢察署107 年度他字第 1523號卷第98頁至第100 頁、同署109 年度調偵續二第1 號 卷第7 頁至第14頁、偵續卷第309 頁至第327 頁、偵續二卷 第68頁至第74頁），足認被告前揭具任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損他人 物品行為，洵堪認定，應依法論科。 二、按被告行為後，刑法第354條之規定，業於108年12月25日修 正公布，並於同年12月27日起生效施行，本次修正將上開條 文之罰金數額調整換算予以明定，故無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之。 三、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告指示 不知情工人持鐵鎚及砂輪機破壞掛鎖之行為，應論以間接正 犯。被告利用不知情之工人先後以鐵鎚及砂輪機破壞掛鎖之 數舉動，係基於單一毀損他人物品之犯意，並於密切接近之 時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯 。 四、爰審酌被告不思循法律途徑解決與告訴人所經營之白沙灣濱 海育樂股份有限公司、華農股份有限公司間民事糾紛，擅自 破壞告訴人所有掛鎖，侵害告訴人之財產權，實屬不該，惟 念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚屬良好，且被告前無其 他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院 卷第9 頁至第11頁），素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、對告訴人所生財產損害程度暨其自述大學畢業之 智識程度，目前從事室內設計、月薪約4 萬元、家庭經濟狀 況普通、需扶養2 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第36 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至被告毀損所用之鐵鎚及砂輪機均為現場工人所 有之物，業據被告供承明確（見本院卷第34頁），爰不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第二庭 法 官 何松穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 上訴於本院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復 原狀。 書記官 蔡宜君 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。